南京博物院風(fēng)波后續(xù)：全網(wǎng)追的神秘“老同志”，他到底是誰？

2025年，北京一場高端拍賣會(huì)炸出了大新聞——明代仇英的《江南春》圖卷現(xiàn)身預(yù)展，估值高達(dá)8800萬。可誰能想到，這幅國寶級(jí)字畫，竟是66年前龐家無償捐給南京博物院的137件文物之一。

隨著龐家后人龐叔令的實(shí)名舉報(bào)，《江南春》緊急撤拍，但更驚人的內(nèi)幕接連曝光：捐贈(zèng)清單上的137件文物里，竟有5件不知所蹤。而南博輕飄飄一句"這些是贗品，90年代已按規(guī)定劃撥"，徹底點(diǎn)燃了全網(wǎng)怒火。網(wǎng)友們扒出更早的"借畫不還"舊案，紛紛追問：當(dāng)年把國寶弄出宮、背后搞小動(dòng)作的"神秘老同志"，到底是誰？

要搞懂這事兒，得從66年前的那場捐贈(zèng)說起。提到龐家，收藏圈沒人不知道"北張南龐"的說法，北有張伯駒，南有龐萊臣。這位清末民初的江南巨富，藏有閻立本、趙佶、黃公望等歷代名家真跡，被譽(yù)為"全世界最大的中國書畫收藏家"。1949年龐萊臣去世后，藏品分給了后人，其中孫子龐增和繼承了不少珍品。

1959年，在江蘇省文化局的動(dòng)員下，龐增和懷著"讓國寶公之于世"的初心，無償捐贈(zèng)了137套（共268幅）文物給剛合并成立的南京博物院，《江南春》就是其中的重頭戲，早在《虛齋名畫錄》里就有明確著錄，是實(shí)打?qū)嵉?虛齋至精之品"。1962年，南博還專門召開頒獎(jiǎng)大會(huì)，給龐家發(fā)了曾昭燏院長親筆題寫的獎(jiǎng)狀，一切看起來都那么圓滿。

可人心隔肚皮，這場赤誠的捐贈(zèng)，早就埋下了隱患。1963年，南博征集員徐沄湫找到龐增和，說要辦畫展，想借兩幅畫——元四家吳鎮(zhèn)的《松泉圖》和清初吳歷的《仿古山水冊(cè)頁》，承諾三個(gè)月后歸還。龐增和沒多想就答應(yīng)了，可這一借，就成了"肉包子打狗"。

更離譜的是，1978年南博的一級(jí)藏品簡目里，這兩幅畫竟被登記成"捐贈(zèng)品"，捐贈(zèng)人還寫成了另一位藏家陶白。后來陶白本人出庭作證，說自己只是看過畫，根本沒捐贈(zèng)。而南博方面的解釋更荒唐："是當(dāng)時(shí)的院長姚遷關(guān)照，才這么登記的"。

姚遷這個(gè)名字，第一次浮出水面。這位1962年升任南博副院長、1964年接任院長的"老同志"，可不是簡單人物。早在1982年，就有人揭發(fā)他侵占他人學(xué)術(shù)成果，1984年被媒體連續(xù)抨擊后，姚遷選擇了自盡。但他留下的爛攤子遠(yuǎn)沒結(jié)束——根據(jù)1988年龐家打官司時(shí)調(diào)取的資料，姚遷在任期間曾承認(rèn)"有領(lǐng)導(dǎo)借畫不還"，而1978年藏品造冊(cè)時(shí)，龐家捐贈(zèng)的文物數(shù)量就已經(jīng)對(duì)不上了。

不過姚遷只是開胃菜，真正把國寶"合法化"弄出宮的，是另一位關(guān)鍵人物——前南博副院長徐湖平。

當(dāng)龐家后人追問5件失蹤文物的去向時(shí)，南博說這些畫在60年代被鑒定為"贗品"。可稍微懂行的都知道，當(dāng)年的鑒定小組意見根本不算數(shù)，而且1996年藝蘭齋收藏《江南春》后，相關(guān)考證明確顯示這是真跡。更打臉的是，另一件失蹤的《雙馬圖》，2014年拍出了230萬高價(jià)，畫上龐萊臣的專屬印章清晰可見，怎么看都不是贗品。

順著"90年代劃撥"這條線索，網(wǎng)友扒出了驚人的權(quán)力閉環(huán)：1997年，《江南春》被從南博庫房劃撥給江蘇省文物總店，2001年以6800元的"白菜價(jià)"賣給了一個(gè)模糊的"顧客"。而當(dāng)時(shí)的徐湖平，不僅是南博副院長，還兼任江蘇省文物總店的法人代表！

左手握著文物"剔除"的審批權(quán)，右手掌控著接收和變賣的渠道，徐湖平這波"左手倒右手"玩得明明白白。在1997年的文物撥交憑證上，"院領(lǐng)導(dǎo)審批"一欄里，徐湖平的簽名清清楚楚，想抵賴都沒用。更讓人憤怒的是，早在2012年就有南博職工實(shí)名舉報(bào)他賬目混亂、私用國寶，可舉報(bào)信石沉大海，沒能阻止國寶流失。

面對(duì)輿論追問，82歲的徐湖平開始裝糊涂，說自己"血糖高、前列腺不好，退休二十年早不問世事"，還辯解"我不是鑒定專家，這事和我沒關(guān)系"。

可鐵證如山，他口中的"沒關(guān)系"，恰恰暴露了當(dāng)年的刻意為之——把真跡打成"贗品"，再通過自己掌控的渠道低價(jià)轉(zhuǎn)出，完美規(guī)避了所有監(jiān)管。

看到這里，大家應(yīng)該都明白了：網(wǎng)友們追查的"神秘老同志"，不是一個(gè)人，而是以姚遷、徐湖平為代表的一批手握權(quán)力的管理者。他們利用職務(wù)之便，要么借畫不還、篡改登記信息，要么將真跡偽造成贗品，通過權(quán)力尋租中飽私囊。

龐家的遭遇太讓人心寒了：龐增和無償捐贈(zèng)國寶，晚年卻要為被借走的字畫和南博對(duì)簿公堂，直到1995年去世都沒能親眼見到文物回家；龐叔令為了追查祖產(chǎn)，翻閱了大量卷宗，才拼湊出這場持續(xù)半個(gè)多世紀(jì)的騙局。而那些本該屬于全體國人的國寶，卻成了少數(shù)人的"搖錢樹"，6800元賣出、8800萬成交的巨大差價(jià)，背后是對(duì)捐贈(zèng)者初心的踐踏，更是對(duì)文物保護(hù)制度的公然挑釁。

文物保護(hù)的底線，從來都不是掛在嘴上的口號(hào)，而是對(duì)每一件文物的敬畏、對(duì)每一份捐贈(zèng)的尊重。如今，全網(wǎng)都在等待一個(gè)公正的調(diào)查結(jié)果：失蹤的5件國寶到底去了哪里？"顧客"的真實(shí)身份是誰？當(dāng)年的暗箱操作還有多少?zèng)]被曝光？

這場風(fēng)波，不僅是龐家與南博的糾紛，更是對(duì)所有文物保護(hù)機(jī)構(gòu)的警示。希望相關(guān)部門能徹查到底，還龐家一個(gè)公道，也讓那些被私吞的國寶早日回家。同時(shí)也想問問：對(duì)于這些監(jiān)守自盜的"老同志"，難道就該讓他們逍遙法外嗎？

你怎么看待這場國寶流失風(fēng)波？歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的看法。