南博打碼證據(jù)難服眾， 捐贈后人追查十年，失蹤國寶還有多少黑幕

平日里高喊“愛國”、動(dòng)輒指責(zé)他人，誰能想到，轉(zhuǎn)頭自家國寶卻在眼皮底下被“偷”了出去？

土地一寸賣不了，文物倒能悄悄流失？南京博物院這次的操作，簡直讓人瞠目結(jié)舌！

很早以前，收藏家龐萊臣的家人把一百多件家傳寶貝免費(fèi)捐給了博物院。這本是件好事。

但最近，龐家后人龐叔令女士發(fā)現(xiàn)，捐出去的文物里，居然有五件找不著了。更離譜的是，其中一幅明代畫家仇英的畫《江南春》，竟然出現(xiàn)在北京的拍賣會上，標(biāo)價(jià)八千八百萬元。

也就是說，捐給國家的寶貝，不但丟了，還差點(diǎn)被賣掉。

如果不是捐贈人龐叔令女士及時(shí)發(fā)現(xiàn)并叫停，它恐怕已經(jīng)被人買走了。

事情鬧大后，南京博物院一開始保持了沉默。直到龐女士選擇訴諸法律，博物院才打開庫房接受核查。這一查才發(fā)現(xiàn)，問題比想象的更嚴(yán)重：除了《江南春》，另外四幅出自趙光輔、王紱、王時(shí)敏等名家的古畫，也從藏品清單中消失了。

博物院對此的解釋是：這五幅畫經(jīng)鑒定都是“仿品”，所以早就從藏品名單里拿掉，并做了“其他處理”。

但這個(gè)說法，仔細(xì)一想問題不少：

首先，自己打臉。

大概十年前，南博辦展覽時(shí)，還曾把這些畫當(dāng)作重要展品隆重展出，當(dāng)時(shí)可沒說過它們是“仿品”。怎么當(dāng)初是“寶”，現(xiàn)在突然就成“草”了？

其次，證據(jù)像打了馬賽克。

為證明是仿品，院方拿出了兩份鑒定記錄。可最關(guān)鍵的信息——比如誰鑒定的、具體結(jié)論是什么——都被遮住了，讓人沒法核實(shí)。

再者，鑒定的人也不對頭。

據(jù)說，當(dāng)初判定它們是仿品的，并不是專業(yè)的書畫鑒定專家，而是行政人員。讓辦公室的人來鑒定名畫？這結(jié)論很難讓人信服。

最后，引用的權(quán)威也“查無此據(jù)”。

院方說，早在1961年，大鑒定家張珩先生就判過這些是仿作。可業(yè)內(nèi)人去查張先生留下的權(quán)威筆記，根本找不到相關(guān)記錄。

簡單說：想用一句“都是仿品，處理掉了”來交代，但給出的理由前后矛盾、證據(jù)模糊、人員不專業(yè)。這個(gè)解釋，實(shí)在難以服眾。

然而，“調(diào)劑處理”這個(gè)說法，不僅沒能解答疑問，反而引出了更多問題：

這些畫究竟被調(diào)到哪里去了？所謂的“調(diào)劑”是否走了正規(guī)流程？最令人困惑的是，如果真是無關(guān)緊要的仿品，為何其中一幅會出現(xiàn)在公開拍賣市場上，標(biāo)出近億元的價(jià)格？

對于這些核心疑問，南京博物院至今沒有給出清晰、具體的說明。捐贈人龐叔令女士從發(fā)現(xiàn)問題、尋求解釋，到無奈走上法律途徑，她最大的愿望不過是弄清楚這些文物的去向，但始終沒有得到一個(gè)坦誠的交代。

這件事的影響，早已超越了幾幅畫本身。它打擊的是捐贈者對國家的信任，更侵蝕了博物館作為文化遺產(chǎn)守護(hù)者的公信力。今天，一個(gè)家族的捐贈可以下落不明、被輕易定為“偽作”，明天，還會有多少人愿意把畢生珍藏托付出去？

說到底，公眾等待的無非是幾個(gè)簡單卻關(guān)鍵的答案：文物到底去了哪兒？處理過程合規(guī)嗎？鑒定為何如此草率？管理上有沒有漏洞？是否存在不該發(fā)生的行為？

說到底，文物不是任何人的私產(chǎn)，它是我們共同的歷史記憶，是能被看見的過去。如今這件事，早已超出了幾幅畫是真是假、去了哪里的范疇，它真正拷問的是：像博物館這樣的文化機(jī)構(gòu)，做事是否夠透明？還值不值得公眾信任？

我們期待相關(guān)部門能認(rèn)真查清此事，給捐贈人一個(gè)明明白白的交代，也給社會一個(gè)經(jīng)得起追問的答復(fù)。只有讓整個(gè)過程曬在陽光下，得到一個(gè)公正妥善的解決，才能既守住文物管理的底線，也保住大家對我們文化事業(yè)的那份寶貴的信心。