![]()
2025年一位買家在準(zhǔn)備競拍一幅估價8800萬元的明代名畫《江南春》圖卷時,
他愣住了,國寶怎么上了拍賣臺?
這幅畫的捐贈人后裔龐叔令,正因找不到這幅畫,
在法庭上與南京博物院對簿公堂。
博物院方面堅(jiān)稱,此畫早在1960年代就被專家鑒定為“偽作”。
并于2001年以6800元的“處理價”賣給了某位“顧客”。
一邊是天價拍賣,一邊是低價處理;
一邊是捐贈人追索,一邊是博物館甩鍋。
這場涉及國家頂級博物館的離奇風(fēng)波,
撕開了中國文博行業(yè)一個長期被忽視的膿瘡。
1959年,近現(xiàn)代著名收藏家龐萊臣的子孫,將家族珍藏的137件(套)古畫無償捐贈給南京博物院。
這批被稱為“虛齋舊藏”的瑰寶,一直是南博的驕傲。
2025年6月,捐贈人后裔龐叔令在律師陪同下前往南博庫房清點(diǎn)。
清點(diǎn)結(jié)果令人震驚:
137幅畫中,有5幅“消失”了,
其中就包括明代畫家仇英的《江南春》圖卷。
面對追問,南博出具了一份書面答復(fù):
這5幅畫已被認(rèn)定為“偽作”,
從藏品序列中“剔除”,
并進(jìn)行了“劃撥、調(diào)劑”處理。
至于具體流向,博物院沒有說明。
事件的荒誕之處在于這幅畫的“雙重身份”。
在南博的官方敘事中,這幅畫命運(yùn)多舛:
1961年和1964年,先后有兩批專家鑒定其為“偽作”。
1997年,博物院打報(bào)告申請將其作為“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物”處理。
2001年4月16日,一位神秘“顧客”以6800元的價格,
從江蘇省文物總店買走了這幅《仿仇英山水卷》。
然而在拍賣市場上,這幅畫卻搖身一變。
2025年春拍,
一幅與被處理畫作高度相似的《江南春》圖卷出現(xiàn)在北京某知名拍賣行,
估價高達(dá)8800萬元。
從6800元到8800萬元,價格暴漲近1.3萬倍。
輿論發(fā)酵后,南博前院長徐湖平(2001-2005年在任)的回應(yīng)堪稱“甩鍋教科書”。
這位82歲的老人向媒體訴苦:
我今年82歲了,身體抱恙在家……高血糖,前列腺也不好。
他堅(jiān)稱:
這個事沒有經(jīng)我手,我不是書畫鑒定家。
然而網(wǎng)友很快扒出,
當(dāng)年那份批準(zhǔn)將《江南春》圖卷“劃撥、調(diào)劑”的報(bào)告上,
簽字的正是徐湖平本人。
作為關(guān)鍵簽字人,如今卻以“年事已高、身體不佳”為由試圖金蟬脫殼。
被網(wǎng)友調(diào)侃“再過段時間恐怕就要‘腦梗’‘老年癡呆’了”。
南博的官方回應(yīng)同樣耐人尋味。
在法庭上博物院代理律師主張:
捐贈文物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至國家,
博物館有權(quán)處置,
且無義務(wù)告知捐贈人或其繼承人。
這種“我的東西我做主”的姿態(tài),
徹底暴露了一些博物館管理者的真實(shí)心態(tài):
他們將自己視為文物的主人,而非保管人。
南博事件并非孤例。
中國文博系統(tǒng)內(nèi)部,監(jiān)守自盜早已形成一套成熟且隱秘的產(chǎn)業(yè)鏈。
第一步:鑒定為“偽”。
利用文物鑒定主觀性強(qiáng)的特點(diǎn),將真品認(rèn)定為贗品。
在南博事件中盡管有1960年代的鑒定記錄,
但鑒定過程是否嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)論是否可靠,至今仍存疑。
南博向法院提交的鑒定材料甚至打滿了馬賽克。
第二步:低價處理。
以不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)為由,將贗品以極低價格調(diào)劑給關(guān)聯(lián)方。
南博的《江南春》圖卷就是按此流程,以6800元出手。
第三步:市場變現(xiàn)。
被處理的文物經(jīng)洗白后流入拍賣市場,實(shí)現(xiàn)巨額套現(xiàn)。
這套模式在業(yè)內(nèi)已是公開的秘密。
承德外八廟文保部主任李海濤,在近十年間用贗品換走259件真品。
其中4件為國家一級文物,最終被判處死刑。
廣州美術(shù)學(xué)院圖書館原館長蕭元,更是以臨摹的贗品調(diào)包143幅館藏名畫。
其中包括張大千、齊白石等大家之作,涉案金額逾億元。
蕭元在受審時曾透露:
在我之前就有人這樣干了。
這句話道破了行業(yè)的痼疾:
這已不是個別人員的道德敗壞,
而是整個系統(tǒng)的生態(tài)病變。
南博事件最可怕的后果,是摧毀了公眾對文博系統(tǒng)的信任。
捐贈文物本質(zhì)上是一種基于信任的托付。
捐贈人將傳家寶交給國家,是希望它們得到更好保護(hù)、傳承文化。
但當(dāng)博物館將捐贈物視為“私產(chǎn)”,隨意處置且不透明時,這種信任便蕩然無存。
事件發(fā)生后,山西呂梁市博物館發(fā)布的一份《接受社會捐贈公告》引發(fā)關(guān)注。
公告中明確規(guī)定:
應(yīng)征藏品一經(jīng)提交,即視為提供人已明確同意呂梁市博物館擁有該藏品的使用權(quán),博物館有權(quán)發(fā)表、復(fù)制、使用該藏品。
盡管呂梁市博物館強(qiáng)調(diào)“受贈文物不會賣給‘顧客’”,但這份單方面強(qiáng)調(diào)博物館權(quán)利、未充分保障捐贈人知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的公告,依然讓人擔(dān)憂。
如果各地博物館紛紛效仿,文物捐贈將變成一場權(quán)利不對等的“冒險”。
這讓人想起收藏家翁萬戈的抉擇。
2018年,這位百歲老人將183件家族珍藏?zé)o償捐贈給美國波士頓美術(shù)博物館。
面對為何不捐給中國的質(zhì)疑,他直言:
中國保護(hù)不了它們。
這句話當(dāng)時刺痛了無數(shù)國人,如今在南博事件的映照下,顯得格外沉重。
南博事件暴露的核心問題,是文物所有權(quán)與管理權(quán)的混淆。
《文物保護(hù)法》明確規(guī)定:
中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物,屬于國家所有。
博物館只是受國家委托進(jìn)行保管、研究和展示的機(jī)構(gòu),絕非文物的“主人”。
然而在實(shí)踐中,許多博物館管理者將“國家所有”異化為“博物館所有”,進(jìn)而異化為“館長所有”。
他們手握文物處置大權(quán),卻缺乏有效監(jiān)督。
捐贈人不僅失去物權(quán),連基本的知情權(quán)都難以保障。
文物鑒定領(lǐng)域的高度不透明,更為暗箱操作提供了便利。
同一幅畫,60年前是“偽作”,60年后卻能拍出天價。
鑒定標(biāo)準(zhǔn)何在?
程序正義何在?
如果博物館可以隨意認(rèn)定捐贈品為贗品并自行處理,
那么任何珍貴文物都可能以“偽作”之名悄然流失。
2025年11月20日,龐叔令訴南京博物院案在南京市玄武區(qū)人民法院開庭。
原告當(dāng)庭撤回要求說明畫作流向的訴請,表示將另行申請強(qiáng)制執(zhí)行。
這場官司或許會有結(jié)果,但被摧毀的信任如何重建?
國家文物局已表態(tài)“正在調(diào)查核實(shí)”,
江蘇省也成立了由文旅廳牽頭的工作專班。
這把火從南京博物院燒起,
如今已蔓延至整個文博行業(yè)。
文物不會說話,
但它們見證了一個時代的善惡與美丑。
當(dāng)博物館的庫房不再安全,
當(dāng)捐贈人的善意被肆意踐踏,
我們失去的不僅僅是幾幅古畫,
更是整個民族對文化傳承的敬畏與信心。
信任如花瓶,
一旦破碎,
便難以復(fù)原。
南博這場大火,
該燒醒所有沉睡中的人了。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.