兩分鐘車程不救，非要等一小時(shí)？一女子被撞后不治身亡，警方回應(yīng)

不是自己的轄區(qū)就不應(yīng)該施救嗎？

這個(gè)問題在今年7月11日遼寧大連啤酒節(jié)期間發(fā)生的一起交通事故中，被推到了公眾面前，引發(fā)了廣泛的討論與深思。

當(dāng)時(shí)，在一處立交橋上，一名女子遭遇交通事故后倒地，最終因失血過多不幸死亡。

而現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的一幕讓人難以理解：目擊者撥打110求助，距離現(xiàn)場(chǎng)僅兩分鐘車程的普蘭店區(qū)警察趕到附近后，卻以事故地點(diǎn)屬于金州區(qū)轄區(qū)為由，拒絕開展施救工作。

反觀負(fù)責(zé)該轄區(qū)的金州區(qū)警察，最終耗時(shí)一小時(shí)才抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。這樣的結(jié)果讓人痛心，更值得相關(guān)部門和全社會(huì)反思。

關(guān)于這起事件，有三點(diǎn)核心問題需要厘清，每一點(diǎn)都直指救援執(zhí)行與責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)年P(guān)鍵環(huán)節(jié)。

轄區(qū)劃分不能凌駕于法律規(guī)定之上

事件發(fā)生后，普蘭店區(qū)相關(guān)部門給出回應(yīng)，稱當(dāng)時(shí)到場(chǎng)的是勤務(wù)警察，而交通事故需要專門的事故警察處理，且事故警察必須負(fù)責(zé)本轄區(qū)事務(wù)，跨轄區(qū)便不能開展工作。

看似有執(zhí)行依據(jù)的回應(yīng)，卻與我國(guó)警察法的核心精神相悖。我國(guó)警察法明確規(guī)定，警察在遇到公民處于危險(xiǎn)情景時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即提供幫助，法律條文里從未將“本轄區(qū)”作為前置條件。

也就是說，法律賦予警察的救助義務(wù)，是以公民的生命安全為核心前提，而非轄區(qū)的劃分界限。作為執(zhí)法者，首先應(yīng)當(dāng)恪守法律的根本要求，將保障公民生命安全放在首位。

那么為何還會(huì)出現(xiàn)以“非轄區(qū)”為由拒絕施救的情況？本質(zhì)上是對(duì)法律條文的機(jī)械解讀，是將部門管理的內(nèi)部劃分，置于了法律規(guī)定的義務(wù)之上，這種執(zhí)行偏差顯然不符合執(zhí)法為民的基本準(zhǔn)則。

從執(zhí)法邏輯來看，警察的職責(zé)是維護(hù)公共安全、保障公民權(quán)益，無論轄區(qū)歸屬，只要公民面臨生命危險(xiǎn)，處于警察能夠及時(shí)抵達(dá)并提供幫助的范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間介入。

如果任由轄區(qū)劃分成為拒絕救助的理由，法律賦予公民的安全保障便會(huì)出現(xiàn)“真空地帶”，當(dāng)意外發(fā)生時(shí)，公民的生命安全將無法得到切實(shí)保障，這顯然違背了警察法制定的初衷，也會(huì)讓公眾對(duì)法律的權(quán)威性和執(zhí)法的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

機(jī)械執(zhí)法忽視生命，情理難容

退一步講，即便存在轄區(qū)劃分的相關(guān)執(zhí)行要求，在生命垂危的緊急時(shí)刻，更應(yīng)當(dāng)考量現(xiàn)實(shí)情況，優(yōu)先保障生命安全。

這起事件中，現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間差尤為關(guān)鍵：普蘭店區(qū)警察僅需兩分鐘車程就能抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)開展初步救助，而負(fù)責(zé)轄區(qū)的金州區(qū)警察需要一小時(shí)才能趕到，救護(hù)車也耗時(shí)40分鐘才抵達(dá)。

對(duì)于遭遇交通事故、失血過多的傷者而言，每一分每一秒都關(guān)乎生死，兩分鐘的及時(shí)救助或許就能為傷者爭(zhēng)取到后續(xù)治療的時(shí)間，甚至有可能挽救其生命。

從人情角度講，面對(duì)他人的生命危險(xiǎn)，伸出援手是人之常情；從情理角度講，生命權(quán)是公民最基本的權(quán)利，任何管理規(guī)定都不應(yīng)成為漠視生命的借口；從生命至上的原則來講，在緊急時(shí)刻，所有的執(zhí)行規(guī)范都應(yīng)當(dāng)為生命安全讓路。

事后相關(guān)部門依然以“轄區(qū)劃分”“勤務(wù)警察職責(zé)”為由回應(yīng)，這種冷漠的態(tài)度不僅讓逝者家屬難以接受，也讓公眾感到寒心。

執(zhí)法的本質(zhì)是為了保障民生、維護(hù)公共利益，脫離了這個(gè)核心，機(jī)械的執(zhí)法就會(huì)失去溫度，甚至引發(fā)公眾對(duì)執(zhí)法部門的信任危機(jī)。

明確責(zé)任邊界，給出公開回應(yīng)

這起事件暴露出的不僅是個(gè)別執(zhí)法人員的執(zhí)行偏差，更可能存在相關(guān)責(zé)任邊界不清晰、應(yīng)急處置機(jī)制不完善的問題。

因此，相關(guān)部門必須給出明確的說法，防止類似的悲劇再次發(fā)生。即便普蘭店區(qū)警方的回應(yīng)看似符合部分內(nèi)部規(guī)定，也需要明確：在公民生命財(cái)產(chǎn)遭受緊急危險(xiǎn)時(shí)，是否存在例外情形？當(dāng)跨轄區(qū)的緊急救助需求出現(xiàn)時(shí)，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的處置流程？

如果任由“非轄區(qū)”“非本職”等理由成為拒絕救助的借口，后果不堪設(shè)想。試想，若公民在緊急危險(xiǎn)中求助，到場(chǎng)的執(zhí)法人員卻以各種理由推諉，最終導(dǎo)致生命財(cái)產(chǎn)損失，不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)法部門的形象，還會(huì)破壞公眾對(duì)公共安全保障體系的信任。長(zhǎng)此以往，公眾的安全感會(huì)不斷降低，社會(huì)秩序也會(huì)受到影響。

因此，相關(guān)部門必須正視這起事件帶來的警示，主動(dòng)公開調(diào)查結(jié)果，明確相關(guān)人員的責(zé)任，同時(shí)修訂完善應(yīng)急處置規(guī)范，明確跨轄區(qū)救助的流程和責(zé)任劃分，讓執(zhí)法人員在面對(duì)類似情況時(shí)，有清晰的執(zhí)行依據(jù)，能夠毫不猶豫地優(yōu)先開展救助工作。

轄區(qū)劃分的初衷是為了更高效地開展管理和服務(wù)工作，絕不能成為漠視生命、拒絕救助的“擋箭牌”。法律的底線是保障生命安全，執(zhí)法的溫度體現(xiàn)在對(duì)生命的敬畏與守護(hù)。

這起悲劇應(yīng)當(dāng)成為一次深刻的警示，推動(dòng)相關(guān)部門完善執(zhí)法規(guī)范、強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，讓每一位執(zhí)法人員都牢記，無論轄區(qū)歸屬，保障公民的生命安全永遠(yuǎn)是第一位的責(zé)任，唯有如此，才能真正守護(hù)好公眾的安全感，贏得公眾的信任。