【桓法小課堂·建工篇】工程勞務(wù)費支付主體的認(rèn)定

桓臺作為建筑之鄉(xiāng)，建筑業(yè)是縣域經(jīng)濟發(fā)展的核心引擎與民生保障的重要支撐。針對當(dāng)前建筑領(lǐng)域糾紛多發(fā)態(tài)勢，桓臺縣法院立足審判職能、剖析行業(yè)痛點，總結(jié)匯編了一批建筑業(yè)涉訴糾紛典型案例，為桓臺建筑業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法保障。

工程勞務(wù)費支付主體的認(rèn)定

——荊某、崔某、鞏某訴耿某、李某、某建工集團勞務(wù)合同糾紛

基本案情

2021年4月，李某與耿某簽訂《工程分包合同》，將部分樓盤的安裝分項工程（水、電等）分包給耿某。耿某雇傭荊某、崔某、鞏某從事涉案工程水電安裝工作。施工期間，某建工集團曾向崔某、耿某轉(zhuǎn)賬支付部分工資。經(jīng)結(jié)算，耿某尚欠荊某等三人勞務(wù)費未付清。因工資遲遲未付，荊某、崔某、鞏某訴至法院，三人主張某建工集團系某小區(qū)項目施工總承包單位，將該工程分包給了李某，故請求判令耿某、李某、某建工集團共同支付勞務(wù)費。耿某辯稱，勞務(wù)費應(yīng)由施工總承包單位和分包單位先行支付。李某辯稱，其已向耿某支付工程款，且未直接雇傭荊某等人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某建工集團則辯稱，其 與荊某等人不存在勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)合同相對性，應(yīng)由耿某支付工資。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，荊某、崔某、鞏某與耿某對雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系均無異議，耿某在包含荊某、崔某、鞏某在內(nèi)的工資表上簽名捺印進行確認(rèn)，工資表亦載明荊某、崔某、鞏某的工資數(shù)額，故對荊某、崔某、鞏某要求耿某支付勞務(wù)費的相關(guān)訴求，予以支持。關(guān)于李某、某建工集團是否承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，法院認(rèn)為，荊某、崔某、鞏某及耿某陳述某建工集團系涉案工程總承包單位，李某從某建工集團處分包、轉(zhuǎn)包或掛靠，李某又將有關(guān)安裝分項工程分包給耿某，對此，李某、某建工集團均未明確表達意見，結(jié)合耿某提交的其與李某的工程分包合同以及崔某、耿某提交的某建工集團向其轉(zhuǎn)款的手機銀行截圖，法院采信荊某、崔某、鞏某及耿某的上述主張。《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條第一款規(guī)定：“建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個人或者不具備合法經(jīng)營資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償。”參照以上規(guī)定，某建工集團應(yīng)對耿某欠付荊某、崔某、鞏某的勞務(wù)費及造成的損失在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。荊某、崔某、鞏某對李某的訴求，無相關(guān)依據(jù)，不予支持。

典型意義

農(nóng)民工的勞動報酬權(quán)益，直接關(guān)系到勞動者的基本生活保障與社會公平正義，是民生保障的重要底線。實踐中，建設(shè)工程領(lǐng)域的違法分包、層層轉(zhuǎn)包是導(dǎo)致農(nóng)民工欠薪問題的重要根源。本案系一起典型的建設(shè)工程領(lǐng)域勞務(wù)報酬糾紛，某建工集團作為施工總承包單位，將工程分包給不具備合法經(jīng)營資格的個人，應(yīng)對欠薪后果承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任。而耿某作為雇主，更應(yīng)履行按時足額支付勞務(wù)費的義務(wù)。這也提醒市場各方主體，要秉持誠信原則、堅守法律底線，共同營造規(guī)范有序的市場環(huán)境，讓每一位勞動者都能勞有所得，努力維護社會的和諧穩(wěn)定。

（本文均采用化名）

承辦法官：劉強

供稿：羅小語

編輯：張 瑤

審核：胡正強

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會