南博這事兒，越扒越讓人脊背發涼！

南博這事兒，越扒越讓人脊背發涼！徐湖平、徐沄秋、徐鶯這三個人，哪是簡單的關聯，分明是裹著利益的利益共同體，而且全跟龐家扯不清、道不明。
一幅《江南春》的現身，把埋了六十年的老賬一下子翻了出來，像揭開了一個腐爛的蓋子，里面的味道，真沖。
2025年5月，一場拍賣會如期舉行，這本該是一次常規的高端藝術品交易，卻被龐叔令盯住了。
他是龐萊臣的孫子，家族曾在1959年捐出137件古畫給南京博物院，捐贈證書、古畫清冊一應俱全，是南博親手蓋章確認的。
拍賣會上這幅《江南春圖》，赫然就是當年龐家捐的那一幅。
事情撲朔迷離的地方在于，這幅畫原本應該在南博的館藏中安靜地躺著，供研究、供展覽、供歷史銘記，怎么會突然出現在拍賣會？
龐叔令帶著疑問，向南博查證，不查不知道，一查嚇一跳，原來不光是這幅畫，整整五件古畫都“不翼而飛”。
南博的回應很快：這幾件畫在1964年被“專家組”鑒定為“偽作”，1997年被“劃撥”給江蘇省文物總店，2001年以6800元的價格售出。
6800元？對比今天的8800萬，價格差了不止萬倍，更詭異的是，那份1997年的劃撥文件上，簽字人就是時任南博院長兼江蘇省文物總店法人的徐湖平。
徐湖平，這個名字反復出現在整個流程里，他既是南博的掌門人，又是省文物總店的法人。
換句話說，東西從南博劃撥到文物總店，他自己簽字、自己接收，再自己決定銷給誰，這流程，合規嗎？
有人說，這只是制度問題，不能揣度人心，但問題是，2001年那次交易，買家至今匿名，銷售記錄模糊，發票遺失，連當時的銷售員都說“不記得有這單”。
更離譜的是，徐湖平在接受調查時稱自己“對這件畫毫無印象”，可那張劃撥函上，他的親筆簽名清晰可見。
這不是簡單的“記憶模糊”，而是制度和權力共同制造的“選擇性健忘”。
再往前追，1964年的那份“偽作鑒定報告”，也不干凈，當年南博組織了一次內部鑒定，負責人的名字赫然是徐沄秋。
他是徐湖平的表弟，文物鑒定界的“老專家”，但這份報告中關鍵部分被涂抹、打碼，至今無法確認判斷依據。
更詭異的是，徐沄秋在1990年代還曾公開發表文章，稱“即便是明代仿作，也具備較高歷史審美價值，不應輕率定為‘偽作’”。
可在《江南春圖》的處理上，他卻一錘定音地貼上了“偽作”標簽。
這不是打臉，而是前后雙標。
再說徐鶯，她的出現是這個案子最諷刺的一筆。
2015年南博舉辦“虛齋舊藏特展”，請來一位名叫“徐鶯”的策展顧問，自稱“龐萊臣第四代后人”，出現在各種訪談節目中，對著鏡頭說：“爺爺說過，這些畫既是國寶，也是家寶?！?br/>但問題是，龐家從未聽說過這個“后人”，一查身份，她其實是生物學出身，碩士研究生。
根本沒進過文博系統，硬是靠著“策展顧問”這塊牌子，在南博內部一路上升，最終拿到博士學位、晉升副教授。
后來，龐家起訴她“冒名頂替”，南京中院判定其身份造假，徐鶯也承認自己并非龐家后人。
可她至今仍在高校任教，履歷中“南博策展人”、“虛齋傳承人”的稱號，依舊掛著。
這三人，徐湖平掌權、徐沄秋定性、徐鶯造勢，整個流程像是提前排好的劇本，而主角，就是那一批被貼上“偽作”標簽的真跡。
在當時的制度下，捐贈文物一旦進入博物館，就歸屬國家所有，博物館有權自行處置。
所謂“劃撥調劑”，本是為了讓資源合理流動，但在缺乏透明和監管的前提下，就成了權力尋租的溫床。
更可怕的是，博物館內部員工多次舉報徐湖平，均被壓下。
有人匿名舉報其在文物倉庫中“調包”、“換畫”，甚至動用職權將南遷文物私自開箱，卻始終沒有調查結果。
龐叔令花了三年時間，查檔案、找證據、起訴南博。
他贏了一部分官司，但《江南春圖》依然在私人手中，而南博在回應公眾時，始終堅持“程序合規、劃撥合理”，沒有一句道歉，沒有一句承認責任。
這些捐贈者原本是用家族的傳承，去換一個國家記得他們的方式，可如今，換來的卻是“偽作”標簽、拍賣流通、利益鏈條。
這件事揭開的，不只是一個博物館的黑幕，更是一整套制度的漏洞：缺乏追蹤系統、缺乏第三方監督、缺乏捐贈人知情權。
在這樣的體系下，任何一件國寶，都可能在“偽作”標簽下，被默默處理、悄然變現。
而“透明、公開、可追溯”的管理機制，至今仍是空談。
龐叔令的堅持，是一場孤獨的戰斗，但他至少讓我們知道，有些人還在為文物的去向發聲，為捐贈者的尊嚴爭取。
徐湖平、徐沄秋、徐鶯三人，像是這座冰山露出的三角，背后還有多少“劃撥”過的真跡、多少“鑒定”過的真偽、多少“策展”中的包裝，沒人能說得清。
文物不該是某些人操控權力的籌碼，更不該在光鮮的展柜背后，藏著利益的交易。
也許我們還無法追回《江南春圖》，但至少要讓下一次的“劃撥”，不再如此神不知鬼不覺。
讓國寶歸位，也讓制度醒來。
信源：南博開了一個壞的頭，信任的崩塌虎嗅網