南博事件升級。23日下午4時(shí)52分,《亞洲周刊》發(fā)的這張南博已退休前院長徐湖平住的別墅照片,還配上文字:2025年12月23日中午約12:30,劇終。
![]()
這是什么意思呢?一般寫上日期和時(shí)間,肯定是在這個(gè)時(shí)間發(fā)生了某件事。什么事可以稱為劇終呢?難道是有人被抓了,或者被帶走調(diào)查了?
針對此事,有網(wǎng)友怒斥,毀了國家文博信譽(yù),肥了自己,給國家造成的間接損失,說有幾十億也不為過。以后誰還敢捐贈(zèng)文物。
有網(wǎng)友評論,假如,現(xiàn)在還有古代犯罪連累九族的話,現(xiàn)在還有什么人的后人,什么人的女人?他們還敢這樣猖狂嗎?
![]()
- 前院長徐湖平那番話,聽著就讓人覺得不對勁。他在采訪里一口咬定,那幅《江南春》圖卷“沒經(jīng)我手”,還說退休快20年了,身體不好,不再管外頭的事。
可是,事實(shí)擺在那兒,1997年5月8日的撥交記錄上,清清楚楚有他的簽名啊。那時(shí)候他簽字把畫卷從博物院劃撥到江蘇省文物總店去,怎么現(xiàn)在說沒經(jīng)手?這不是睜眼說瞎話嗎?
![]()
想想看,這畫卷來頭不小。1959年,著名收藏家龐萊臣的后人龐增和無償捐給了南京博物院,一共137件古代書畫,其中就有這明代仇英的《江南春》。
博物院當(dāng)時(shí)還寫信給龐家,說“我們一定好好保存這批古畫”。結(jié)果呢,1960年代兩次鑒定,說是偽作。1961年專家張珩、韓慎先、謝稚柳看過后,說“偽,一般贗,陳六序真,后跋錯(cuò)”。1964年又鑒定了一次,王敦化、徐云秋、徐世農(nóng)也說“偽”。
![]()
就這樣,1997年就劃撥出去了,2001年4月16日,以6800元的價(jià)格賣掉,還標(biāo)注成“仿仇英山水卷”。誰買的?發(fā)票上只寫“顧客”,聽著就神秘兮兮的。
![]()
徐湖平那時(shí)候的角色可關(guān)鍵。1997年他簽的字,雖然有說法說他當(dāng)時(shí)是副院長,梁白泉才是院長,但記錄上他的名字在院長位置啊。批準(zhǔn)劃撥1259件文物,包括這幅畫。他還同時(shí)是江蘇省文物總店的法人代表,這店就在博物院里面。
劃撥過去沒多久,畫就賣了。巧不巧,收藏家陸挺聲稱自己上世紀(jì)90年代就從文物店買到這畫,花了16萬。1999年有人在陸挺的宜蘭工作室見過這畫。可發(fā)票是2001年的,價(jià)格才6800,怎么對不上號?這中間肯定有貓膩。
更逗的是,徐湖平說退休后不管事。退休是2008年的事兒,他82歲,高血糖前列腺問題,全靠老婆照顧,關(guān)起門來養(yǎng)病。可證據(jù)呢?
![]()
2025年1月20日,他還去參加了星云大師書法展開幕式,還致辭,回憶跟星云大師的交往,挺活躍。
2024年6月28日,江蘇省收藏家協(xié)會(huì)30周年慶,他也去了,原定3分鐘發(fā)言,他講了40多分鐘,談服務(wù)民間收藏家,別盲目收藏別為賺錢收藏。聽著多精神頭十足啊。這哪兒像不管外界事兒的人?這不是自打嘴巴嗎?
![]()
這事兒一出,質(zhì)疑聲就起來了。徐湖平的誠實(shí)度先不說,文物管理的透明度也成問題。退休職工郭禮典,70多歲了,2025年12月21日在微信視頻上實(shí)名舉報(bào)徐湖平貪污腐敗,說他大規(guī)模盜賣文物,包括故宮南遷的國寶。郭從2010年起就舉報(bào)過,好幾次,但一直沒反饋。
![]()
他還說,徐湖平跟2004年落馬的省檢察院反貪局局長韓建林關(guān)系好,給韓送書畫。韓建林也愛收藏,這事聽著就讓人脊背發(fā)涼。
龐家后人龐叔令(龐萊臣的重孫女)也不干了。她說捐贈(zèng)的都是珍品,沒偽作,博物院單方面說假的,損害祖先名聲。
12月16日她向法院申請強(qiáng)制南博提供捐贈(zèng)書畫的去向。律師還說,根據(jù)民法典,捐贈(zèng)合同如果沒履行保存義務(wù),可以撤銷。南博呢,說1959年捐贈(zèng)后產(chǎn)權(quán)歸國家,沒義務(wù)返還。但這畫從6800賣出,到2025年5月在北京拍賣預(yù)展,起拍8800萬,后來撤了。中間誰賺了?這流轉(zhuǎn)過程,誰敢說沒問題。
官方也動(dòng)起來了。2025年12月23日,國家文物局派工作組去南京核查,江蘇省委省政府成立了調(diào)查組,包括紀(jì)委監(jiān)委、公安、文旅、文物部門,查文物保管處置和其他藏品安全。
![]()
違法違規(guī)的要嚴(yán)肅處理。這事兒越挖越深,不光是這幅畫,南博還有其他四件捐書畫找不著了。如今,徐湖平的否認(rèn)被這些證據(jù)戳得千瘡百孔。他的信譽(yù)沒了,博物院的文物處置也暴露大問題。
![]()
想想那些無償捐贈(zèng)的文物,本該好好保存,結(jié)果流到市場翻倍賺錢,誰受益了?老百姓捐東西是為了文化傳承,不是為了誰的私利啊。這事兒得查清楚,給大家個(gè)交代。不然,博物館的信任怎么建。
這事件提醒我們,文物不是隨便處置的。捐贈(zèng)人有心,博物館有責(zé)。徐湖平的兩個(gè)謊言,一個(gè)是沒經(jīng)手,一個(gè)是不管事,都被事實(shí)打臉。
可以肯定,這8800萬的估價(jià)背后,是真?zhèn)沃疇帲浅绦蛑q,更是信任之考。真相不該被時(shí)間掩埋,每一件文物的命運(yùn)都該被清晰記錄。這真讓捐贈(zèng)人寒心,以后誰還敢放心的將文物捐獻(xiàn)出來,必須得狠狠地徹查!
總之,在這起事件中,徐湖平的角色太關(guān)鍵,他的否認(rèn)聽著就站不住腳。希望官方給個(gè)公正結(jié)果,挖出背后真相,保護(hù)好這些珍貴的文化遺產(chǎn),別讓這些藏品成私囊。
對此,你怎么看呢?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.