“劇終”！《亞洲周刊》發(fā)南博前院長徐湖平別墅照片，還配上兩字

南博事件升級。23日下午4時(shí)52分，《亞洲周刊》發(fā)的這張南博已退休前院長徐湖平住的別墅照片，還配上文字：2025年12月23日中午約12：30，劇終。

這是什么意思呢？一般寫上日期和時(shí)間，肯定是在這個(gè)時(shí)間發(fā)生了某件事。什么事可以稱為劇終呢？難道是有人被抓了，或者被帶走調(diào)查了？

針對此事，有網(wǎng)友怒斥，毀了國家文博信譽(yù)，肥了自己，給國家造成的間接損失，說有幾十億也不為過。以后誰還敢捐贈(zèng)文物。

有網(wǎng)友評論，假如，現(xiàn)在還有古代犯罪連累九族的話，現(xiàn)在還有什么人的后人，什么人的女人？他們還敢這樣猖狂嗎？

• 前院長徐湖平那番話，聽著就讓人覺得不對勁。他在采訪里一口咬定，那幅《江南春》圖卷“沒經(jīng)我手”，還說退休快20年了，身體不好，不再管外頭的事。

可是，事實(shí)擺在那兒，1997年5月8日的撥交記錄上，清清楚楚有他的簽名啊。那時(shí)候他簽字把畫卷從博物院劃撥到江蘇省文物總店去，怎么現(xiàn)在說沒經(jīng)手？這不是睜眼說瞎話嗎？

想想看，這畫卷來頭不小。1959年，著名收藏家龐萊臣的后人龐增和無償捐給了南京博物院，一共137件古代書畫，其中就有這明代仇英的《江南春》。

博物院當(dāng)時(shí)還寫信給龐家，說“我們一定好好保存這批古畫”。結(jié)果呢，1960年代兩次鑒定，說是偽作。1961年專家張珩、韓慎先、謝稚柳看過后，說“偽，一般贗，陳六序真，后跋錯(cuò)”。1964年又鑒定了一次，王敦化、徐云秋、徐世農(nóng)也說“偽”。

就這樣，1997年就劃撥出去了，2001年4月16日，以6800元的價(jià)格賣掉，還標(biāo)注成“仿仇英山水卷”。誰買的？發(fā)票上只寫“顧客”，聽著就神秘兮兮的。

徐湖平那時(shí)候的角色可關(guān)鍵。1997年他簽的字，雖然有說法說他當(dāng)時(shí)是副院長，梁白泉才是院長，但記錄上他的名字在院長位置啊。批準(zhǔn)劃撥1259件文物，包括這幅畫。他還同時(shí)是江蘇省文物總店的法人代表，這店就在博物院里面。

劃撥過去沒多久，畫就賣了。巧不巧，收藏家陸挺聲稱自己上世紀(jì)90年代就從文物店買到這畫，花了16萬。1999年有人在陸挺的宜蘭工作室見過這畫。可發(fā)票是2001年的，價(jià)格才6800，怎么對不上號？這中間肯定有貓膩。

更逗的是，徐湖平說退休后不管事。退休是2008年的事兒，他82歲，高血糖前列腺問題，全靠老婆照顧，關(guān)起門來養(yǎng)病。可證據(jù)呢？

2025年1月20日，他還去參加了星云大師書法展開幕式，還致辭，回憶跟星云大師的交往，挺活躍。

2024年6月28日，江蘇省收藏家協(xié)會(huì)30周年慶，他也去了，原定3分鐘發(fā)言，他講了40多分鐘，談服務(wù)民間收藏家，別盲目收藏別為賺錢收藏。聽著多精神頭十足啊。這哪兒像不管外界事兒的人？這不是自打嘴巴嗎？

這事兒一出，質(zhì)疑聲就起來了。徐湖平的誠實(shí)度先不說，文物管理的透明度也成問題。退休職工郭禮典，70多歲了，2025年12月21日在微信視頻上實(shí)名舉報(bào)徐湖平貪污腐敗，說他大規(guī)模盜賣文物，包括故宮南遷的國寶。郭從2010年起就舉報(bào)過，好幾次，但一直沒反饋。

他還說，徐湖平跟2004年落馬的省檢察院反貪局局長韓建林關(guān)系好，給韓送書畫。韓建林也愛收藏，這事聽著就讓人脊背發(fā)涼。

龐家后人龐叔令（龐萊臣的重孫女）也不干了。她說捐贈(zèng)的都是珍品，沒偽作，博物院單方面說假的，損害祖先名聲。

12月16日她向法院申請強(qiáng)制南博提供捐贈(zèng)書畫的去向。律師還說，根據(jù)民法典，捐贈(zèng)合同如果沒履行保存義務(wù)，可以撤銷。南博呢，說1959年捐贈(zèng)后產(chǎn)權(quán)歸國家，沒義務(wù)返還。但這畫從6800賣出，到2025年5月在北京拍賣預(yù)展，起拍8800萬，后來撤了。中間誰賺了？這流轉(zhuǎn)過程，誰敢說沒問題。

官方也動(dòng)起來了。2025年12月23日，國家文物局派工作組去南京核查，江蘇省委省政府成立了調(diào)查組，包括紀(jì)委監(jiān)委、公安、文旅、文物部門，查文物保管處置和其他藏品安全。

違法違規(guī)的要嚴(yán)肅處理。這事兒越挖越深，不光是這幅畫，南博還有其他四件捐書畫找不著了。如今，徐湖平的否認(rèn)被這些證據(jù)戳得千瘡百孔。他的信譽(yù)沒了，博物院的文物處置也暴露大問題。

想想那些無償捐贈(zèng)的文物，本該好好保存，結(jié)果流到市場翻倍賺錢，誰受益了？老百姓捐東西是為了文化傳承，不是為了誰的私利啊。這事兒得查清楚，給大家個(gè)交代。不然，博物館的信任怎么建。

這事件提醒我們，文物不是隨便處置的。捐贈(zèng)人有心，博物館有責(zé)。徐湖平的兩個(gè)謊言，一個(gè)是沒經(jīng)手，一個(gè)是不管事，都被事實(shí)打臉。

可以肯定，這8800萬的估價(jià)背后，是真?zhèn)沃疇帲浅绦蛑q，更是信任之考。真相不該被時(shí)間掩埋，每一件文物的命運(yùn)都該被清晰記錄。這真讓捐贈(zèng)人寒心，以后誰還敢放心的將文物捐獻(xiàn)出來，必須得狠狠地徹查！

總之，在這起事件中，徐湖平的角色太關(guān)鍵，他的否認(rèn)聽著就站不住腳。希望官方給個(gè)公正結(jié)果，挖出背后真相，保護(hù)好這些珍貴的文化遺產(chǎn)，別讓這些藏品成私囊。

對此，你怎么看呢？