一紙租賃合同下的“天價罰單”：欠費105萬，違約金185萬

來源：市場資訊

　　來源：維C公寓傳媒

　　這是真實發(fā)生的案例，品牌公寓運營方收到物業(yè)方發(fā)出的天價違約金，傻眼了。

　　原本這家品牌公寓的某個門店，因為經(jīng)營壓力拖欠物業(yè)方租金及水電費，共計105萬元，違約金卻高達185萬元！

　　違約金是實際欠費的176%！

　　這不是數(shù)字游戲，而是一份正式“關(guān)于解除《物業(yè)租賃通知書》通知”上白紙黑字的現(xiàn)實。

　　當補償性條款異化為營利工具，當合同上的百分比悄然滾成天文數(shù)字，我們不禁要問：這究竟是履約責任的合理警示，還是以契約為名的過度懲罰？

　　天價違約金

　　根據(jù)物業(yè)方張貼的“關(guān)于解除《物業(yè)租賃合同》的通知書”，品牌公寓運營方具體的欠費明細如下：

　　2025年10月水電費用105608元，產(chǎn)生違約金906900元；

　　11月租金390839元及水電費用91857元，產(chǎn)生違約金695082元；

　　12月租金390839元及水電費用74113元，產(chǎn)生違約金251074元。

　　據(jù)此統(tǒng)計，三個月公寓方累計欠費105.33萬，包含了2個月的租金及3個月的水電費，但違約金高達185.31萬！

　　三個月產(chǎn)生185萬元違約金，相當于每天違約金高達2萬元。

　　僅僅三個月時間，違約金相當于實際欠費的1.76倍，折算后年化利率高達182.5%。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，民間借貸利率不得超過合同成立時一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍。當前LPR約為3.65%，其四倍上限約為14.6%。而182.5%的年化利率遠超這一法定標準，屬于高利貸，超過部分的利息約定無效，不受法律保護。?

　　網(wǎng)友評論說，“這種違約金，黑社會都不敢這么狠吧，就是變相的高利貸，比高利貸還高！”

　　法律紅線：違約金不能淪為“合法搶劫”

　　根據(jù)《民法典》第五百八十五條，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”，即違約金雖然為當事人約定事項，但是當違約金過低或過高時，不能以意思自治為由完全放任當事人約定，在一方當事人提出調(diào)整的請求時，人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法規(guī)定的誠實信用原則、公平原則，予以合理調(diào)整。在調(diào)整時，應(yīng)當以違約造成的損失為基準。約定的違約金可以高于造成的損失，但不能“過分高于”，這體現(xiàn)了補償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)。

　　而最高人民法院在相關(guān)司法解釋中進一步明確：違約金超過造成損失的30%即可認定為“過分高于”。

　　以上文提及的真實案例來說，即便將3個月的全部欠費全部視為損失，合理違約金上限也應(yīng)在136.94萬元（105.34萬×130%）左右。而目前185.31萬元的違約金，已超出合理范圍近50萬元。

　　這不僅僅是數(shù)字游戲，更是對法律精神的公然挑戰(zhàn)。

　　違約金的本意是彌補守約方損失、督促履約，而非創(chuàng)造利潤。物業(yè)方將違約金推高至欠費近兩倍，實質(zhì)上已將“補償機制”扭曲為“盈利工具”。

　　尤其在經(jīng)濟下行期，許多企業(yè)面臨現(xiàn)金流緊張，這種天價違約金無異于落井下石，與商業(yè)合作中的誠實信用原則背道而馳。

　　更值得警惕的是，此類高額違約金條款往往隱藏在冗長的格式合同中，簽約時容易被忽略，爭議發(fā)生時卻成為“合法利器”。

　　這不禁讓人質(zhì)疑，這究竟是風險防范，還是精心設(shè)計的利潤陷阱？

　　結(jié)語：契約精神不能淪為數(shù)字游戲

　　商業(yè)合作的核心是共贏，而非零和博弈。當違約金脫離補償本質(zhì)，異化為暴利工具時，它損害的不僅是單個企業(yè)的利益，更是整個市場的健康生態(tài)。

　　法律給了我們調(diào)整過高違約金的武器，而商業(yè)社會更需要的是自我約束的智慧——畢竟，殺雞取卵的生意，從來都走不遠。

　　免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，不代表維C公寓傳媒立場。