拉過順風(fēng)車就被保險(xiǎn)公司拒賠？法院：順風(fēng)車與網(wǎng)約車并非同一概念

武丹/制圖

記者|李卓謙

責(zé)編|張晶

正文共2501個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需7分鐘▼

如今，順風(fēng)車已經(jīng)成為人們?nèi)粘３鲂械倪x擇之一，不少車主也會(huì)選擇在前往目的地的途中接順風(fēng)車的訂單。那么注冊“順風(fēng)車”是否屬于運(yùn)營行為？車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)接過網(wǎng)約車訂單，保險(xiǎn)公司能否以“改變車輛使用性質(zhì)”“被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度增加”為由拒絕理賠？

僅有單次拉載順風(fēng)車行為，能否成為拒賠理由？

2024年8月13日，姜某向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2024年8月28日起1年，被保險(xiǎn)人為姜某，車輛使用性質(zhì)為家庭自用車。

2024年9月10日，姜某的丈夫朱某某駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，交通事故認(rèn)定書載明朱某某全責(zé)。姜某向某保險(xiǎn)公司申請理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》，載明：被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)前存在多次營運(yùn)或正在營運(yùn)行為，車輛已改變使用性質(zhì)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，本次事故屬于商業(yè)保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除。

姜某認(rèn)為，在保險(xiǎn)期間內(nèi)其有且僅有1次已成交的網(wǎng)約車平臺(tái)訂單，且該訂單為姜某在辦事途中順路搭送，不存在改變車輛使用性質(zhì)的行為，故訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付車輛修理費(fèi)。

法院審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，姜某與某保險(xiǎn)公司之間成立合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》還規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，姜某向某保險(xiǎn)公司投保汽車商業(yè)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司以案涉車輛開展?fàn)I運(yùn)為由拒絕賠付。但在案涉保單的保險(xiǎn)期間內(nèi)，僅有2024年8月29日的一筆訂單金額101.3元，不能認(rèn)定保險(xiǎn)期間內(nèi)車輛作為營運(yùn)車輛使用；案涉事故發(fā)生于2024年9月10日，當(dāng)次事故發(fā)生時(shí)車輛并未作為營運(yùn)使用。故某保險(xiǎn)公司據(jù)此抗辯拒絕賠付的意見，法院不予采納。

最終，法院依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)查明案件事實(shí)，就姜某主張的車輛損失保險(xiǎn)賠償款合理部分予以支持。本案判決后雙方均未上訴，該案判決現(xiàn)已生效。

北京市大興區(qū)人民法院法官表示，就本案而言，保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由系被保險(xiǎn)車輛用途由“非營運(yùn)”變更為“營運(yùn)”，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加。對于涉案被保險(xiǎn)人是否存在擅自改變車輛使用性質(zhì)并導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的情形，需要綜合保險(xiǎn)期間、出行目的、出行頻率、駕駛行為等進(jìn)行判斷，涉案保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛僅有單次訂單收費(fèi)，不足以認(rèn)定車輛使用性質(zhì)發(fā)生了變更，從而顯著增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，且涉案被保險(xiǎn)車輛據(jù)以索賠的事故并非作為營運(yùn)使用而產(chǎn)生，因此不能成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。

拉載順風(fēng)車途中出事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠付？

萬某下班后在某出行平臺(tái)上使用順風(fēng)車功能搭載乘客，在行駛過程中，與他人駕駛的小型汽車發(fā)生碰撞。交警認(rèn)定此次交通事故萬某應(yīng)負(fù)全責(zé)。

萬某就車輛維修事宜分別支付維修費(fèi)25500元和16800元后，向其投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張理賠。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為發(fā)生交通事故時(shí)，萬某所駕駛的車輛尚在順風(fēng)車行程內(nèi)，系改變了車輛的使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，且未履行通知義務(wù)，故拒絕賠付。

萬某不服，向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)和拖車救援費(fèi)。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，順風(fēng)車與網(wǎng)約車并非同一概念，網(wǎng)約車目的在于營運(yùn)，車輛和從業(yè)者均需符合相關(guān)條件并經(jīng)一定審核程序；順風(fēng)車也稱拼車，是由出行路線相同的人相互選擇、分?jǐn)偝杀镜墓蚕沓鲂蟹绞剑淠康脑谟诨ブ⒎菭I運(yùn)。從萬某平日使用順風(fēng)車平臺(tái)的習(xí)慣來看，使用時(shí)間、頻率、路線、搭載的乘客數(shù)量與其上下班時(shí)間、在通勤行程內(nèi)能夠相互對應(yīng)，能體現(xiàn)出萬某使用順風(fēng)車的目的在于分?jǐn)偼ㄇ诔杀径菭I運(yùn)。萬某使用順風(fēng)車行駛范圍在合理可控范圍內(nèi)而并非進(jìn)行網(wǎng)約車服務(wù)，客觀上不會(huì)導(dǎo)致車輛使用頻率增加，也不會(huì)導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度增加，未實(shí)質(zhì)上改變車輛的使用性質(zhì)。

法院認(rèn)為，投保人駕駛家用車輛，在上下班途中用順風(fēng)車平臺(tái)接單搭載乘客，未增加車輛危險(xiǎn)程度的，保險(xiǎn)公司不能以被保險(xiǎn)人使用順風(fēng)車搭載乘客系從事網(wǎng)約車活動(dòng)、改變車輛的使用性質(zhì)致使被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加且未履行通知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任。最終法院判決保險(xiǎn)公司向萬某賠償維修費(fèi)用。

平臺(tái)需加強(qiáng)審核，守住“非營運(yùn)”底線

順風(fēng)車的性質(zhì)該如何認(rèn)定？北京策略律師事務(wù)所律師鮑思佳介紹，順風(fēng)車區(qū)別于網(wǎng)約車的關(guān)鍵在于它的非營運(yùn)性質(zhì)。《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》以及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》等規(guī)定，順風(fēng)車（私人小客車合乘）與網(wǎng)約車的區(qū)別在于：前者屬于出行成本的分?jǐn)傂袨椋w現(xiàn)了其民事共享互助的特性；后者則以營利為目的，屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營行為。

鮑思佳表示，順風(fēng)車是共享經(jīng)濟(jì)的積極實(shí)踐，能夠降低城市擁堵和排放壓力，是實(shí)現(xiàn)綠色低碳交通的一種路徑，值得鼓勵(lì)。但順風(fēng)車車主在搭載乘客的過程中，確實(shí)會(huì)觸及一系列法律問題，其中就包括以上兩個(gè)案例所涉及的僅有單次拉載順風(fēng)車行為能否成為拒賠理由，以及拉載順風(fēng)車途中出事故保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付的典型討論。

“從以上案例中我們看到，兩個(gè)案件的法院都確認(rèn)了順風(fēng)車的互助而非營運(yùn)的性質(zhì)，認(rèn)為車主未改變車輛使用性質(zhì)致使危險(xiǎn)程度顯著增加，并最終判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。”鮑思佳認(rèn)為，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，為車主和乘客提供中介信息的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的審核和監(jiān)督責(zé)任，以盡可能避免或減少因順風(fēng)車引發(fā)的相關(guān)法律糾紛。比如嚴(yán)格審核車主駕駛資質(zhì)、年限，審核車主拉順風(fēng)車的路線與其設(shè)定的通勤路線是否一致，限定每日搭載乘客的次數(shù)等，以確保順風(fēng)車的“不以營利為目的原則”。車主也應(yīng)當(dāng)完善車輛保險(xiǎn)，充分保障乘客和路上交通參與者的權(quán)益。