民國(guó)時(shí)內(nèi)政部長(zhǎng)的這段話，剛好可以用來(lái)注解當(dāng)下的“南博事件”

最近南京博物院那邊發(fā)生的事情引起了比較大的關(guān)注。有一幅曾經(jīng)被認(rèn)定為是偽作的仇英《江南春》圖卷，竟然出現(xiàn)在拍賣(mài)行的預(yù)展上，預(yù)展里對(duì)這幅圖卷的估價(jià)是8800萬(wàn)元。說(shuō)起這類(lèi)關(guān)于文物鑒定以及處置方面的爭(zhēng)議，倒讓我想起民國(guó)時(shí)期一位內(nèi)政部長(zhǎng)黃紹竑的舊聞。他在《五十回憶》當(dāng)中曾經(jīng)提及過(guò)一樁類(lèi)似的工作思路，現(xiàn)在讀起來(lái)還是挺有意思的。

黃紹竑在民國(guó)官場(chǎng)屬于一個(gè)比較特別的存在。他是新桂系出身，卻兩次主政浙江，在抗戰(zhàn)期間還在浙江待了長(zhǎng)達(dá)八年的時(shí)間沒(méi)有離開(kāi)。他曾經(jīng)管理過(guò)內(nèi)政方面的事務(wù)，也涉及過(guò)文物相關(guān)的事宜。但是他對(duì)于規(guī)則非常執(zhí)著這件事情是比較有意思的。他曾經(jīng)在回憶錄當(dāng)中抱怨，當(dāng)時(shí)政府各個(gè)部門(mén)辦事依據(jù)人情，沒(méi)有規(guī)則所具備的嚴(yán)肅性，就連公文流轉(zhuǎn)的程序都是混亂的。從這樣的情況來(lái)看，他之后在內(nèi)政部長(zhǎng)的職位上強(qiáng)調(diào)制度化管理，并不是突然出現(xiàn)的情況。

20世紀(jì)40年代的時(shí)候，黃紹竑處理過(guò)一起文物方面的糾紛事件。具體的細(xì)節(jié)已經(jīng)變得模糊不清了，但是他留下了這樣的一段話，大致的意思是：屬于公家的藏品，它的留存或者去除應(yīng)該有明確的規(guī)定。即便是偽作也應(yīng)該依照相應(yīng)的程序來(lái)進(jìn)行決定，不可以在私下里進(jìn)行操作。現(xiàn)在聽(tīng)這番話，就好像是專(zhuān)門(mén)為南博事件所定制的注解一樣。當(dāng)年他倡導(dǎo)就算經(jīng)過(guò)鑒定被判定為贗品，也需要進(jìn)行記錄并且公開(kāi)說(shuō)明，以此來(lái)避免日后出現(xiàn)說(shuō)不清楚的情況。可惜這樣的理念在當(dāng)時(shí)那個(gè)混亂的時(shí)代很難得到貫徹執(zhí)行，沒(méi)有想到八十多年之后還能夠映照當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)情況。

南博事件中最為顯眼的情況是程序的透明度不夠。1961年張珩等專(zhuān)家對(duì)《江南春》鑒定為偽作，1964年再次予以確認(rèn)，但是捐贈(zèng)人的后代到2025年才知道畫(huà)作已經(jīng)被劃撥調(diào)劑。要是黃紹竑還在世的話，很可能會(huì)搖頭，他在主政浙江的時(shí)候，就連人口調(diào)查和糧食配給都要公開(kāi)數(shù)據(jù)，原因在于不公開(kāi)就不會(huì)有公信力。與現(xiàn)在進(jìn)行對(duì)比，如果博物館在處理文物的時(shí)候多學(xué)習(xí)這種老派的較真勁頭，怎么會(huì)鬧到打官司的地步？

黃紹竑自己也沒(méi)有完全踐行自己的理想。他在晚年因?yàn)橹毖远蔀榱擞遗桑?966年含冤離世。但有趣的是他六十年前提出的比如以法治國(guó)、反對(duì)以成績(jī)來(lái)掩蓋缺點(diǎn)等主張，如今反而成了大家所達(dá)成的共識(shí)。歷史有的時(shí)候就是這般奇特：當(dāng)初被冷落的觀點(diǎn)，過(guò)了許多年竟然變成了能夠照出妖魔鬼怪的鏡子。

南博那邊的風(fēng)波還沒(méi)有平息。公眾一直在追問(wèn)三個(gè)問(wèn)題：鑒定是否嚴(yán)謹(jǐn)？程序是否合規(guī)？捐贈(zèng)人的知情權(quán)在哪里？黃紹竑所說(shuō)的很多話語(yǔ)里實(shí)際上早就有解答的關(guān)鍵所在。要是規(guī)則不確立，那么信任就難以建立起來(lái)。或許博物館需要查閱一下老檔案，不是為了尋找文物，而是為了重新找回對(duì)制度的敬畏之心。

說(shuō)到底，文物是歷史的一種載體。而那真正珍貴的東西，或許就是黃紹竑那一代人大力倡導(dǎo)的程序正義那類(lèi)事情吧。