徐湖平被聯合調查組從家里帶走，后腳他兒子名下的企業人去樓空

這跑路的速度，簡直比變臉還快。
前腳南京博物院原院長徐湖平被聯合調查組從家里帶走，后腳他兒子徐湘江名下的 “敏求藝術” 就人去樓空，秦淮區市場監管部門上門檢查時，大門緊鎖連個人影都見不著，當場就給列入了經營異常。
這起看似“家庭風波”的背后，其實是一組驚人的“權力雙軌”：父親徐湖平，曾任南京博物院院長28年，同時還是江蘇省文物總店的法人代表長達14年。
他一邊掌握博物館的文物鑒定與保管權，另一邊又坐在文物流通和市場交易的關鍵位置上。

換句話說，真品贗品、調撥去向、價格高低，全在他一念之間。
而他的兒子徐湘江，則通過自己擔任董事的“敏求藝術”“愛濤拍賣”等公司，負責接盤和銷售父親“調撥”出來的文物。
這種“父出倉、子入市”的操作，簡直像是演了幾十年的隱秘劇本，直到鏡頭被拉近，才發現劇本里寫的全是國家文物的命運。
最典型的，是那幅明代畫家仇英的《江南春圖》。
這幅本應屬于龐萊臣家族1959年捐贈給國家的文物，幾十年前被徐湖平親自鑒定為“贗品”，隨后以6千多元的價格被調撥出館，進入江蘇省文物總店。
后來，這幅畫悄無聲息地出現在了拍賣市場，掛著“江蘇愛濤”公司的標牌，估價高達8800萬元。24年時間，價格暴漲1.3萬倍，誰還記得它曾是國有資產？
這還沒完。更令人瞠目的是，實名舉報人指出，徐湖平曾在博物館監控系統升級期間，趁72小時“監控盲區”之機，撕毀數萬件文物封條，將至少18件文物以“抗戰損毀”的名義轉移出庫。
這些操作，都是在他主導制定的“文物退出館藏流程”下完成的。換句話說，他既是操作人，也是審批人，甚至是制度的設計者。
這不是漏洞，這是人為設定的“后門”。
如果說權力的集中讓文物的出入變得不透明，那么監督的失靈才是真正讓事件發酵至今的病根。
據悉，早在幾年前，南京博物院內部就有職工聯名舉報徐湖平，退休人員郭禮典更是實名上書，結果收到的不是調查回執，而是匿名威脅電話。
舉報石沉大海，監管空轉多年，直到2025年，才由聯合調查組正式將他帶走。
監管缺失的背后，是制度設計的失衡。
文物系統內部長期處于“專業性主導、外部干預有限”的狀態，導致許多監管部門即使心存疑慮，也難以介入文物鑒定和流轉流程。
更可怕的是，個別地方甚至將文博系統當成“封閉系統”，以“文化專業性”為由，將權力完全交給少數人掌控。
這也難怪，“敏求藝術”能在徐湘江名下安然運營多年，即使法人已經是“老賴”，公司依然活躍在藝術品拍賣圈。直到父親被帶走，兒子才“突然想起”要關門跑路。
這樣的默契，令人細思極恐。
目前，調查人員已在徐湖平家中搜出大量未編號文物，以及多份親筆簽名的調撥文件。這些證據，幾乎已經構成鐵案。徐湘江即便“消失”，也無濟于事，法律不會放過任何一個參與者。
但真正需要反思的，是這起案件背后的深層警示。
文物，是國家的文化記憶，不是個人的藏品資源；博物館，是公共文化機構，不是權貴的“后花園”。
當掌權者把文物當成可以“流轉”的資產時，已經不是腐敗問題，而是文化安全的系統性危機。
此案暴露的，不只是個人貪腐，更是制度設計的失衡。
文物退出流程需要更嚴格的審計機制，文物去向需要全流程數字化追蹤，博物館內部更需要引入第三方監督體系，而非依賴“院長審批制”。
更重要的是，必須建立“文鑒分離”的制度，避免一個人既能鑒定真假，又能決定去留。
文物保管、鑒定、交易三權合一，是腐敗的溫床。只有將這三者徹底分開，才有可能真正守住國家的文化命脈。
這起案件，也應成為推動文博系統全面改革的契機。
比起懲治一個院長，更重要的是建立起不敢腐、不能腐、不想腐的長效機制。讓文物流轉在陽光下，讓制度成為最強防火墻。
歡迎在評論區留言：你認為文物領域的改革，最該從哪一步開始？
參考來源：
南京博物院原院長徐湖平據報被帶走調查——2025年12月25日 14:21聯合早報