丁曉東 | 制度與場(chǎng)景：重構(gòu)人臉識(shí)別與人臉圖像信息保護(hù) | 行政法學(xué)研究202601

【作者】丁曉東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《行政法學(xué)研究》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：已有法律制度對(duì)通過(guò)技術(shù)識(shí)別的人臉識(shí)別信息適用個(gè)人信息保護(hù)，將其視為生物識(shí)別信息或敏感個(gè)人信息；對(duì)可以自然識(shí)別的人臉圖像信息適用隱私權(quán)保護(hù)，將其視為公開(kāi)個(gè)人信息與非私密信息。此類(lèi)基于信息區(qū)分的二分保護(hù)具有一定合理性，但也存在困境。法律應(yīng)轉(zhuǎn)向基于制度區(qū)分的保護(hù)，在侵權(quán)隱私、信息隱私、執(zhí)法隱私的制度模塊下保護(hù)不同場(chǎng)景下的人臉信息。侵權(quán)隱私制度具有橫向性特征，主要針對(duì)違反社會(huì)關(guān)系的人臉信息獲取場(chǎng)景；信息隱私制度具有傾斜性特征，主要針對(duì)信息能力不平等主體之間的人臉信息處理場(chǎng)景；執(zhí)法隱私制度具有縱向性特征，主要針對(duì)人臉信息的公共執(zhí)法場(chǎng)景。人臉信息保護(hù)的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)制度與場(chǎng)景的對(duì)齊。應(yīng)將不同制度模塊適用于與其相匹配的典型場(chǎng)景；對(duì)于與制度模塊不匹配的非典型場(chǎng)景，則應(yīng)對(duì)制度模塊進(jìn)行改造與轉(zhuǎn)型升級(jí)。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)隱私；信息隱私；執(zhí)法隱私；人臉識(shí)別；人臉圖像

目次 一、問(wèn)題的提出：人臉識(shí)別與人臉圖像信息二分 二、人臉信息二分保護(hù)的困境與爭(zhēng)議 三、邁向人臉信息的制度模塊保護(hù) 四、制度模塊視野下的人臉信息保護(hù) 五、結(jié)語(yǔ)：制度與場(chǎng)景如何對(duì)齊

一

問(wèn)題的提出：人臉識(shí)別與人臉圖像信息二分

人臉信息保護(hù)是一個(gè)老生常談的社會(huì)與法律熱點(diǎn)問(wèn)題，每隔一段時(shí)間，新聞媒體就會(huì)報(bào)道我國(guó)和域外有關(guān)人臉信息的立法與相關(guān)案例。例如，在杭州的“人臉識(shí)別第一案”中，杭州野生動(dòng)物園僅允許游客使用人臉識(shí)別的方式入園，游客據(jù)此向法院提起訴訟，引發(fā)全社會(huì)關(guān)注。又比如，在山東濟(jì)南的一個(gè)樓盤(pán)售樓處，部分看房人為躲避售樓處的面部識(shí)別監(jiān)控技術(shù)，頭戴摩托車(chē)頭盔前去看房，引發(fā)媒體廣泛報(bào)道。而隨著人工智能技術(shù)的興起，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)空間爬取人臉圖片、創(chuàng)建人臉識(shí)別信息庫(kù)并用于人工智能訓(xùn)練，也引發(fā)了法律風(fēng)險(xiǎn)與爭(zhēng)議。這一做法目前在美國(guó)被認(rèn)定為合法活動(dòng)，但卻被歐盟多個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為違法。此外，涉及人臉信息拍攝、監(jiān)控的案件也層出不窮。例如有人從事街拍活動(dòng)，將拍到的人像圖片和視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)了被拍攝者的不滿；有的居民在自家門(mén)口安裝監(jiān)控視頻，拍到其鄰居的人臉信息，引起鄰居的投訴與不滿；一些網(wǎng)民的人臉被他人用AI技術(shù)移花接木到淫穢色情圖片與視頻上，并遭遇敲詐勒索。

為了合理保護(hù)人臉信息，我國(guó)、域外國(guó)家和地區(qū)均出臺(tái)了相關(guān)法律法規(guī)或指南。例如，我國(guó)最高人民法院于2021年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，國(guó)務(wù)院于2024年發(fā)布了《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》，對(duì)采集與處理包括人臉信息在內(nèi)的個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)范。同年，我國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、公安部聯(lián)合發(fā)布了《人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用安全管理辦法》，對(duì)利用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息進(jìn)行規(guī)范。域外國(guó)家和地區(qū)也發(fā)布了相應(yīng)指南。美國(guó)于2025年通過(guò)了《刪除法案》，其中相關(guān)條款規(guī)定，平臺(tái)需要采取技術(shù)措施刪除利用AI技術(shù)進(jìn)行換臉的私密或裸露圖像。歐盟早在2019年就發(fā)布了《關(guān)于通過(guò)視頻設(shè)備處理個(gè)人數(shù)據(jù)的準(zhǔn)則》的指南，對(duì)通過(guò)視頻監(jiān)控方式處理人臉信息的行為進(jìn)行規(guī)范。歐洲理事會(huì)《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理中的個(gè)人保護(hù)公約》（第108號(hào)公約）咨詢(xún)委員會(huì)發(fā)布《人臉識(shí)別指南》的報(bào)告，就人臉識(shí)別對(duì)立法與政策制定者、制造商、使用者和個(gè)人給出了全方位的建議。歐盟于2024年通過(guò)的《人工智能法案》也對(duì)人臉識(shí)別進(jìn)行了規(guī)定，將從互聯(lián)網(wǎng)或監(jiān)控視頻中“爬取人臉圖像來(lái)創(chuàng)建或擴(kuò)展人臉識(shí)別數(shù)據(jù)庫(kù)”列入禁止性人工智能實(shí)踐。

對(duì)于人臉信息保護(hù)，學(xué)界已經(jīng)從不同角度進(jìn)行了深入分析，但仍有一些關(guān)于人臉信息保護(hù)的核心問(wèn)題尚未得到分析與探討。首先，人臉信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)適用何種制度？是否可以說(shuō)，經(jīng)過(guò)技術(shù)識(shí)別的人臉識(shí)別信息適用《個(gè)人信息保護(hù)法》，而未經(jīng)技術(shù)識(shí)別的人臉圖像信息則不適用？如果人臉信息保護(hù)適用《個(gè)人信息保護(hù)法》的框架，則個(gè)人可以行使《個(gè)人信息保護(hù)法》中的一系列權(quán)利，例如，個(gè)體知情決定權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、攜帶轉(zhuǎn)移權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說(shuō)明權(quán)等權(quán)利；信息處理者則要遵守一系列義務(wù)，例如，安全保護(hù)措施、合規(guī)審計(jì)、影響性評(píng)估、個(gè)人信息泄露等情形中的補(bǔ)救措施。相反，則上述《個(gè)人信息保護(hù)法》的一般制度將不適用。當(dāng)人臉圖像信息不適用個(gè)人信息保護(hù)時(shí)，法律又應(yīng)當(dāng)采取其他何種保護(hù)制度？例如，在攝影街拍、監(jiān)控錄像的場(chǎng)景下，法律是否以及如何保護(hù)人臉圖像信息？

其次，如何看待人臉信息的敏感性、公開(kāi)性與私密性等屬性與特征？敏感個(gè)人信息與公開(kāi)個(gè)人信息的概念為各國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法所規(guī)定。對(duì)于敏感個(gè)人信息，各國(guó)都采取強(qiáng)化保護(hù)措施。對(duì)于處理公開(kāi)個(gè)人信息，各國(guó)則對(duì)其進(jìn)行弱化保護(hù)。而私密信息則與傳統(tǒng)隱私權(quán)密切相關(guān)，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）規(guī)定：“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。”是否可以說(shuō)，經(jīng)過(guò)技術(shù)識(shí)別的人臉信息都是生物識(shí)別個(gè)人信息，因此屬于敏感個(gè)人信息、非公開(kāi)個(gè)人信息、私密信息，而未經(jīng)技術(shù)識(shí)別的人臉信息則是非敏感個(gè)人信息、公開(kāi)個(gè)人信息、非私密信息？但在人臉圖像信息和人臉識(shí)別信息相互轉(zhuǎn)換的背景下，又應(yīng)當(dāng)如何看待人臉信息的屬性及其法律適用？

上述問(wèn)題環(huán)環(huán)相扣，密不可分。例如人臉信息適用何種制度，將決定或影響法律對(duì)敏感個(gè)人信息、公開(kāi)個(gè)人信息與私密信息概念的討論。反之，人臉信息是否具有敏感性、公開(kāi)性與私密性特征，又會(huì)影響法律采取何種制度保護(hù)人臉信息。此外，人臉信息的敏感性、公開(kāi)性與私密性也會(huì)相互影響。本文對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行討論，指出人臉識(shí)別信息與人臉圖像信息二分保護(hù)面臨著重大挑戰(zhàn)與困境。為應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)與困境，本文引入域外法學(xué)界最近二十多年來(lái)廣受關(guān)注的制度模塊理論（modularity theory），指出這些挑戰(zhàn)與困境的根源在于制度模塊與場(chǎng)景的不匹配。法律需要區(qū)分不同制度與場(chǎng)景，將不同功能的制度模塊適用于與其相匹配的典型場(chǎng)景；而對(duì)于與制度模塊不匹配的非典型場(chǎng)景，則需要對(duì)制度模塊進(jìn)行拆分、重組、改造或轉(zhuǎn)型升級(jí)，使得新制度能夠適應(yīng)非典型場(chǎng)景或新場(chǎng)景。本文提出信息隱私、侵權(quán)隱私與執(zhí)法隱私這三種不同制度模塊，對(duì)這三種制度模塊的制度設(shè)計(jì)、功能與基本原理進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上對(duì)人臉信息保護(hù)的制度進(jìn)行重構(gòu)。

在行文方面，本文第二部分對(duì)人臉信息保護(hù)的制度適用與信息屬性展開(kāi)分析；第三部分闡述信息隱私、侵權(quán)隱私與執(zhí)法隱私的不同制度模塊，借此分析與重構(gòu)人臉信息保護(hù)的基本原理；第四部分對(duì)人臉信息保護(hù)的具體制度進(jìn)行重構(gòu)；結(jié)語(yǔ)部分對(duì)制度與場(chǎng)景的對(duì)應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行法理學(xué)反思。在術(shù)語(yǔ)使用方面，為了簡(jiǎn)便起見(jiàn)，本文將把經(jīng)過(guò)技術(shù)識(shí)別的人臉信息稱(chēng)為人臉識(shí)別信息，把暫時(shí)未經(jīng)技術(shù)識(shí)別的人臉信息稱(chēng)為人臉圖像信息，把人臉識(shí)別信息和人臉圖像信息統(tǒng)稱(chēng)為人臉信息。同時(shí)，本文所稱(chēng)的信息隱私制度與個(gè)人信息保護(hù)制度是同一制度，但在不同語(yǔ)境中采用不同表達(dá)。

二

人臉信息二分保護(hù)的困境與爭(zhēng)議

人臉信息收集與利用的場(chǎng)景多元，既包括人臉識(shí)別信息，也包括人臉圖像信息。前者又包括一對(duì)一的個(gè)體驗(yàn)證、多對(duì)一的個(gè)體識(shí)別、多對(duì)多的身份歸類(lèi)。后者則包括攝影拍照、錄像監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)爬取等多種不同場(chǎng)景。對(duì)人臉信息進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)其適用的制度與人臉信息的特殊性都存在爭(zhēng)議。

（一）人臉信息二分保護(hù)的制度困境

對(duì)于人臉識(shí)別信息，一對(duì)一的人臉識(shí)別主要用于身份驗(yàn)證，例如，有的大學(xué)和小區(qū)門(mén)口設(shè)置刷臉設(shè)備，對(duì)進(jìn)入其中的學(xué)生、老師和訪客進(jìn)行驗(yàn)證；酒店在旅客入住、銀行在顧客開(kāi)戶時(shí)通過(guò)公安機(jī)關(guān)身份信息數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行比對(duì)。在此類(lèi)場(chǎng)景中，人臉識(shí)別技術(shù)的使用者與個(gè)人具有顯著的信息處理關(guān)系，而且利用個(gè)人信息保護(hù)制度可以有效規(guī)制此類(lèi)信息處理關(guān)系。一方面，賦予個(gè)人信息主體相關(guān)權(quán)利可以有效維護(hù)個(gè)人權(quán)益，例如,個(gè)人信息更正權(quán)可以有效防止個(gè)體人臉識(shí)別出現(xiàn)差錯(cuò)。另一方面，對(duì)信息處理者施加相關(guān)責(zé)任則可以有效維護(hù)用戶的信息安全、金融賬戶安全、公共安全等各類(lèi)權(quán)益。

但在多選一、多選多的人臉識(shí)別場(chǎng)景下，法律是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用個(gè)人信息保護(hù)法存在疑問(wèn)。多選一的個(gè)人人臉識(shí)別主要用于從人群中識(shí)別個(gè)人，例如,公安機(jī)關(guān)可能利用此類(lèi)識(shí)別技術(shù)進(jìn)行打拐，尋找走失兒童，在偵查過(guò)程可能調(diào)取攝像頭，從攝像頭中比對(duì)識(shí)別犯罪嫌疑人。也有的商家可能利用人臉識(shí)別技術(shù)對(duì)顧客進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別，對(duì)其進(jìn)行持續(xù)追蹤與精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)。多選多的人臉群體歸類(lèi)主要指群體特征識(shí)別，即通過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)將某人歸納為某一群體，例如,執(zhí)法部門(mén)或娛樂(lè)場(chǎng)所、煙酒企業(yè)商家利用人臉識(shí)別技術(shù)，篩查其所交易的對(duì)象是否為未成年人。還有的商家和經(jīng)營(yíng)實(shí)體利用人臉識(shí)別技術(shù)，識(shí)別進(jìn)入其商店的顧客有多少人是女性，有多少人是老年人。本文開(kāi)篇提到的售樓處利用人臉技術(shù)識(shí)別顧客，就屬于此類(lèi)情形。但無(wú)論是多選一還是多選多，對(duì)其完全適用個(gè)人信息保護(hù)制度都存在問(wèn)題。一方面，人臉技術(shù)的應(yīng)用者和個(gè)人都缺乏直接交互的界面與持續(xù)性的信息關(guān)系。因此，人臉技術(shù)應(yīng)用者很難保障個(gè)人的知情同意權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、攜帶轉(zhuǎn)移權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說(shuō)明權(quán)等權(quán)利。人臉技術(shù)應(yīng)用者最多只能在某些場(chǎng)景下對(duì)個(gè)體進(jìn)行提示，例如，豎立警示標(biāo)識(shí)，但無(wú)法保障每個(gè)個(gè)人都能對(duì)其進(jìn)行充分告知，更難以獲取其同意。另一方面，在篩查犯罪嫌疑人、娛樂(lè)場(chǎng)所未成年等執(zhí)法場(chǎng)景下，法律則更加不可能賦予個(gè)體以知情同意權(quán)，對(duì)個(gè)體進(jìn)行事前告知將使得執(zhí)法失去意義。

人臉圖像信息所涉及的場(chǎng)景也非常復(fù)雜。有的人臉圖像信息收集利用明顯不具有信息處理關(guān)系的特征，把這些場(chǎng)景排除在個(gè)人信息保護(hù)制度之外，具有合理性。例如，當(dāng)個(gè)體在街拍時(shí)拍到他人人臉，或者利用AI技術(shù)對(duì)他人照片視頻進(jìn)行換臉，那么法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)行為適用傳統(tǒng)隱私權(quán)與侵權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。除非個(gè)人是專(zhuān)業(yè)性的街拍人員，其拍攝的人臉信息已經(jīng)具備處理特征，則此時(shí)法律可以適用個(gè)人信息保護(hù)制度。但在其他很多涉及人臉圖像信息的場(chǎng)景中，個(gè)人信息保護(hù)制度是否適用存在爭(zhēng)議。以餐廳、賓館、咖啡館等場(chǎng)所的視頻監(jiān)控為例，很多監(jiān)控視頻不會(huì)直接被用于人臉生物性識(shí)別，但也可能在未來(lái)被用于一對(duì)一、多選一、多選多的人臉生物性識(shí)別。而且，即使是排除人臉生物性識(shí)別的監(jiān)控視頻，個(gè)人信息保護(hù)中的很多制度也未必能夠完全適用。對(duì)于視頻監(jiān)控，個(gè)人應(yīng)當(dāng)有一定的知情權(quán)，也可以要求信息處理者確保此類(lèi)視頻的安全，防止數(shù)據(jù)泄露，但個(gè)人卻未必可以主張決定權(quán)、查詢(xún)復(fù)制權(quán)、刪除權(quán)、攜帶權(quán)等權(quán)利。因?yàn)楸O(jiān)控視頻缺乏交互場(chǎng)景，個(gè)人無(wú)法行使同意。而且此類(lèi)視頻往往包含了其他個(gè)體的信息，在查詢(xún)、復(fù)制、刪除或轉(zhuǎn)移此類(lèi)視頻時(shí)，很可能會(huì)威脅他人的信息安全。

（二）人臉信息二分保護(hù)的屬性爭(zhēng)議

首先，人臉識(shí)別信息與人臉圖像信息的敏感性二分存在爭(zhēng)議。法律一般將人臉識(shí)別信息視為生物識(shí)別類(lèi)的敏感個(gè)人信息。例如我國(guó)最高人民法院2021年出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》指出，人臉識(shí)別信息屬于《民法典》第1034條規(guī)定的“生物識(shí)別信息”。美國(guó)伊利諾伊州的《生物識(shí)別信息隱私法案》（Biometric Information Privacy Act）規(guī)定：“臉部印記（包括從照片中提取的任何臉部印記）”屬于“生物識(shí)別標(biāo)示（biometric identifier）”。對(duì)于生物識(shí)別類(lèi)個(gè)人信息，各國(guó)也對(duì)其適用特殊保護(hù)制度。例如，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息保護(hù)法》）將生物識(shí)別數(shù)據(jù)與種族、民族、宗教信仰、醫(yī)療健康、金融賬戶、個(gè)人行蹤等信息并列，歸入“個(gè)人敏感信息”的范疇，并對(duì)其制定了特殊的處理規(guī)則。歐盟則將生物識(shí)別數(shù)據(jù)歸入“特殊類(lèi)型個(gè)人數(shù)據(jù)”的范疇，規(guī)定除了一些例外情況，原則上禁止對(duì)其進(jìn)行處理。美國(guó)伊利諾伊州《生物識(shí)別信息隱私法案》要求，任何私人實(shí)體收集生物識(shí)別信息，必須向個(gè)人提供書(shū)面告知，并且獲取個(gè)人同意。相反，如果個(gè)人或企業(yè)拍攝他人照片或安裝攝像頭進(jìn)行監(jiān)控，但并不使用技術(shù)手段為個(gè)人設(shè)置唯一的人臉標(biāo)識(shí)，則此類(lèi)人臉圖像信息仍然屬于普通個(gè)人信息。《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》明確指出，“使用人臉識(shí)別技術(shù)處理人臉信息、處理基于人臉識(shí)別技術(shù)生成的人臉信息”，是該司法解釋適用前提。《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也有較為清晰的認(rèn)定，“重述”指出，“照片的處理不應(yīng)系統(tǒng)地被視為特殊類(lèi)別個(gè)人數(shù)據(jù)的處理，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)允許對(duì)自然人進(jìn)行唯一識(shí)別或認(rèn)證的特定技術(shù)手段進(jìn)行處理時(shí)，生物特征數(shù)據(jù)的定義才涵蓋這些數(shù)據(jù)”。

但人臉信息敏感性的上述二分保護(hù)面臨爭(zhēng)議。法律對(duì)非技術(shù)識(shí)別的人臉圖像信息進(jìn)行一般保護(hù)，對(duì)技術(shù)識(shí)別的人臉識(shí)別信息進(jìn)行特殊保護(hù)，其理由是人臉識(shí)別信息具有唯一性和敏感性。但無(wú)論是識(shí)別的唯一性還是信息的敏感性，此類(lèi)區(qū)分都并非絕對(duì)。就識(shí)別性而言，人臉技術(shù)識(shí)別信息固然具有相對(duì)唯一性，可以通過(guò)此類(lèi)信息識(shí)別到個(gè)人，但此類(lèi)識(shí)別是針對(duì)機(jī)器而言。對(duì)于自然人的肉眼而言，技術(shù)與機(jī)器處理后的信息，例如，鼻子與嘴唇的距離，其實(shí)反而不具有識(shí)別性。自然人所能一眼識(shí)別的人臉信息，恰巧是未經(jīng)技術(shù)處理的人臉照片或人臉視頻。因此，在有的情形下，人臉圖片或視頻信息反而受到比人臉識(shí)別信息更多的保護(hù)。例如，1998年的美國(guó)《兒童在線隱私保護(hù)法》（Children's Online Privacy Protection Act, COPPA）將兒童的“照片、視頻或音頻文件”視為兒童個(gè)人信息，但并未將未成年人的生物特征數(shù)據(jù)明確納入其保護(hù)范圍。

就不同國(guó)家的文化背景與個(gè)人感受而言，人臉技術(shù)識(shí)別信息也很難說(shuō)就比人臉照片與視頻更敏感。歐盟將生物性識(shí)別數(shù)據(jù)納入“特殊類(lèi)型個(gè)人數(shù)據(jù)”，與種族或民族背景、政治觀念、宗教或哲學(xué)信仰等類(lèi)型的數(shù)據(jù)并列，這與歐盟的歷史和種族問(wèn)題有密切聯(lián)系，反映了歐盟對(duì)于借助生物性識(shí)別信息進(jìn)行種族歧視和種族排斥的高度警惕。但這一歷史與文化背景并不一定適用于其他國(guó)家，尤其未必適用于中國(guó)等非西方國(guó)家。對(duì)于普通中國(guó)人而言，可能某些場(chǎng)景下的人臉照片或視頻更為敏感，此類(lèi)信息的收集與儲(chǔ)存可能會(huì)讓很多人感到更為焦慮和緊張。相反，經(jīng)過(guò)機(jī)器識(shí)別與處理的人臉信息則由于其技術(shù)性，只能為機(jī)器以及很少部分技術(shù)人員所識(shí)別，人們可能并不擔(dān)心其為機(jī)器所識(shí)別，而更擔(dān)憂這類(lèi)信息泄露后被用于身份偽造等非法行為。

其次，人臉識(shí)別信息與人臉圖像信息的公開(kāi)性二分也存在爭(zhēng)議。法律一般將人臉圖像信息視為公開(kāi)個(gè)人信息，將人臉識(shí)別信息排除在公開(kāi)個(gè)人信息之外。因?yàn)樵谏鐣?huì)交往中，人臉圖像信息經(jīng)常以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外。例如，在關(guān)于蒙面的憲法爭(zhēng)論中，很多國(guó)家和地區(qū)的憲法判決認(rèn)為，對(duì)臉部信息的遮擋違背了人格尊嚴(yán)，阻礙了社會(huì)交往與個(gè)人的公共責(zé)任。而人臉識(shí)別信息由于需要進(jìn)一步識(shí)別，具有較強(qiáng)的私密性，因此不少?lài)?guó)家的法律都明確將其排除在公開(kāi)個(gè)人信息范圍之外。例如美國(guó)《加州隱私權(quán)利法案》（California Privacy Rights Act, CPRA）規(guī)定，“‘公開(kāi)可用’并不意味著企業(yè)有權(quán)在消費(fèi)者不知情的情況下收集有關(guān)消費(fèi)者的生物特征信息”。對(duì)于公開(kāi)個(gè)人信息，各國(guó)法律也對(duì)其進(jìn)行弱化保護(hù)甚至是豁免保護(hù)。例如，我國(guó)《民法典》規(guī)定，合理處理“自然人自行公開(kāi)的或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的信息”，信息處理者并不承擔(dān)責(zé)任，除非“自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益”。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》也規(guī)定，“在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開(kāi)或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息”可以被視為處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)。并且對(duì)處理公開(kāi)信息進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定。

人臉信息公開(kāi)性的二分保護(hù)框架也存在問(wèn)題。《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)公開(kāi)個(gè)人信息弱化保護(hù)，其基本預(yù)設(shè)是公開(kāi)個(gè)人信息已經(jīng)經(jīng)過(guò)個(gè)人信息主體或其他合法途徑公開(kāi)，因此對(duì)其進(jìn)行處理對(duì)個(gè)人權(quán)益和社會(huì)利益造成的影響較小。但無(wú)論是在公開(kāi)性層面還是在風(fēng)險(xiǎn)層面，人臉圖像信息處理的風(fēng)險(xiǎn)都未必會(huì)比人臉識(shí)別信息的風(fēng)險(xiǎn)更小。就公開(kāi)性而言，人臉圖像信息的公開(kāi)性主要針對(duì)其線下交往或活動(dòng)范圍，除非是公眾人物，其人臉圖像信息并非對(duì)全社會(huì)完全公開(kāi)。而人臉識(shí)別信息也已經(jīng)越來(lái)越容易獲取，其公開(kāi)屬性也越來(lái)越強(qiáng)。人臉識(shí)別技術(shù)于2000年前后仍然主要處于實(shí)驗(yàn)層面，但隨著過(guò)去二十年來(lái)卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（CNN）等算法技術(shù)的突破，人臉識(shí)別技術(shù)被快速商業(yè)化運(yùn)用。今天，人們只要用很低的費(fèi)用就可以購(gòu)買(mǎi)具有人臉識(shí)別功能的各類(lèi)技術(shù)應(yīng)用。尤其對(duì)于包含人臉的照片、視頻，人們可以很輕松地將此類(lèi)人臉圖像信息轉(zhuǎn)換為人臉識(shí)別信息。就風(fēng)險(xiǎn)而言，人臉識(shí)別信息雖然在技術(shù)層面更為精確，但這種精確識(shí)別主要用于手機(jī)解鎖、移動(dòng)支付、銀行開(kāi)戶、小區(qū)進(jìn)出、機(jī)場(chǎng)安檢等少量場(chǎng)景，而這些場(chǎng)景中的人臉識(shí)別信息往往受到較高層級(jí)的安全保護(hù)，其信息處理的風(fēng)險(xiǎn)未必很高。相較之下，人臉圖像信息雖然難以直接被技術(shù)所精準(zhǔn)識(shí)別，但其可以被用于不特定的具體場(chǎng)景。例如,人臉可能被不法分子用于各類(lèi)移花接木的PS、AI換臉，其所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)可能遠(yuǎn)大于人臉識(shí)別信息。

最后，就個(gè)人信息的私密性而言，人臉圖像信息與人臉識(shí)別信息的二分保護(hù)也存在類(lèi)似問(wèn)題。個(gè)人信息的私密性常常被用于判斷其是否受隱私權(quán)保護(hù)的依據(jù)。從直覺(jué)上看，人臉圖像信息具有公開(kāi)性，應(yīng)當(dāng)屬于非私密信息，僅受個(gè)人信息或公開(kāi)個(gè)人信息的法律保護(hù)；而人臉識(shí)別信息則較為隱蔽，可以歸入私密信息范疇，受到隱私權(quán)保護(hù)。但正如上文所言，人臉圖像信息并非完全公開(kāi)，人臉識(shí)別信息也越來(lái)越容易公開(kāi)獲取。從原理層面看，個(gè)人信息的私密性與公開(kāi)性并非非黑即白，而是一個(gè)連續(xù)性光譜，取決于具體場(chǎng)景。例如,互聯(lián)網(wǎng)公共論壇上的個(gè)人信息可能公開(kāi)性很強(qiáng)，微信朋友圈的個(gè)人信息具有半公開(kāi)性；而線下公共場(chǎng)所、商業(yè)街的個(gè)人信息公開(kāi)性較強(qiáng)，各種餐廳、咖啡館、街角的個(gè)人信息公開(kāi)性則相對(duì)較弱。當(dāng)某人出現(xiàn)在某些私密場(chǎng)所，其人臉信息就具有私密性。相反，一些獲取人臉識(shí)別信息的行為，在某些國(guó)家和地區(qū)也被認(rèn)為并不侵犯?jìng)€(gè)人的隱私權(quán)。例如,美國(guó)Clearview AI公司從Facebook、YouTube、Venmo和其他網(wǎng)站“抓取”了海量人臉圖像，創(chuàng)建了一個(gè)30多億張人臉識(shí)別數(shù)據(jù)庫(kù)供人工智能企業(yè)訓(xùn)練之用，這一行為也被認(rèn)為符合美國(guó)法律規(guī)定。

三

邁向人臉信息的制度模塊保護(hù)

人臉信息之所以在法律制度和個(gè)人信息屬性問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，與隱私和個(gè)人信息保護(hù)的不同制度模塊設(shè)計(jì)有關(guān)。隱私和個(gè)人信息保護(hù)采取了侵權(quán)隱私、信息隱私與執(zhí)法隱私三種不同的制度模塊，而每種制度模塊對(duì)應(yīng)不同的典型場(chǎng)景，人臉信息的保護(hù)場(chǎng)景有的和典型場(chǎng)景一致，有的則并不一致，這導(dǎo)致了人臉信息保護(hù)很難在法律制度和個(gè)人信息屬性上給出沒(méi)有爭(zhēng)議的答案。本部分闡述這三種制度模塊及其對(duì)應(yīng)場(chǎng)景，并分析人臉信息保護(hù)的場(chǎng)景與其對(duì)應(yīng)和不對(duì)應(yīng)之處。

（一）侵權(quán)隱私制度模塊

法律保護(hù)隱私與個(gè)人信息的第一種制度模塊是具有橫向關(guān)系特征的侵權(quán)隱私。這種制度模塊的發(fā)展歷史與基本制度已經(jīng)為學(xué)界所熟知。19世紀(jì)末，隨著攝影技術(shù)的發(fā)展，一些記者開(kāi)始用相機(jī)拍攝可以識(shí)別個(gè)人人臉的照片，并將此類(lèi)照片和留言八卦刊登在媒體小報(bào)上。1890年，沃倫（Samuel Warren）與布蘭代斯（Louis Brandeis）發(fā)表《隱私權(quán)》一文，首先在論文中提出隱私權(quán)的概念，主張法律保護(hù)“個(gè)人獨(dú)處的權(quán)利”，保證個(gè)人的“思想、情緒和感受”這些構(gòu)成人格的要素不受侵害。其后，隱私權(quán)的概念在美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家被認(rèn)可，我國(guó)也將其納入人格權(quán)的保護(hù)范疇，并利用侵權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。

在適用侵權(quán)隱私制度模塊時(shí)，侵權(quán)隱私所要保護(hù)的隱私權(quán)是一種合理的社會(huì)關(guān)系，而非某一個(gè)體的固定空間。沃倫與布蘭代斯雖然在《隱私權(quán)》一文中提出了作為獨(dú)處的隱私，但他們也同時(shí)強(qiáng)調(diào)在社會(huì)關(guān)系中理解隱私，認(rèn)為隱私的邊界必須結(jié)合“每個(gè)具體案例的多種情境”來(lái)進(jìn)行考慮。沃倫與布蘭代斯指出，之所以要確立個(gè)人的隱私權(quán)，是因?yàn)樾侣劽襟w已經(jīng)“在各個(gè)方面都脫離了規(guī)矩（propriety）和體面（decency）”，流言蜚語(yǔ)已經(jīng)成為一種“厚顏無(wú)恥的工業(yè)化生產(chǎn)”。因此正如波斯特教授在評(píng)論沃倫與布蘭代斯時(shí)指出，隱私權(quán)并不意味著秘密、匿名和獨(dú)處，而是意味著我們作為社會(huì)群體中的個(gè)體應(yīng)當(dāng)給予彼此的空間。侵犯隱私意味著打破了社會(huì)精神上的寧?kù)o。當(dāng)法院將某些行為認(rèn)定為隱私侵權(quán)，法院在此類(lèi)認(rèn)定過(guò)程中其實(shí)并非認(rèn)定某個(gè)人固有的權(quán)利邊界，而是界定一個(gè)社會(huì)共識(shí)性的交往規(guī)則，即一個(gè)社會(huì)的“社會(huì)規(guī)范（social norms）”或“文明規(guī)則（rules of civility）”。

（二）信息隱私制度模塊

法律保護(hù)隱私與個(gè)人信息的第二種制度模塊是具有傾斜性關(guān)系特征的信息隱私或個(gè)人信息保護(hù)制度，主要針對(duì)“信息處理者”與個(gè)人之間的關(guān)系。在適用前提與調(diào)整關(guān)系方面，這一制度模塊的適用前提是存在傾斜性的“信息處理關(guān)系”，即信息處理者利用信息技術(shù)處理個(gè)人信息。例如，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將“處理”（processing）界定為“自動(dòng)化”“半自動(dòng)化”，或者對(duì)“存檔系統(tǒng)”進(jìn)行“結(jié)構(gòu)化”的手動(dòng)處理。美國(guó)各州的立法也將其法律適用范圍界定在專(zhuān)業(yè)化或商業(yè)化的個(gè)人信息處理場(chǎng)景。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》并未對(duì)“處理”概念進(jìn)行明確界定，但也將純粹私人性質(zhì)的個(gè)人信息處理排除在外，表明我國(guó)也采取了與歐美類(lèi)似的法律制度。在制度設(shè)計(jì)方面，這一制度也具有傾斜性保護(hù)特征，法律一方面對(duì)個(gè)人信息主體進(jìn)行賦權(quán)，另一方面對(duì)信息處理者施加責(zé)任，以合作治理的方式對(duì)信息處理關(guān)系中的信息主體進(jìn)行保護(hù)。

需要指出和強(qiáng)調(diào)的是,個(gè)人信息保護(hù)制度模塊所針對(duì)的典型信息處理關(guān)系不僅具有傾斜性保護(hù)特征，而且具有大規(guī)模微型權(quán)益保護(hù)與持續(xù)性信息關(guān)系的特征。大規(guī)模微型權(quán)益保護(hù)的原因不難理解，如果信息處理關(guān)系是一對(duì)一、具有明確損害的侵權(quán)關(guān)系，則法律完全可以利用侵權(quán)隱私的框架進(jìn)行保護(hù)。而在大規(guī)模微型權(quán)益保護(hù)中，個(gè)體利用侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)的動(dòng)力和能力非常有限，社會(huì)又需要對(duì)此類(lèi)大規(guī)模微型侵權(quán)進(jìn)行治理。在侵權(quán)隱私制度無(wú)法適應(yīng)此類(lèi)侵權(quán)的背景下，信息隱私或個(gè)人信息保護(hù)法的制度才得以誕生。同時(shí)，如果信息處理關(guān)系不具有持續(xù)性和交互性，而是一次性、侵入性的，則《個(gè)人信息保護(hù)法》中的若干制度也無(wú)法發(fā)揮作用。在缺乏信息關(guān)系與交互界面的情形下，個(gè)體將無(wú)法向信息處理者行使知情決定權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、攜帶轉(zhuǎn)移權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說(shuō)明權(quán)等權(quán)利。只有當(dāng)信息處理者和個(gè)人建立持續(xù)性和交互性的關(guān)系，《個(gè)人信息保護(hù)法》中的主要制度才能發(fā)揮其功能。

（三）執(zhí)法隱私制度模塊

法律保護(hù)隱私與個(gè)人信息的第三種制度模塊則是縱向性的執(zhí)法隱私制度。在中文學(xué)界的隱私或個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，這一制度模塊受到的關(guān)注主要限于憲法研究與刑事訴訟研究。最初，執(zhí)法隱私所針對(duì)主要是國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)，例如，國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)個(gè)人進(jìn)行偵查、監(jiān)控所引發(fā)的個(gè)人隱私保護(hù)問(wèn)題。在我國(guó)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）等法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。在美國(guó)，這一問(wèn)題則主要被放置在美國(guó)《憲法第四修正案》和《監(jiān)控法》（surveillance law）的框架下進(jìn)行規(guī)范。不過(guò)需要指出，美國(guó)的《監(jiān)控法》僅針對(duì)有限的竊聽(tīng)等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范；而美國(guó)憲法的框架又過(guò)于簡(jiǎn)單和僵化，很難適應(yīng)信息與數(shù)字時(shí)代的執(zhí)法隱私問(wèn)題。在美國(guó)《憲法第四修正案》的“第三人理論”（third party doctrine）框架下，當(dāng)事人對(duì)于自己對(duì)外披露的信息均不具有合理隱私期待（reasonable expectation of privacy），執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以任意獲取公共信息或這類(lèi)當(dāng)事人向第三人披露的信息。這使得美國(guó)執(zhí)法部門(mén)可以廣泛獲取大量私人企業(yè)等主體所保存的個(gè)人信息和其他具有隱私屬性的個(gè)人信息。在執(zhí)法隱私的學(xué)術(shù)研究中，美國(guó)的制度設(shè)計(jì)受到了學(xué)者們的廣泛批判。執(zhí)法隱私制度需要超越美國(guó)《憲法第四修正案》的制度，對(duì)執(zhí)法部門(mén)處理所有個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)范。

此外，執(zhí)法隱私制度模塊還應(yīng)當(dāng)針對(duì)私人主體執(zhí)法。很多私人主體不僅獲取并擁有大量的個(gè)人信息，而且直接承擔(dān)了政府所要求的部分執(zhí)法職能，例如上文提到的娛樂(lè)場(chǎng)所利用人臉識(shí)別機(jī)構(gòu)篩查未成年人。這類(lèi)關(guān)系由于其執(zhí)法屬性，私人主體與個(gè)人或公眾之間也形成縱向性關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)利用執(zhí)法隱私的制度加以規(guī)范。本文開(kāi)篇提到的我國(guó)《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》，除了對(duì)國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)和公共場(chǎng)所管理組織應(yīng)用公共安全視頻進(jìn)行規(guī)范，也同時(shí)對(duì)旅館、飯店、賓館、招待所、民宿等私人主體應(yīng)用公共安全視頻做出規(guī)定。我國(guó)的相關(guān)立法更為符合執(zhí)法隱私的基本原理與制度設(shè)計(jì)。

執(zhí)法隱私也有若干特殊性需要指出和進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。首先，執(zhí)法隱私的主體是公共機(jī)構(gòu)或代表公共利益進(jìn)行執(zhí)法的私人機(jī)構(gòu)，而公共執(zhí)法本身就具有正當(dāng)性，法律常常需要平衡執(zhí)法信息與個(gè)人隱私保護(hù)，尋求與侵權(quán)隱私和信息隱私不同的理論基礎(chǔ)。從目前的法學(xué)理論與法律實(shí)踐看，學(xué)者提出了多種不同的論證。例如，保羅·葛維寶（Paul Gewirtz）教授認(rèn)為，隱私保護(hù)有利于人民自治。如果人民“害怕被人偷聽(tīng)，害怕被公眾曝光，害怕自己的言辭成為流言蜚語(yǔ)的話題，害怕自己的親密關(guān)系被公開(kāi)審查，害怕自己所說(shuō)的話被認(rèn)可或不被認(rèn)可時(shí)”，那么人民就不會(huì)參與公共討論，人民意志就難以形成。內(nèi)爾·理查德（Neil Richard）教授認(rèn)為，執(zhí)法中的隱私保護(hù)有利于公民個(gè)體的自主性，特別是個(gè)人的智性發(fā)展不受干擾。此外，還可以看到國(guó)家對(duì)私人信息的過(guò)度獲取反而會(huì)造成執(zhí)法部門(mén)的信息過(guò)載，削弱國(guó)家的執(zhí)法能力。國(guó)家執(zhí)法能力的傳統(tǒng)研究主要針對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)或工業(yè)化社會(huì)，其主要聚焦點(diǎn)是國(guó)家信息汲取能力的不足與國(guó)家能力建設(shè)的必要性。但在信息與數(shù)據(jù)化時(shí)代，對(duì)國(guó)家執(zhí)法能力的研究尤其需要關(guān)注信息過(guò)載所造成的國(guó)家能力下降問(wèn)題。

從典型場(chǎng)景來(lái)看，典型執(zhí)法隱私制度模塊所針對(duì)的場(chǎng)景具有一次性或持續(xù)性的侵入型特征，區(qū)別于個(gè)人信息保護(hù)典型場(chǎng)景中的信息處理關(guān)系。一次性侵入的執(zhí)法隱私典型是刑事案件中的個(gè)案?jìng)刹椋掷m(xù)性侵入的執(zhí)法隱私典型是公共安全監(jiān)控。但無(wú)論是具有一次性還是持續(xù)性特征的執(zhí)法隱私，執(zhí)法者與個(gè)人之間都具有侵入性或?qū)剐裕咧饕莻刹椤㈩A(yù)防等關(guān)系。而在典型的個(gè)人信息保護(hù)所針對(duì)的信息處理關(guān)系中，信息處理者與個(gè)人之間形成了兼具互惠與侵害的關(guān)系。執(zhí)法隱私中的侵入性與對(duì)抗性特征，使得執(zhí)法隱私也難以適用《個(gè)人信息保護(hù)法》中的很多制度。例如，在刑事偵查中，賦予個(gè)體知情決定權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)等權(quán)利，將會(huì)嚴(yán)重干擾或徹底破壞執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法努力。整體而言，執(zhí)法隱私主要通過(guò)對(duì)執(zhí)法者進(jìn)行規(guī)范而非賦予個(gè)體信息權(quán)利來(lái)保障個(gè)人隱私。

（四）小結(jié)：從信息區(qū)分到制度區(qū)分

從個(gè)人信息保護(hù)的三種制度模塊出發(fā)，就能理解為何人臉識(shí)別信息與人臉圖像信息的二分保護(hù)框架存在問(wèn)題。這種二分保護(hù)框架從人臉信息本身的特征分析相關(guān)問(wèn)題，忽略了人臉信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)首先分析不同制度所適用的場(chǎng)景與制度功能。從人臉信息區(qū)分轉(zhuǎn)向制度區(qū)分，上述問(wèn)題則會(huì)迎刃而解。

就制度適用而言，無(wú)論是人臉識(shí)別信息還是人臉圖像信息，其制度適用取決于其信息處理的場(chǎng)景是否與某一制度相對(duì)應(yīng)。如果某一場(chǎng)景與侵權(quán)隱私、信息隱私與執(zhí)法隱私中的某一制度高度對(duì)應(yīng)，則該場(chǎng)景就應(yīng)完全適用其中的某一制度。而在場(chǎng)景與制度不對(duì)應(yīng)的情形中，則應(yīng)進(jìn)一步分析某一制度的具體功能，并對(duì)該制度進(jìn)行拆分、重組、改造或轉(zhuǎn)型升級(jí)，以更好地應(yīng)對(duì)無(wú)法與制度完全匹配的場(chǎng)景。

就人臉信息的屬性而言，無(wú)論是人臉信息的敏感性、公開(kāi)性還是私密性，都首先是特定制度工具的一部分，都必須結(jié)合具體制度及其制度功能來(lái)進(jìn)行判斷。其中，敏感性與公開(kāi)性是個(gè)人信息保護(hù)制度的組成部分，某一信息是否敏感與公開(kāi)，取決于將這類(lèi)信息納入敏感個(gè)人信息與公開(kāi)個(gè)人信息，是否可以有效對(duì)這類(lèi)信息進(jìn)行治理。而私密個(gè)人信息則是侵權(quán)隱私制度中的相關(guān)制度，人臉信息是否屬于侵權(quán)隱私中的私密信息，取決于隱私侵權(quán)中的個(gè)人處于何種場(chǎng)景，獲取人臉信息的主體與個(gè)人之間的關(guān)系如何，其獲取的人臉信息在多大范圍公開(kāi)、被用于何種目的等因素。

四

制度模塊視野下的人臉信息保護(hù)

在原理反思的基礎(chǔ)上，本部分進(jìn)一步對(duì)人臉信息保護(hù)進(jìn)行制度建構(gòu)。具體而言，本部分將按照上一部分所提出的侵權(quán)隱私、信息隱私與執(zhí)法隱私制度對(duì)涉及人臉信息的場(chǎng)景進(jìn)行分類(lèi)建構(gòu)。正如上一部分所述，有的場(chǎng)景與制度高度契合，有的場(chǎng)景則與制度存在錯(cuò)位，法律需要對(duì)制度整體進(jìn)行重構(gòu)。

（一）人臉信息的侵權(quán)隱私保護(hù)

首先，侵權(quán)隱私可以適用于拍照錄像、個(gè)人視頻監(jiān)控等各類(lèi)與該制度相對(duì)應(yīng)的典型場(chǎng)景。在這些場(chǎng)景下，判斷相關(guān)人臉信息處理是否構(gòu)成隱私侵權(quán)，取決于相關(guān)行為是否違反社會(huì)規(guī)范或一個(gè)社會(huì)中理性個(gè)體的合理預(yù)期。以拍照錄像為例，利用手機(jī)進(jìn)行拍照錄像，拍到他人人臉；在公共廣場(chǎng)、商業(yè)街道、旅游景區(qū)拍攝包含一般人臉圖像的視頻并上傳至社交網(wǎng)絡(luò)，都不應(yīng)被視為侵權(quán)。在這類(lèi)場(chǎng)景中，每個(gè)個(gè)體都應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)期自己的人臉信息有可能被他人拍攝與分享。但是，如果此類(lèi)拍照錄像是對(duì)特定個(gè)體進(jìn)行跟蹤拍攝，或者是針對(duì)未成年人進(jìn)行未經(jīng)允許的人臉特寫(xiě)拍照并將其廣泛分享，則相關(guān)行為可能構(gòu)成隱私侵權(quán)。再以個(gè)人視頻監(jiān)控為例，當(dāng)普通個(gè)體在其房屋外或家門(mén)口安裝視頻監(jiān)控，如果這類(lèi)視頻監(jiān)控的區(qū)域?qū)儆谏鐣?huì)理性個(gè)體所能預(yù)期的范圍，則其視頻監(jiān)控到的人臉信息應(yīng)不屬于侵權(quán)。但是如果此類(lèi)監(jiān)控可以拍攝到他人房屋內(nèi)的活動(dòng)，或者此類(lèi)監(jiān)控可能構(gòu)成對(duì)鄰居等特定個(gè)體的行蹤軌跡的監(jiān)控，則此類(lèi)視頻監(jiān)控就屬于侵犯他人隱私。

侵權(quán)隱私中的人臉信息保護(hù)也常常需要考慮其他合法權(quán)益。例如，在涉及媒體報(bào)道、公共人物與公共事件的情形中，法律需要平衡隱私權(quán)與輿論監(jiān)督、公共討論的需求。而且即使是個(gè)人從事此類(lèi)行為，其侵權(quán)行為的邊界也應(yīng)當(dāng)有所變化。例如2019年，有父母將一名6歲的小女孩綁在樹(shù)上進(jìn)行教育，一位路人擔(dān)憂小女孩情況，對(duì)這一情形進(jìn)行了錄像，并將視頻私信給新浪微博大V進(jìn)行傳播，此案最終引發(fā)了相關(guān)訴訟。在本文看來(lái)，此案對(duì)未成年人的人臉信息進(jìn)行法律保護(hù)具有合理性。但此案與一般拍攝未成年人的行為不同之處在于，此案中的路人是因?yàn)閾?dān)憂未成年人的安全而進(jìn)行的拍攝和傳播，具有見(jiàn)義勇為和社會(huì)監(jiān)督的性質(zhì)。雖然事后證明該案中的父母并沒(méi)有傷害其孩子的意圖，但在當(dāng)時(shí)的情形下，該名路人的拍攝與傳播行為不應(yīng)受到法律的否定。

其次，在非典型場(chǎng)景下，侵權(quán)隱私也可以適用于信息隱私或執(zhí)法隱私對(duì)應(yīng)的場(chǎng)景。盡管侵權(quán)隱私是一種橫向保護(hù)的制度，但當(dāng)事人仍然可以將信息處理者或執(zhí)法者視為侵權(quán)法上的侵權(quán)者。當(dāng)然正如上文所述，在信息隱私或執(zhí)法隱私的人臉保護(hù)場(chǎng)景中，適用侵權(quán)隱私可能面臨制度失效的困境。例如，信息處理者違規(guī)處理大量人臉信息、執(zhí)法者違規(guī)對(duì)個(gè)人人臉信息進(jìn)行識(shí)別。在這些場(chǎng)景中，個(gè)體很難對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行有效救濟(jì)，在絕大多數(shù)情形下，個(gè)體既難發(fā)現(xiàn)其權(quán)益受到侵害，也難對(duì)造成的損害進(jìn)行舉證。而且即使極少數(shù)個(gè)體能夠?qū)ψ陨頇?quán)益進(jìn)行救濟(jì)，其他被違規(guī)處理的海量個(gè)體權(quán)益也無(wú)法得到保護(hù)。

面對(duì)非典型場(chǎng)景下制度與場(chǎng)景的錯(cuò)位，一種方案是直接訴諸信息隱私或執(zhí)法隱私保護(hù)制度，尋求與場(chǎng)景更相對(duì)應(yīng)的制度工具。而另外一種方案則是對(duì)侵權(quán)隱私制度進(jìn)行改造與升級(jí)，使得侵權(quán)隱私制度仍然能夠發(fā)揮其作用。例如，在綜合性個(gè)人信息保護(hù)制度仍然缺位的美國(guó)，很多學(xué)者就主張降低隱私侵權(quán)中“損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，允許更多的隱私侵權(quán)被法院接受與認(rèn)可，以重新發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)的治理作用。不過(guò)，這種制度的改造也是雙刃劍，降低隱私侵權(quán)中“損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致法院的案件大量增加、監(jiān)管過(guò)度等“私人執(zhí)法”問(wèn)題。

（二）人臉信息的信息隱私保護(hù)

首先，正如上文所述，信息隱私高度對(duì)應(yīng)一對(duì)一人臉識(shí)別驗(yàn)證這一場(chǎng)景。在一對(duì)一的人臉識(shí)別場(chǎng)景下，處理者與個(gè)人之間不但具有不平等的信息處理關(guān)系，而且人臉識(shí)別信息又具有很強(qiáng)的個(gè)體屬性。人臉識(shí)別信息的這種特征使得這類(lèi)信息具有類(lèi)似早期檔案類(lèi)個(gè)人信息的屬性。個(gè)人信息保護(hù)法的早期制度，即公平信息實(shí)踐制度，起源于對(duì)個(gè)人稅收記錄等個(gè)人檔案類(lèi)信息的保護(hù)。對(duì)于此類(lèi)較為重要和處理頻次較低的信息，個(gè)體具有較強(qiáng)的自我保護(hù)動(dòng)力，賦予個(gè)人信息權(quán)利和強(qiáng)化個(gè)體的信息自我控制，不會(huì)陷入“隱私悖論”（privacy paradox）或隱私自我管理的困境。就一對(duì)一的人臉識(shí)別本身而言，這一制度適用信息隱私制度應(yīng)無(wú)疑議。

其次，對(duì)于一些與信息隱私保護(hù)不完全匹配的非典型場(chǎng)景，信息隱私制度模塊應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改造和適用。以上文提到的商業(yè)化多對(duì)一或多對(duì)多的人臉識(shí)別場(chǎng)景為例，當(dāng)商場(chǎng)對(duì)顧客進(jìn)行人臉識(shí)別并進(jìn)行商品推薦、顧客服務(wù)，此類(lèi)場(chǎng)景中的商場(chǎng)與個(gè)人之間僅具有有限的交互性，而且其交互性是針對(duì)進(jìn)入商場(chǎng)的所有顧客，而非針對(duì)特定個(gè)人。針對(duì)其場(chǎng)景的特殊性，法律應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)體以個(gè)人信息權(quán)利中的知情權(quán)，但不應(yīng)要求商場(chǎng)保證個(gè)體的決定權(quán)等其他權(quán)利。商場(chǎng)如果選擇使用人臉識(shí)別技術(shù)，就需要在入口等顯著位置對(duì)顧客進(jìn)行提示，告知其使用了人臉技術(shù)，但商場(chǎng)不太可能無(wú)法獲得顧客的事前明示同意，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行人臉信息識(shí)別的顧客。而且由于商場(chǎng)是與整體顧客進(jìn)行有限交互，商場(chǎng)也很難保證某個(gè)個(gè)體用戶的人臉信息可以被查閱復(fù)制、攜帶轉(zhuǎn)移、更正補(bǔ)充或刪除。當(dāng)然，由于顧客對(duì)于人臉圖像或人臉識(shí)別信息處理往往較為敏感，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)遵守信息處理者責(zé)任中的相關(guān)制度，特別是嚴(yán)格遵守“目的限定”“數(shù)據(jù)最小化”等要求。一旦商場(chǎng)的人臉識(shí)別突破“目的限定”與“數(shù)據(jù)最小化”要求，將其應(yīng)用于跨商場(chǎng)追蹤，個(gè)人的隱私合理期待就會(huì)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

再以目前爭(zhēng)議較大的人工智能人臉識(shí)別訓(xùn)練為例，人工智能人臉訓(xùn)練所依賴(lài)的人臉識(shí)別數(shù)據(jù)早期主要依賴(lài)個(gè)體授權(quán)，但隨著人工智能對(duì)于數(shù)據(jù)量的需求暴增，目前的人工智能人臉識(shí)別訓(xùn)練數(shù)據(jù)主要源于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上可公開(kāi)獲取的人臉圖片進(jìn)行爬取、識(shí)別與標(biāo)注。在本文看來(lái)，信息隱私的制度模塊應(yīng)避免對(duì)此類(lèi)場(chǎng)景適用個(gè)人信息權(quán)利部分，但應(yīng)當(dāng)適用信息處理者責(zé)任部分。就個(gè)人信息權(quán)利而言，人工智能企業(yè)與個(gè)人之間完全沒(méi)有交互場(chǎng)景，而且其對(duì)人臉信息的訓(xùn)練型利用也不會(huì)對(duì)個(gè)體直接產(chǎn)生侵害，此時(shí)個(gè)人信息權(quán)利中的知情決定權(quán)等權(quán)利都無(wú)法有效行使。就個(gè)人信息處理原則而言，人工智能人臉識(shí)別訓(xùn)練的目的也往往和其人臉信息在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)的初始目的并不一致。在個(gè)人信息權(quán)利與個(gè)人信息處理原則方面對(duì)個(gè)人信息保護(hù)制度進(jìn)行調(diào)整，允許人工智能企業(yè)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)途徑獲取的人臉圖像與人臉識(shí)別信息進(jìn)行訓(xùn)練，既符合我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，也有利于大規(guī)模數(shù)據(jù)的聚合與人工智能的發(fā)展。當(dāng)然，人工智能企業(yè)處理此類(lèi)人臉信息也會(huì)帶來(lái)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，例如，大規(guī)模泄露人臉數(shù)據(jù)可能造成安全風(fēng)險(xiǎn)、人臉數(shù)據(jù)訓(xùn)練不當(dāng)可能對(duì)特定人群造成歧視。基于這些考慮，法律應(yīng)對(duì)人工智能企業(yè)適用人臉信息安全保護(hù)、合規(guī)審計(jì)、影響性評(píng)估、信息泄露補(bǔ)救措施等法律責(zé)任。

（三）人臉信息的執(zhí)法隱私保護(hù)

執(zhí)法隱私制度涉及的人臉保護(hù)典型場(chǎng)景包括個(gè)案?jìng)刹榕c公共監(jiān)控。二者的共同之處在于均基于公共利益需求，且執(zhí)法者與個(gè)體均構(gòu)成縱向執(zhí)法關(guān)系。從二者的共同性出發(fā)，執(zhí)法隱私制度在這兩種場(chǎng)景中都應(yīng)當(dāng)注重對(duì)執(zhí)法者收集、傳輸、顯示、存儲(chǔ)、使用人臉信息進(jìn)行全流程規(guī)范，而非通過(guò)信息隱私制度中的個(gè)人信息權(quán)利而保護(hù)人臉信息。正如上文所述，執(zhí)法隱私中的執(zhí)法者與個(gè)人之間具有縱向侵入性與對(duì)抗性關(guān)系，這種關(guān)系不同于典型信息隱私場(chǎng)景下兼具互惠性與侵入性的信息處理關(guān)系。

當(dāng)然，個(gè)案?jìng)刹榕c公共監(jiān)控中的人臉信息保護(hù)也有不同之處。個(gè)案?jìng)刹樯婕靶淌掳讣枰獙?duì)具有私密性或秘密性的人臉信息進(jìn)行侵入性偵查。這決定了個(gè)案?jìng)刹橹械娜四樞畔⒈Ｗo(hù)需要法律對(duì)執(zhí)法者進(jìn)行更為特定具體的授權(quán)，對(duì)執(zhí)法者進(jìn)行更為嚴(yán)格的程序性規(guī)范。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，采取“技術(shù)偵查措施”需要“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”“必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類(lèi)、適用對(duì)象和期限執(zhí)行”。美國(guó)憲法也規(guī)定法院發(fā)出的搜查令（warrants）必須“有合理根據(jù)（probable cause），以宣誓或代誓宣言保證，并具體說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物”，一般性的搜查令（general warrants）與美國(guó)憲法相抵觸。中美等國(guó)家和地區(qū)的此類(lèi)規(guī)定，都反映了法律需要對(duì)人臉信息的偵查進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。而且正如上文所述，此類(lèi)規(guī)范需要突破美國(guó)法僅關(guān)注非公開(kāi)場(chǎng)所的制度模塊，將人臉信息偵查的全流程納入法律規(guī)范框架。

相較而言，公共監(jiān)控中的人臉信息具有事前一般預(yù)防的特征。就人臉視頻監(jiān)控對(duì)象而言，公共監(jiān)控所收集的人臉信息涉及公共空間的所有個(gè)人，而非僅僅刑事個(gè)案所涉及的人臉信息。因此就制度而言，人臉視頻監(jiān)控并不需要獲得一般性授權(quán)，整體堅(jiān)持“統(tǒng)籌規(guī)劃、合理適度、標(biāo)準(zhǔn)引領(lǐng)、安全可控”的原則。不過(guò)也正是因?yàn)槠錂?quán)限較廣，其部署應(yīng)當(dāng)僅限于公共空間，排除“安裝圖像采集設(shè)備后能夠拍攝、窺視、竊聽(tīng)他人隱私”的區(qū)域、部位。就監(jiān)控目的而言，人臉公共視頻監(jiān)控包含了維護(hù)公共安全、信息追溯、威懾犯罪與侵權(quán)等目的。因此人臉公共視頻監(jiān)控雖然無(wú)法獲得個(gè)體或公眾授權(quán)，但應(yīng)該在顯著位置設(shè)置顯著標(biāo)識(shí)，告知公眾存在監(jiān)控視頻。公共監(jiān)控的顯著標(biāo)識(shí)除了可以有效威懾犯罪與侵權(quán)，對(duì)于獲取公眾信任也有重要意義。如果公共監(jiān)控視頻沒(méi)有相關(guān)提示，甚至在公共空間秘密部署，則公共監(jiān)控視頻就可能變?yōu)橐话阈约夹g(shù)偵查措施，公眾可能反而會(huì)因?yàn)榇祟?lèi)秘密監(jiān)控而感到不安全。

對(duì)于執(zhí)法隱私制度涉及的非典型人臉保護(hù)場(chǎng)景，執(zhí)法隱私制度也應(yīng)進(jìn)行改造性適用。例如,在企業(yè)等私主體的執(zhí)法場(chǎng)景中，很多企業(yè)不僅進(jìn)行人臉公共視頻監(jiān)控和維護(hù)其內(nèi)部營(yíng)業(yè)安全，而且對(duì)此類(lèi)監(jiān)控視頻進(jìn)行人臉識(shí)別與違法人員篩查。例如,上文提到的娛樂(lè)場(chǎng)所利用人臉識(shí)別技術(shù)篩查未成年人，網(wǎng)約車(chē)?yán)萌四樧R(shí)別技術(shù)篩查可疑犯罪分子。此類(lèi)情形構(gòu)成私人執(zhí)法或委托執(zhí)法（delegated enforcement）。在本文看來(lái)，對(duì)于私人執(zhí)法是否應(yīng)當(dāng)被允許，私人執(zhí)法應(yīng)當(dāng)遵守何種程序，需要考慮多種因素。就執(zhí)法權(quán)限而言，人臉識(shí)別所涉及的違法行為的嚴(yán)重性程度越嚴(yán)重，私人執(zhí)法者越難找到人臉識(shí)別之外替代性的執(zhí)法方法，人臉識(shí)別執(zhí)法造成的執(zhí)法錯(cuò)誤或附帶侵害越小，私人利用人臉技術(shù)進(jìn)行執(zhí)法就越應(yīng)當(dāng)被允許。就執(zhí)法規(guī)范而言，法律需要對(duì)私人執(zhí)法進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，以避免私人執(zhí)法對(duì)公眾權(quán)益造成侵害。《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理?xiàng)l例》對(duì)此已經(jīng)做出若干規(guī)范，例如,“建立系統(tǒng)監(jiān)看、管理等重要崗位人員的入職審查、保密教育、崗位培訓(xùn)等管理制度”“采取授權(quán)管理、訪問(wèn)控制等技術(shù)措施，嚴(yán)格規(guī)范內(nèi)部人員對(duì)視頻圖像信息的查閱、處理”“建立信息調(diào)用登記制度，如實(shí)記錄查閱、調(diào)取視頻圖像信息的事由、內(nèi)容及調(diào)用人員的單位、姓名等信息”。當(dāng)私人主體進(jìn)一步利用此類(lèi)視頻圖像進(jìn)行人臉識(shí)別，法律應(yīng)當(dāng)在私人主體遵守這些規(guī)定的同時(shí)，進(jìn)一步制定其人臉識(shí)別執(zhí)法的程序與制度。

五

結(jié)語(yǔ)：制度與場(chǎng)景如何對(duì)齊

本文對(duì)人臉信息保護(hù)進(jìn)行整體圖景分析，指出將人臉信息區(qū)分為技術(shù)性識(shí)別的人臉識(shí)別信息和自然識(shí)別的人臉圖像信息，并對(duì)其進(jìn)行二分保護(hù)，會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。有的人臉識(shí)別場(chǎng)景并不適合適用信息隱私或個(gè)人信息保護(hù)制度，有的人臉圖像信息也可以部分適用信息隱私或個(gè)人信息保護(hù)制度。人臉圖像并不必然具有公開(kāi)性、非私密性，而人臉識(shí)別信息也未必因?yàn)槠渖镄蕴卣鞫兊镁哂忻舾行浴⒎枪_(kāi)性、私密性特征。這些現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于，人臉信息和其他所有個(gè)人信息保護(hù)一樣，其保護(hù)取決于人臉信息流通與利用的場(chǎng)景。如果對(duì)人臉信息本身進(jìn)行保護(hù)與屬性認(rèn)定，其結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致制度適用悖論，很多制度將無(wú)法發(fā)揮作用或帶來(lái)負(fù)面效果。

為了超越人臉信息保護(hù)的悖論，本文區(qū)分了隱私與個(gè)人信息保護(hù)的三種典型制度模塊：侵權(quán)隱私、信息隱私與執(zhí)法隱私。其中侵權(quán)隱私是一種橫向性制度，這一制度主要維護(hù)橫向社會(huì)主體之間的關(guān)系；信息隱私是一種傾斜性制度，這一制度主要維護(hù)信息能力不平等主體之間的關(guān)系；執(zhí)法隱私則是一種縱向的制度關(guān)系，這一制度主要維護(hù)執(zhí)法者與個(gè)體或公眾之間的關(guān)系。無(wú)論是侵權(quán)隱私、信息隱私還是執(zhí)法隱私，法律都需要通過(guò)對(duì)人臉圖像信息或人臉識(shí)別信息的保護(hù)而實(shí)現(xiàn)合理的信息關(guān)系，促進(jìn)橫向性、傾斜性與縱向性關(guān)系中不同主體的信任。本文將人臉信息保護(hù)放置在這三種不同的制度模塊下進(jìn)行分析。其中有的場(chǎng)景完全對(duì)應(yīng)某一制度模塊的典型場(chǎng)景，因此其制度與場(chǎng)景高度對(duì)應(yīng)。但更多的場(chǎng)景則并非完全對(duì)應(yīng)某一制度，對(duì)于這些場(chǎng)景，應(yīng)當(dāng)對(duì)制度模塊進(jìn)行拆分、重組、改造或轉(zhuǎn)型升級(jí)，并將改造后的制度適用于這些非典型場(chǎng)景。

人臉信息保護(hù)看似是一個(gè)小問(wèn)題，但揭示了具體場(chǎng)景與法律制度對(duì)齊的一般原理。在法學(xué)研究與法律制度設(shè)計(jì)中，人們常常會(huì)根據(jù)直覺(jué)對(duì)法律適用對(duì)象進(jìn)行分類(lèi)。例如，在本文的例子中，人們的第一直覺(jué)往往區(qū)分人臉信息屬于人臉識(shí)別信息還是屬于人臉圖像，同時(shí)對(duì)其進(jìn)行二分保護(hù)。但正如本文研究所表明的，直覺(jué)性的分類(lèi)可能反而帶來(lái)更多問(wèn)題。究其原因，直覺(jué)性的分類(lèi)是人們根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)所形成的第一反應(yīng)，是人們理解與應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的表象性認(rèn)識(shí)，而法律制度所要處理的問(wèn)題往往具有復(fù)雜性，需要超越此類(lèi)直覺(jué)性或表象性認(rèn)識(shí)。法律需要既全面深入了解相關(guān)場(chǎng)景，又對(duì)制度的分類(lèi)與功能進(jìn)行更為準(zhǔn)確地把握。如此，法律才可以在匹配的場(chǎng)景中適用相關(guān)制度，在不匹配的場(chǎng)景中改造與升級(jí)相關(guān)制度，場(chǎng)景與制度才能真正對(duì)齊。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《行政法學(xué)研究》2026年第1期目錄

【不動(dòng)產(chǎn)登記】

1.不動(dòng)產(chǎn)登記法的基本范疇與制度更新

孫憲忠

2.《民法典》的實(shí)施與不動(dòng)產(chǎn)登記制度的新發(fā)展

常鵬翱

3.民事法律行為與不動(dòng)產(chǎn)登記的銜接：程序與實(shí)體規(guī)則的完善

蕭鑫

【數(shù)字法治】

4.制度與場(chǎng)景：重構(gòu)人臉識(shí)別與人臉圖像信息保護(hù)

丁曉東

5.算法輔助法律解釋如何獲得規(guī)范性？

宋雅婷

【學(xué)術(shù)專(zhuān)論】

6.行政許可的延續(xù)：法理與程序

章劍生

7.羈押機(jī)關(guān)怠于履職國(guó)家賠償?shù)乃痉ń?gòu)

沈巋

8.基于生命周期視角的低碳技術(shù)法律制度構(gòu)建研究

楊解君

9.行政訴訟“程序空轉(zhuǎn)”的法治矯正

程琥

10.行政執(zhí)法權(quán)下沉改革的功能反思及其重塑

秦小建

11.行政公益訴訟請(qǐng)求的確立規(guī)則與完善路徑研究

付婧

12.《行政處罰法》中的危害后果：內(nèi)涵重釋與體系定位

周蘇湘

【青年論壇】

13.規(guī)范依附型行政犯違法性判斷的本土路徑

安凱

《行政法學(xué)研究》創(chuàng)刊于1993年，是由中華人民共和國(guó)教育部主管、中國(guó)政法大學(xué)主辦、《行政法學(xué)研究》雜志社編輯出版的國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的我國(guó)首家部門(mén)法學(xué)雜志。本刊自2015年變更為雙月刊，目前辟有專(zhuān)論、法律時(shí)評(píng)、行政法制比較研究、名家論壇、案例評(píng)議、行政復(fù)議與審判指導(dǎo)等常設(shè)欄目，為緊密配合國(guó)家行政立法、行政執(zhí)法、行政復(fù)議、行政訴訟等實(shí)踐，本刊還不定期推出一些專(zhuān)題研究和觀點(diǎn)摘編。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。