這條新聞能夠發生，太無賴了！

hi，我是胖胖。

胖胖記得之前在一篇拙文中，提到過這樣一個觀點：

孩子的一切行為，源于模仿，源于教育，源于在成年人搭建的環境中不斷獲得的反饋。

至于這些反饋，是正向的，還是負面的，抑或是被鼓勵，被默許，決定著他們最終會走向哪里。

他們在這樣的環境中被塑形，也在這樣的反饋中被校正。

最讓人擔憂的，是下一代逐漸沿著這些信號，學會了那些低劣的生存方式。

如果，他們學會的不是單純的善惡分辨，而是如何在扭曲的現實里找到對自己最有利的位置。

那，構建環境的那些大人，就都難辭其咎。

12月29日，北京時間等媒體報道了這樣一則新聞：

七歲男孩小雨在小區玩耍時，發現鄰居小張家門口有一份未拆封、無人看管的外賣，便偷偷取走食用。

在此之前，小張已經多次遭遇外賣被人順手牽羊。為教訓偷拿者，他特意點了一份變態辣外賣放在門口。

小雨吃完不久，出現劇烈腹痛、嘔吐等癥狀，送醫后診斷為急性腸胃炎，住院花費兩千余元左右。

意想不到的是，小雨家長反咬一口，認為，小張明知可能有人偷拿，還故意點變態辣，就是有過錯在先，應當為孩子的損失埋單，于是找到小張要求賠償醫療費等費用。

而小張的態度也很明確：

外賣是自己花錢合法購買，放在自家門口，小孩偷拿食用，這是對方的錯，自己沒有義務賠償。

其實，從法律與常識層面看

小張并沒有誘導別人去吃、也沒有蓄意傷害誰。

他只是買了辣的食物，放在自己家門口，食品本身也不是危險品，小張也可能真的就是單純喜歡吃變態辣，對吧？

只是無奈，外賣被偷了而已。

身為家長，不能因為你預見到可能有人會偷，就要求他有義務為別人違法行為帶來的風險負責。

否則邏輯就變成只要我在違法的過程中受傷，你就必須替我考慮后果。

再說，小張訂外賣、吃辣，都是正常的民事行為，既不違法，也沒有違反公序良俗，無非目的也是保護自己的合法權益不被侵害。

變態辣只是常見調味品，并非毒物或違禁品，行為也沒有超過必要限度，因此從哪里看，小張都無須為小雨的住院損失承擔賠償責任，監護責任應由小雨的父母承擔。

再說了，小雨父母的這種邏輯，其實挺無賴的。

就像一場規則早已寫清楚的游戲，你自己沒遵守這個規則，反而來怪這個游戲。

胖胖不想苛責一個七歲孩童，畢竟在這個年齡，孩子的認知、判斷、自控能力都未成熟，很多行為更多來自沖動和好奇，所以法律才會格外強調監護人的監護責任。

當然，這不意味著年齡小、受了傷，監護人便可認為孩子天然正確，也不能因為他還小，就把責任順手往社會和他人身上推。

小張這一招，也是無奈之舉。

當一個人只是正常地保護自己的合法利益，這叫自我防衛的底線。

再說了，孩子偷拿別人東西吃壞了肚子，身為父母，第一反應不是反思孩子為什么會去偷，而是盤算能不能從失主身上要回這一筆，這合理嗎？

不是去補上一課這是別人的東西不能拿，而是去尋找對方哪里做得不夠周全。

這傳遞給孩子的到底是什么信息？

難不成只要夠小、夠可憐，出事了總能找到一個比你更無辜的人來兜底？

邊界在哪里，責任在哪里，什么叫不是你的，你不能拿，如果沒有明確這一點，孩子第一次偷東西大人替他找補，第二次偷東西大人替他辯解，第三次出事大人替他找替罪羊，那么等他再大一點，社會可不會再這么溫柔，這也是胖胖的肺腑之言。

小張點變態辣，是，有報復的心理，但在現有事實下，他沒有誘導別人去吃，沒有設局讓人上鉤，他只是買了自己能承受的辣、放在自己門口，最多算出了一口怨氣，談不上違法。

反過來想一想：

莫不是如果有一天，連正常吃一份變態辣外賣，都必須要先考慮萬一有人來偷吃怎么辦，我該如何為他負責？

孩子當然需要被保護，但保護孩子，不等于把他從錯誤的后果里整個撈出來，再把責任丟給旁邊那個被偷外賣的受害者。

而真正要做的，應該是在這個年紀讓他清楚：

什么可以做，什么不可以做，做錯了，先從自己、從家門里開始承擔。

否則，那些口口聲聲是在為孩子爭取未來之語，實際上，只是在替他撤掉長大后最重要的一根骨頭——對邊界的敬畏。