南博的后續(xù)該來(lái)的終于要來(lái)了，南京市政府突然作出重要宣布

南博的后續(xù)該來(lái)的終于要來(lái)了，南京市政府突然作出重要宣布

題一下

果不其然。

?南京方面突然宣布了，將對(duì)網(wǎng)傳“祖產(chǎn)遮羞布”事件啟動(dòng)全面核查，涉南京博物院、文物流轉(zhuǎn)與拍賣(mài)來(lái)源的線索同步梳理，進(jìn)展將對(duì)外通報(bào)。

事情很具體：最近在南京，圍繞南博前院長(zhǎng)徐湖平的“民國(guó)小洋樓”“豪華藏品”和“祖產(chǎn)說(shuō)”引發(fā)質(zhì)疑。網(wǎng)傳指向兩條線索——一是鼓樓核心區(qū)的獨(dú)棟洋樓及傅抱石、宋鈞窯、顧景舟等名家真品與工資性收入顯著不匹配；二是其長(zhǎng)期掌權(quán)并兼任文物商店法人，被指將捐贈(zèng)文物標(biāo)“偽作”低價(jià)劃撥，再由親屬關(guān)聯(lián)拍賣(mài)公司高價(jià)變現(xiàn)，甚至出現(xiàn)“價(jià)值約8800萬(wàn)的仇英名畫(huà)僅6800元流出”的驚人對(duì)比。目前沒(méi)有權(quán)威定性，但線索足以觸發(fā)系統(tǒng)性排查。

先看“祖產(chǎn)”與資產(chǎn)來(lái)源的邏輯。官方要核對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記、歷史交易與家庭財(cái)務(wù)軌跡，這是基本功。潛臺(tái)詞很清楚：當(dāng)“專(zhuān)家”手握鑒定與流轉(zhuǎn)話語(yǔ)權(quán)時(shí)，祖產(chǎn)容易被拿來(lái)當(dāng)擋箭牌。影響不止是個(gè)別聲譽(yù)，若查實(shí)利用職權(quán)侵占國(guó)有文物，觸及的是刑事紅線。往后恐怕得建立文博從業(yè)者的高風(fēng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)申報(bào)與利益沖突隔離，讓“誰(shuí)鑒定、誰(shuí)審批、誰(shuí)出庫(kù)”彼此獨(dú)立。

再看文物流向與拍賣(mài)鏈條。要把賬對(duì)齊：入藏登記、出庫(kù)單據(jù)、鑒定記錄、撥交文件、拍賣(mài)圖錄與交易流水一一匹配，特別是“標(biāo)偽作—低價(jià)劃撥—關(guān)聯(lián)公司高拍”的閉環(huán)是否存在。潛臺(tái)詞是鑒定權(quán)可能被濫用，內(nèi)外勾連成本低、公信力損失大。影響會(huì)外溢到市場(chǎng)：拍賣(mài)行面臨來(lái)源盡職調(diào)查的連帶責(zé)任，捐贈(zèng)者對(duì)公立館的信任受傷。下一步可考慮國(guó)家級(jí)文物追索與來(lái)源數(shù)據(jù)庫(kù)，強(qiáng)制披露來(lái)源報(bào)告與責(zé)任主體驗(yàn)證，避免贓物流入市場(chǎng)。

?徐湖平事件完美印證天網(wǎng)恢恢疏而不漏不是不報(bào)時(shí)候未到，時(shí)候一到立馬就報(bào)。不修德不積德潑天的富貴終究還是曇花一現(xiàn)天際的流星一舜而已。

?6800元變8800萬(wàn)，這操作令人震驚！捐贈(zèng)文物被鑒定為偽作后低價(jià)流出，多年后竟以天價(jià)現(xiàn)身拍賣(mài)，這中間的巨大差價(jià)讓人不得不質(zhì)疑文博系統(tǒng)的監(jiān)管漏洞。希望徹查到底，給捐贈(zèng)者一個(gè)公道，也給公眾一個(gè)交代。

?現(xiàn)在的情況看來(lái)不光是這個(gè)博物館存在問(wèn)題，而且這方面的問(wèn)題早就存在了，如果都掀開(kāi)可能就不好看了。

?國(guó)家對(duì)捐贈(zèng)文物的權(quán)威鑒定，必須邀約捐贈(zèng)人到場(chǎng)。現(xiàn)場(chǎng)明確真?zhèn)危瑐握弋?dāng)場(chǎng)退回捐贈(zèng)人，否則無(wú)私也有弊！

?對(duì)此你怎么看？