精準(zhǔn)定“位”，定分止?fàn)帲鹤罡叻ㄐ乱?guī)讓“去哪兒告”“誰(shuí)來(lái)管”更明白

協(xié)議里只約定了相關(guān)地域而沒(méi)寫清楚具體法院有效嗎？當(dāng)事人約定管轄的法院太隨意怎么辦？“或裁或訴”條款中的“裁”無(wú)效了，“訴”還有沒(méi)有效？

對(duì)于當(dāng)事人，“去哪兒告”常常是打官司遇到的第一道坎。而對(duì)于人民法院，這些案子“誰(shuí)來(lái)管”，也是亟需進(jìn)一步厘清的問(wèn)題。

最高人民法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)：“審判實(shí)踐中，一線干警對(duì)有關(guān)民事案件管轄的法律適用問(wèn)題疑惑較多，在法答網(wǎng)上的提問(wèn)量達(dá)數(shù)千條。”12月30日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于部分民事案件管轄適用法律有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），進(jìn)一步明確“上哪兒告”“誰(shuí)來(lái)管”問(wèn)題。

協(xié)議不能“任性”：強(qiáng)調(diào)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，嚴(yán)格遵循法律

對(duì)于合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，法律允許雙方當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議約定管轄法院，相關(guān)條款被稱為管轄協(xié)議。

根據(jù)民事訴訟法，非涉外協(xié)議管轄的法院應(yīng)當(dāng)是“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”，且“不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。

“實(shí)踐中，不少當(dāng)事人為爭(zhēng)奪管轄權(quán)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，任意約定與案件爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的法院管轄，擾亂訴訟秩序，浪費(fèi)司法資源，還帶來(lái)系列執(zhí)行難題，人民群眾反映強(qiáng)烈。”最高法研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

《批復(fù)》給這種“任性”約定戴上“緊箍”，明確規(guī)定，當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地之外的地點(diǎn)的人民法院管轄，但未能提供證據(jù)證明約定的地點(diǎn)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效，依法維護(hù)正常訴訟秩序。

對(duì)于一些當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面協(xié)議將只能由專門人民法院管轄的案件約定由地方人民法院管轄的情形，最高法研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這一問(wèn)題既涉及對(duì)民事訴訟法關(guān)于協(xié)議管轄制度的把握，又涉及對(duì)人民法院組織法等法律關(guān)于專門人民法院和地方人民法院之間職權(quán)范圍的理解。

“專門人民法院的設(shè)置、組織、職權(quán)系由法律明確規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)權(quán)通過(guò)管轄協(xié)議改變專門人民法院與地方人民法院之間的職權(quán)劃分。”最高法研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。

《批復(fù)》嚴(yán)格貫徹立法精神，明確協(xié)議管轄不得違反專門管轄，規(guī)定“當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面協(xié)議將法律、司法解釋規(guī)定只能由專門人民法院管轄的案件約定由其他人民法院管轄的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效，并按照法律、司法解釋關(guān)于專門人民法院管轄的規(guī)定確定管轄”。

約定模糊不“慌”：規(guī)則補(bǔ)位，有章可循

實(shí)踐中，一些當(dāng)事人的管轄協(xié)議內(nèi)容比較模糊，比如，只約定“由某市人民法院管轄”，但“某市”卻是個(gè)地級(jí)市，擁有包括中院和基層院在內(nèi)的不止一家法院。模糊的約定可能導(dǎo)致新一輪管轄異議。

最高法研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對(duì)于當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議未明確約定具體管轄法院，但按照當(dāng)事人約定的地域，結(jié)合案件性質(zhì)、標(biāo)的額等能夠依法確定管轄法院時(shí)的管轄協(xié)議效力問(wèn)題，司法實(shí)踐存有爭(zhēng)議。此次《批復(fù)》專門針對(duì)該問(wèn)題作了規(guī)定。

根據(jù)《批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人在管轄協(xié)議中僅約定了管轄地域但未約定具體管轄法院，結(jié)合案件性質(zhì)、標(biāo)的額等，根據(jù)法律、司法解釋關(guān)于專門管轄、級(jí)別管轄等的規(guī)定，能夠確定具體管轄法院的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議確定管轄，“一方當(dāng)事人僅以未明確約定具體管轄法院為由主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持”。

“兩便”落在實(shí)處：尊重意思自治，保護(hù)合理預(yù)期

便于當(dāng)事人訴訟、便于人民法院依法行使審判權(quán)的“兩便原則”，是我國(guó)司法領(lǐng)域的重要原則。

最高法研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，《批復(fù)》在細(xì)化管轄規(guī)則時(shí)，既充分考慮“兩便原則”，又充分尊重當(dāng)事人意思自治，保護(hù)當(dāng)事人合理預(yù)期。

比如，《批復(fù)》明確了“或裁或訴”條款的效力問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)事人約定爭(zhēng)議既可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以向有關(guān)人民法院提起訴訟的，關(guān)于仲裁的約定無(wú)效，但根據(jù)《批復(fù)》規(guī)定，“或裁或訴”條款中仲裁協(xié)議無(wú)效并不影響訴訟協(xié)議的效力，人民法院可以按照有關(guān)約定依法確定管轄。

責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)外承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。與具體的被保險(xiǎn)物相比，“被保險(xiǎn)人對(duì)外承擔(dān)的賠償責(zé)任”的概念相對(duì)抽象，法律適用時(shí)應(yīng)當(dāng)如何理解？

對(duì)此，《批復(fù)》明確，在責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛中，被保險(xiǎn)人住所地可以視為民事訴訟法第二十五條規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地”，即因責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，可以由被保險(xiǎn)人住所地人民法院管轄。

管轄制度是司法制度的重要組成部分，關(guān)系著司法公正和效率。《人民法院第六個(gè)五年改革綱要（2024—2028年）》提出，要優(yōu)化訴訟管轄，明確管轄沖突易發(fā)、多發(fā)及管轄不明領(lǐng)域的管轄規(guī)則。

最高法表示，下一步將持續(xù)開(kāi)展深入調(diào)研，圍繞管轄領(lǐng)域的其他重點(diǎn)問(wèn)題，通過(guò)及時(shí)制定司法解釋、編發(fā)指導(dǎo)性案例和入庫(kù)參考案例、法答網(wǎng)“精選答問(wèn)”等，不斷加強(qiáng)審判監(jiān)督指導(dǎo)，依法維護(hù)民事訴訟秩序，更好保障當(dāng)事人合法權(quán)益，以高質(zhì)量司法服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。

來(lái)源：人民法院報(bào)·1版

記者：姜佩杉

見(jiàn)習(xí)編輯：楊鴻 ｜聯(lián)系電話：（010）67550939｜電子郵箱：fyxw@rmfyb.cn

新媒體編輯：逯璐