郭松民真抬舉了她，女版查理·柯克，豈能與左翼相提并論

郭松民堅決反對中國的女版查理·柯克，我是堅決支持的。所謂中國的女版查理·柯克，這也是郭松民下的定評，他本人在文章里也一直在用這個說法。

查理·柯克是特朗普的支持者，是一個真正的“白人至上、掌控一切”思想的種族主義者，是一個種族主義狂熱分子——2025年9月10日，查理·柯克在演講中被槍擊身亡，可謂惡人自有惡人磨，極端自有極端對付。

我認為郭松民的這個比擬還是比較恰當的，所以這里就借用了他的這個說法。

這也是不得已，現在她成了個別平臺的大忌，跟躲避瘟疫一樣——曾經，這個平臺上瘋狂推送她的切片，如今棄之如敝屣，文章提到她就不過；這也好，平靜多了。

說回到郭松民反對中國的女版查理·柯克，不知道他怎么突發奇想，竟然由她聯想到了自己所在的左翼，認為她是左翼養出來的蠱。

換句話說，郭松民把這個中國的女版查理·柯克與左翼相提并論，至少是認為她是左翼的一個意外的分支，是左翼種下龍種卻收獲的一個跳蚤。

幾天前，郭松民在一篇題為《龍種與跳蚤》的文章里，討論了這個問題。但是，我認為郭松民的邏輯不對，把她與左翼相提并論，實在是抬舉了她。

我并不喜歡或者說習慣于說某某是左派還是右派，但是我知道確實存在著左右。現在不得已，也只好這樣說，不然無法表達，無法討論郭松民文章里的這個問題。

真正的左翼，盡管有不同觀點，但是絕不對站在單一民族立場看待中國問題。真正的左翼，是有大局觀的，是有中華民族史觀的。回顧歷史上諸多左翼人士，絕沒有一個類似于今天這位中國的女版查理·柯克。所以，她不配與左翼相提并論。

那么，郭松民的邏輯是什么呢？他是如何推理出這位中國的女版查理·柯克是左翼養出來的一個蠱呢？

郭松民的邏輯分三步：

第一步，郭松民分析了左翼聲音的重現。

郭松民說，由于歷史的原因，八十年代之后，左翼話語基本從輿論場消失了，但是到了九十年代后期，學界出現了“新左派”，他們主張反思資本主義全球化，也更關注全球化背景下的國家安全與民族利益問題。

換句話說，左翼一邊反對資本主義，一邊不得不與全國人民一條心，共同關注國家安全與民族利益。

第二步，郭松民指出了左翼的“借殼上市”，即以民族主義的話語為掩護，重新出現在輿論場，從而推動了民間左翼力量的漸漸生長。

郭松民認為，左翼以民族主義的立場出發，反對國際資本，以反賣國的名義反私有化，長期浸淫在這樣的氛圍里，許多左翼領袖漸漸變成了民族主義者——郭松民稱此為“一種不知不覺的異化”，并認為“不少人在喧囂中迷失了自己”。

第三步，郭松民得出結論，正是這樣的生態，催生了她這樣查理·柯克式的人物。

郭松民的理由是：

她把民族主義話語進一步“提純”，事實上提出了“漢族民族主義”。

換句話說，郭松民認為她是在民族主義氛圍里異化出來的一個變種。

然而，這個邏輯正確嗎？

當然是，完全錯誤！

首先，民族主義高漲與左翼無關。

我們退一步說，就算這位中國的女版查理·柯克是在民族主義氛圍里異化起來的，但是，民族主義氛圍是左翼培育出來的嗎？就只有左翼才具有民族主義嗎？

顯然不是。中國的民族主義是從革命中就產生的，只不過有時候強烈，有時候平和。在革命時期，民族主義是強烈的。革命勝利后，稍微平和下來，改革開放后進一步低落，而隨著中國的崛起與美西方的阻遏，以及在全球民族主義抬頭的氛圍里，中國的民族主義再一次高漲起來。

其次，中國的民族主義是中華民族主義。

在社會主義中國，在中國共產黨領導下，誰都知道，如果講民族主義，那就是中華民族主義，而不是某個單一的民族主義。

為什么？因為民族主義總是對外而言的，從沒有對內而言的。馬克思和列寧為什么反對資本主義搞的民族主義？因為資本主義一搞民族主義，就打破了“全世界無產者聯合起來”的形勢。

所以實際上，即便是外國人看中國的民族主義，看到的也是中華民族的民族主義，而不是某個單一民族主義。如果他們看到了中國某個單一民族主義，那么他們就不會害怕，而是會感到高興，因為他們看到了中國社會的撕裂——他們得逞了。

綜上所述，中國的女版查理·柯克之言行，與民族主義根本就不沾邊，其內核不是民族主義，而是分裂主義。

所以，郭松民說她是中國的女版查理·柯克，這是沒問題的，但是把她與左翼相提并論，在邏輯上值得商榷。

郭松民既高估了左翼對于民族主義興起的作用，也高估了女版查理·柯克的思想起點，其思想起點不是民族主義，而是分裂主義。

在中國，乃至在任何一個多民族國家，只要是煽動單一大民族主義，本質都是分裂主義，煽動者無不對此心知肚明。