版權失控與信任崩塌：時尚COSMO侵權時間線梳理

2022 年 6 月以來，《時尚》雜志社圍繞 COSMOPOLITAN、ESQUIRE 兩大國際品牌的版權糾紛持續發酵，從單方面解約引發的授權爭議，到被版權方起訴的法律追責，其一系列侵權行為與矛盾聲明不僅攪動了時尚媒體圈，更暴露了行業在版權治理與合規運營上的深層問題。

一、侵權行為時間線：從違約到侵權的步步失守

2022 年：合作破裂后的違規開端

6 月，《時尚》雜志社單方面解除與長期合作伙伴北京時之尚廣告有限責任公司的 25 年合作關系，違背招聘要求（年齡50歲以下）聘任張曉冬為總經理（上任時已51歲），未經市場公開招標、擅自承包包括《時尚 COSMOPOLITAN》《時尚先生 Esquire》在內的五本雜志的廣告代理業務，該行為后被認定構成違約，并為此支付巨額違約金，導致國有資產嚴重流失。

7 月，雜志社宣布獨立運營相關刊物，當時其在對內部全體員工的信函《致<時尚>雜志社有限責任公司全體員工的一封信》中表示：《時尚COSMOPOLITAN》及所屬《時尚先生ESQUIRE》《時尚旅游NG TRAVELER》與外方進行版權合作之權利自始歸屬于《時尚》雜志社，有關版權協議均由《時尚》雜志社向國家新聞出版署報備并獲得批復，完全不存在版權歸屬于時之尚公司之說，對此境外版權方也表示認可。自此，《時尚》雜志社打開了潘多拉的盒子，開始展現各種不當行為。實際上《時尚》雜志社并未獲得 COSMOPOLITAN、ESQUIRE 品牌的直接授權 —— 兩品牌在華獨家版權實際由時之尚持有，授權有效期至 2031 年，雜志社僅為分授權方。

2023 年：警告無視與版權終止

2 月、4 月，時之尚先后兩次向《時尚》雜志社發函，明確要求其停止使用 COSMOPOLITAN、ESQUIRE 的版權內容及商標，但雜志社未予理會，持續違規運營。

11 月 22 日，美國赫斯特集團正式發布聲明，終止兩大品牌在中國的商標和版權許可協議，要求雜志社立即停止使用相關品牌。

11 月 23 日，《時尚》雜志社發布矛盾聲明：一方面聲稱授權協議有效期至 2031 年，另一方面又表示赫斯特并未通知《時尚》雜志社終止授權的原因和依據，雙方正就相關事宜進行溝通。

2024-2025 年：持續侵權與法律追責

2022 年 7 月至 2025 年 11 月，《時尚》雜志社關聯賬號、雜志仍以 “時尚 COSMO”“時尚先生ESQUIRE” 名義開展商業活動，包括攜手綜藝 IP 發布創意內容、預告和發布明星封面等，鼓動藝人粉絲購買藝人首本“五大刊”雜志，持續使用侵權品牌標識。在這期間，為應對客戶、藝人及藝人粉絲，《時尚》雜志社一直對外宣稱已和赫斯特聯系并續上相關品牌的授權。

2025 年 5 月，荷蘭仲裁庭裁決中，《時尚》雜志社自認并非 COSMOPOLITAN、ESQUIRE 品牌許可協議的簽約方，僅為被分許可方，側面印證其無獨立使用權。

2025 年 11 月 7 日，赫斯特集團以侵權為由向《時尚》雜志社提起訴訟，上海浦東新區人民法院于 11 月 10 日正式受理此案。

二、聲明中的核心謊言：自相矛盾的信任透支

謊言一：“擁有長期合法授權” 的虛假宣稱

雜志社在 2023 年 11 月的聲明中聲稱，其海外版權代理公司與赫斯特集團簽署的授權協議有效期至 2031 年 1 月 1 日。但事實是，兩品牌在華獨家授權方為時之尚，雜志社僅通過分許可獲得使用權，且該分授權已因其中止合作而喪失合法性，荷蘭仲裁庭的裁決也證實其并非協議簽約主體。

謊言二：“海外版權代理公司”與“分許可方” 的混淆概念

“海外版權代理公司”與“分許可方”，完全是兩個不同的概念，如果真有海外版權代理公司就不需要被分許可。找“海外版權代理公司”就類似于讓別人幫忙買飯吃，而“分許可”就類似于別人給自己賞口飯吃。很明顯，《時尚》雜志社意識到，在法院或仲裁庭中，只能以事實和證據說話，因此必須承認自己是“被許可方”；但對外發布聲明時，無須向大眾介紹事實，因此胡編了一個“海外版權代理公司”。

謊言三：“更換簽約主體不構成侵權” 的誤導性表述

雜志社試圖將2022年6月單方面解約與時之尚的獨家廣告代理協議包裝為COSMOPOLITAN、ESQUIRE品牌授權“簽約主體更換”，聲稱 2022 年 7 月后相關品牌中文版權歸其所有，不構成侵權。但根據法律裁決及版權方確認，在2023年11月22日前，COSMOPOLITAN、ESQUIRE品牌仍由時之尚獨家使用，雜志社無權擅自使用關聯品牌資源，其行為已構成商標侵權與版權濫用。

三、行業反思：時尚媒體版權治理的三重拷問

1. 版權邊界模糊：分授權模式的合規陷阱

此次風波暴露了時尚媒體行業長期存在的授權鏈條混亂問題。90年代末時之尚與赫斯特簽署獨家授權協議后，雜志社僅獲得分授權資格，雜志社在合作破裂后試圖繞過授權方直接運營，忽視了版權許可的層級限制。這一現象在行業內并非個例，部分媒體為追求商業利益，對授權邊界的模糊處理已成為版權糾紛的主要導火索。

2. 信任體系崩塌：品牌聲譽的不可逆損傷

作為擁有 30 年歷史的老牌時尚媒體，《時尚》雜志社的矛盾聲明嚴重透支了行業信任。對品牌方而言，其無視版權終止通知的行為破壞了國際版權合作的基礎；對讀者與合作伙伴來說，虛假聲明導致品牌公信力大幅下滑。曾經的 “五大刊” 光環不在，《時尚》雜志社已淪為海內外的一大笑話。這種信任損傷對依賴品牌背書的時尚媒體而言，其破壞力遠超法律追責。

3. 合規意識缺失：行業發展的隱形枷鎖

從 2022 年違約解約，到無視兩次停止侵權的書面通知，再到持續三年多的違規運營，《時尚》雜志社的一系列行為反映出部分媒體機構合規意識的淡薄。在知識產權保護日益嚴格的當下，VX公眾平臺 2025 年已專項整治涉企侵權信息，封禁 563 個侵權賬號，行業合規門檻持續提高，單純依賴 “流量至上” 的粗放運營模式早已難以為繼。

對于時尚媒體行業而言，此次風波應成為合規運營的重要警示。知識產權是時尚媒體的核心資產，無論是國際版權合作還是本土品牌運營，只有堅守合規底線、秉持誠信原則，才能實現行業的可持續發展。

同時，無論是個人，還是企業，都不能做“兩面人”，不能說“兩套話”，無論對里對外、對上對下，都應該保持一致，作為國有的雜志社，更應該如此。