三亞女子羽絨服退貨事件，迎來反轉, 銷售商家喊冤, 都是工廠惹禍

三亞女子“退貨羽絨服兜揣哈爾濱支票”的事件，日前突然直接上了熱搜，退貨女子更是被網(wǎng)暴。可正當大家都指責這名女子把穿過的衣服“惡意退貨”之際，事情好像迎來了反轉，現(xiàn)在不僅是這名女子喊冤，就連銷售的商家也很冤了，聲稱：這都是工廠惹的禍。

這又是怎么一回事呢？

事情的起因是，27日當天，浙江一商家（可能是工廠）在網(wǎng)上公開發(fā)布視頻，吐槽“海南三亞一名顧客穿著網(wǎng)購的羽絨服去哈爾濱旅游后，將穿過的衣服退貨，不僅口袋里還揣著三亞到哈爾濱的機票，衣服更是還有多個地方存在污漬”。發(fā)視頻的商家（應該是工廠）直接就怒了，在視頻中不加掩飾的喊話“你是多活不起了嗎？”

這一視頻在網(wǎng)絡上發(fā)布后，直接迎來了一輪大規(guī)模的發(fā)酵，而這一事件中涉及到的顧客蘇倩女士（化名），直接被卷入了輿論的漩渦中，更是被網(wǎng)暴。蘇女士表示，現(xiàn)在有好多陌生人添加他的微信，她的抖音號也被人家扒了出來，同時她在哈爾濱旅程的視頻也被人各種截圖辱罵。

但她表示這起事件對她真的很冤！

據(jù)蘇女士所稱，這件羽絨服是她在某寶上花600多塊錢買的，12月6日那天就收到了貨，但她當天發(fā)現(xiàn)羽絨服吊牌上有打結，所以馬上就找到了平臺的銷售商家，并稱：“這個不會是別人穿過了吧？”，就是懷疑衣服是二次銷售的。

但當時平臺上的商家卻回復：不會的。

隨后呢，蘇女士收到衣服的第2天就從三亞飛往哈爾濱旅游，但當時她也把這件羽絨服帶了過去，并在落地機場的時候穿上這件羽絨服，順手把登機牌也放進口袋。所以才會出現(xiàn)了退貨后商家發(fā)現(xiàn)衣服內(nèi)有機票的事情。蘇女士一直聲稱，她只將這件衣服穿過一次，就是從機場去酒店的路上而已，過后就沒有再穿過了。

然后到了24日，蘇女士哈爾濱旅行結束后回到三亞，馬上就將羽絨服寄了出去退貨。而在這次之前，劉女士稱他將衣服寄出去之前，她的主觀意識是懷疑衣服二次銷售，所以才會退貨，并不是想白嫖。而且，在退貨之前她也已經(jīng)在平臺上聯(lián)系了銷售商家，要求退貨退款，而銷售商家那邊也在溝通后臺那邊表示了同意。

可沒想到這件羽絨服寄回工廠后，工廠那邊的人一看到退回來的貨，而且口袋里還有登機牌，那明顯是穿過的了。特別是登機牌是三亞飛往哈爾濱的，這就更讓工廠氣憤了，懷疑蘇女士買這件衣服，就是只為了去哈爾濱旅游那幾天穿一穿，回來三亞的時候也用不著了，所以“白嫖”幾天馬上退貨。

所以接下來，工廠一怒之下就拍了視頻，而且還將鏡頭懟在了那張機票上，并發(fā)在了社交平臺上，引起了一場軒然大波。當時網(wǎng)友們的討論相當激烈，更多的是指責蘇女士“就是活不起、一點道德都沒有”。甚至有網(wǎng)友還表示，對于這種惡意退貨的也應該反向10倍賠償，誠信是雙方對等的。

可當被網(wǎng)暴之后，蘇女士感覺非常的冤，因為她認為退貨是事先征得平臺銷售商家同意的，他們憑什么要把機票拍拍視頻發(fā)出去？從而讓她被網(wǎng)暴造成困擾？而且蘇女士還曬出了和平臺銷售商家的溝通截圖，明顯可以看到蘇女士的確在16日就找過商家，質(zhì)疑這件衣服是被別人穿過的。

所以事情到這里，事情再次得到了發(fā)酵，平臺的商家也未能“幸免”，許多網(wǎng)友開始追責銷售商家的責任，表示即便是雙方有糾紛，商家那邊也沒有資格將劉女士的機票等個人信息公開發(fā)在網(wǎng)上。同時，在輿論愈發(fā)不受控制之際，淘寶平臺那邊也關注到了這件事，直接找到了銷售商家負責人張強（化名），表示他因為“泄露買家信息”，所以淘寶官方要關閉他的店鋪。

這個時候，銷售商家張強也開始喊冤了，他表示視頻并不是他發(fā)的，而是工廠那邊拍攝發(fā)布的，他完全不知情，輿論進一步發(fā)酵之后，他現(xiàn)在也是受害者。

隨后，可能是為了控制輿論進一步發(fā)酵，張強馬上聯(lián)系了工廠那邊，要求工廠親自和劉女士溝通并平息這場風波。但是，工廠那邊的態(tài)度也非常強硬，并不承認這件衣服是二次銷售的，而且在聊天界面當中還可以明顯看到，工廠和蘇女士一直在就衣服是否二次銷售，以及泄露蘇女士個人信息這件事爭辯。

聊天界面可以感覺到，工廠那邊還是認為蘇女士就是“惡意退貨”，而他現(xiàn)在來找蘇女士，只是因為銷售商家那邊要求工廠來和蘇女士溝通，想平息掉這件事而已。實際上，站在工廠這邊的角度，如果真的承認衣服是二次銷售，那么輿論的風波可能會完全指向工廠那邊了。而如果在是否二次銷售的問題上與蘇女士“據(jù)理力爭”，那么網(wǎng)友的指責恐怕會繼續(xù)倒向蘇女士這邊，蘇女士可能就會被坐實“惡意退貨”的“罪名”。而工廠的意思更像是，我現(xiàn)在來找你只是不想讓事情鬧得更大，不想跟你繼續(xù)一般見識…

反正各方都是在將有可能涉及到自身的責任盡可能推出去。

實際上，在網(wǎng)友們看來，這件事真正冤的人是平臺的銷售商家張強，而蘇女士和工廠那邊，都要各打50大板。

首先是蘇女士這邊，16號收到貨后，已經(jīng)質(zhì)疑這件衣服有二次銷售的可能，為什么還要將衣服帶到哈爾濱？期間還穿了一次？如果收到貨后，蘇女士質(zhì)疑衣服已經(jīng)被別人穿過，想要退貨，那就不應該再將這件衣服穿了，而是應該放在家，等旅游回來有空了再直接退貨即可。而將衣服帶到哈爾濱穿了，是否證明了蘇女士內(nèi)心已經(jīng)是接受了這件衣服？你都穿過了？又有什么理由退貨呢？嫌棄可能被別人穿過，無法接受？那你帶到哈爾濱不也是穿了嗎？

而工廠這邊，即便是認為衣服有“惡意退貨”的可能，應該要第一時間通過相關渠道聯(lián)系到蘇女士本人，并協(xié)商解決這件事，如果真的涉及到“惡意退貨”，也就是蘇女士購買的商品收貨后，已經(jīng)不符合7天無理由退換，或者商品已經(jīng)影響二次銷售無法退換等等，那就應該通過法律途徑維護自身的權利。而不是將劉女士的個人信息拍視頻放在網(wǎng)上，這是屬于泄露個人隱私的侵權行為，即便是工廠維權，也不能成為侮辱和泄露他人隱私的免責理由。

這件事情就是告訴我們，維權也要通過法律途徑，更要基于法律的框架下進行。如果采用私下的手段，反而只會將事情越弄越糟、越鬧越大，最終輿論的風波會燒到自己身上。最后的結果，是事情不但沒有得到解決，反而還進一步升級，本來自己是無責的一方，現(xiàn)在反而變成了有責，這就很不明智了。