寧夏法院裁判：征收補償中胎兒安置權益的認定與保護——李某1訴良田鎮政府不履行法定職責案

裁判要旨

在征收補償中，胎兒屬于應安置人口，其權益受法律保護。只要證據證明簽約時胎兒已客觀存在且符合計生政策，即應享受安置待遇。行政機關不得以程序瑕疵剝奪未成年人權益，法院應適用“最有利于未成年人”原則，對政策作有利于未成年人的解釋。

案例詳情

寧夏回族自治區銀川市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2024）寧01行終339號

上訴人（原審原告）李某1，住寧夏回族自治區銀川市金鳳區。

法定代理人李某2，住寧夏回族自治區銀川市金鳳區，系上訴人李某1父親。

上訴人（原審被告）銀川市金鳳區良田鎮人民政府，住所地寧夏回族自治區銀川市金鳳區良田鎮。

委托代理人閆美玲，寧夏新中元律師事務所律師。

委托代理人張宇昂，寧夏新中元律師事務所實習律師。

上訴人李某1因與上訴人銀川市金鳳區良田鎮人民政府（以下簡稱良田鎮政府）不履行征收補償法定職責一案，不服銀川鐵路運輸法院（2024）寧8601行初278號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

一審法院審理查明，2014年2月28日，銀川市金鳳區人民政府辦公室作出金政辦發〔2014〕x號《關于印發 <金鳳區良田鎮“生態美麗回鄉”建設工程征地拆遷補償安置政策> 的通知》，對良田鎮“生態美麗回鄉”建設工程征地拆遷補償安置政策予以發布。該通知第二條“安置補助政策”中第一款第五項載明:“在被拆遷范圍村隊內尚在孕期未出生的人口，符合計劃生育且能提供孕育證明的，予以安置。”第二款第一項載明：“在征地拆遷公告發布之日前，具有被拆遷范圍村隊內戶籍且有合法固定住房的被拆遷戶[含政策二安置補助政策（一）條款中3、4、5、6、7項的安置人員、戶]，按照家庭人口每人40平方米予以安置，并享受以下優惠政策。”第三款載明：“安置房由金鳳區統一規劃建設，配套基礎設施和公共設施。對政策二安置補助政策（一）條款中3、4、5、6、7項的安置人員、戶，每人按40平方米給予補助，每平米補助500元，對不符合安置政策的被拆遷戶，只對其房屋及地上附著物給予貨幣補償……”

2017年5月26日，原告父親李某2與被告簽訂《良田鎮“生態美麗回鄉”項目征收補償協議》，該協議約定：“根據金政辦發〔2014〕x號文件及6號拆遷補償安置政策，被告征收李某2位于金鳳區某鎮某村某隊房屋、土地及地面附著物，經雙方協商，原告拆遷補償款總額為390400元，包括土地補償款17000元（宅基地1畝，每畝17000元），地面附著物補償款333000元，其他補助款40400元（戶籍人口2人，每人40平方米，每平方米補助500元，計40000元；搬家費每人200元，2人400元）。”

2017年10月10日，被告履行了案涉征收補償協議，對李某2進行了補償安置。2018年2月x日，原告李某1出生，其出生醫學證明載明出生孕周為38周。2018年2月x日，原告在良田鎮派出所登記入戶。后原告父親李某2要求被告對原告予以安置。2024年5月17日，被告出具《關于李某1訴訟問題處理意見》，該意見認為李某2與良田鎮人民政府簽訂《良田鎮“生態美麗回鄉”項目征收補償協議》時，李某2及其家人未提供原告母親的懷孕診斷證明書、B超檢查單等孕育證明，不能證明原告母親的準確懷孕時間，無法證實補償協議簽訂時原告母親已經懷孕，因此原告不符合金政辦發〔2014〕x號文件中第二條第一款第五項“在被拆遷范圍村隊內尚在孕期未出生的人口，符合計劃生育政策且能夠提供孕育證明”的規定，并認定原告無法享受房屋安置及安置補助費等補償政策。原告不服，提起本案訴訟。請求依法判令：1.撤銷被告于2024年5月17日作出的《關于李某1訴訟問題處理意見》；2.被告向原告補償房屋安置補助費20000元，賠償安置房屋40平方米的損失117680元[40平方米×（3892-950）元/平方米=117680元]，共計137680元；3.本案訴訟費由被告承擔。

一審法院認為，本案的爭議焦點是原告是否屬于被安置人員，能否享受金政辦發〔2014〕x號文件關于孕育期未出生人口的安置政策。銀川市金鳳區人民政府金政辦發〔2014〕x號《關于印發 <金鳳區良田鎮“生態美麗回鄉”建設工程征地拆遷補償安置政策> 的通知》明確規定：“在被拆遷范圍村隊內尚在孕期未出生的人口，符合計劃生育且能提供孕育證明的，予以安置”。

本案中，案涉補償協議簽訂時間為2024年5月17日，原告提交的其母親住院病案、戶口本、出生醫學證明，可以證實原告系李某2與其妻子的第一個孩子，符合計劃生育政策；原告出生于2018年2月x日，出生時孕周為38周，根據該日期往前推算，原告母親懷孕日期應在2017年4月x日左右，即原告父親在簽訂案涉補償協議之前，原告母親已懷孕。根據上述政策，原告屬于被安置人員，應當享受安置政策。關于被告提出的簽訂案涉補償協議時原告父親李某2及其家人未提供原告母親的懷孕診斷證明書、B超檢查單等孕育證明，故原告不符合安置政策，不應予以安置的意見，法院認為，金政辦發〔2014〕x號文件已明確規定了關于孕期未出生人口的補助政策，該政策實際上是對征收過程中胎兒依法享有補償安置權利的規定，是在行政征收領域貫徹落實《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）關于胎兒民事權利精神的體現。雖然現有證據無法證實原告在簽訂征收補償協議時向被告提交了B超檢查單等孕育證明，但原告合法出生是事實，且根據原告提交的現有證據，可以證明其在簽訂補償協議時即屬于孕育期未出生的人口，為更好體現對胎兒權利的保護，不應以原告父親李某2在簽訂補償協議時未提交懷孕證明為由而對原告不予安置。對被告提出的上述意見，法院不予采納。綜上，被告作出的《關于李某1訴訟問題處理意見》沒有事實依據，依法應予撤銷。同時，被告應按照金政辦發〔2014〕x號文件的內容，對原告安置40平方米房屋，并給予每平米補助500元，補助費共計20000元。原告要求被告賠償安置面積40平方米的損失117680元的訴訟請求，因不符合補償安置政策，法院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第七十二條之規定，判決：一、撤銷被告良田鎮政府于2024年5月17日作出的《關于李某1訴訟問題處理意見》；二、被告良田鎮政府于本判決生效之日起三十日內為原告安置房屋面積40平方米，并支付房屋安置面積補助費20000元。案件受理費50元，由被告良田鎮政府負擔。

宣判后，李某1不服，向本院提起上訴稱，一、案涉征收補償協議遺漏李某1應當獲得安置房屋面積40平方米及安置補助費20000元。李某1出生后其父親李某2就一直與良田鎮政府溝通補償事項，良田鎮政府尋找各種理由不予補償安置。李某2在2022年訴訟時才獲知金政辦發〔2014〕x號文件。本次訴訟為第三次行政訴訟，良田鎮政府前兩次作出的答復均被人民法院判決撤銷，良田鎮政府故意拖延對李某1履行補償職責。現在良田鎮范圍內拆遷安置工作已結束，當前可能存在沒有40平米房屋予以安置的情形。一審判決可能將導致無法執行，李某1合法權益無法得到保障。二、良田鎮政府如按照相關安置政策嚴格執行，并不會遺漏對李某1的補償安置事項。銀川市金鳳區閑置商業房（住宅）公開拍賣文件是證明李某1實際損失的最好證明，按照當時結算價格，超出應享受的安置面積外的結算價格是市場價6400元/平方米左右，故李某1的實際損失為[40×（6400-950）]=218000元。良田鎮政府將拍賣文件中與李某1地理位置一致的房屋的評估價值作為實際損失的參考，具有事實依據，應予支持。綜上，一審判決僅采信李某1提交的部分證據，導致部分事實認定不清，結果有違公平公正，應予撤銷。請求二審法院：1.撤銷銀川鐵路運輸法院（2024）寧8601行初278號行政判決第二項，改判支持李某1一審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用均由良田鎮政府承擔。

上訴人良田鎮政府辯稱，良田鎮政府對李某1主張撤銷一審判決的請求予以認可，但對于李某1主張良田鎮政府支付實際損失的意見，因違反相關安置政策規定，其上訴請求不能成立。請求二審法院依法駁回李某1的上訴請求。

上訴人良田鎮政府上訴稱，一、一審判決認定事實不清。結合金政辦發〔2014〕x號文件可知，當事人取得案涉項目補償安置資格的前提應當同時滿足三個條件：孕期未出生、符合計劃生育政策且提供孕育證明。良田鎮政府與李某2簽訂補償協議時，李某2并未提供其配偶的孕育證明，因李某1父母并未依據政策行使權利，良田鎮政府未對李某1補償安置，符合安置政策的相關規定。二、案涉補償協議已履行完畢。協議明確記載戶籍人口為2人（李某2和禹某某），且未約定簽訂補充協議，雙方關于補償安置事宜應無任何遺留糾紛。雙方簽訂案涉補償協議時均為真實意思表示，李某1父母未按照政策積極行使權利的不利后果，應當由其自行承擔。綜上，一審判決認定事實不清，應予撤銷。請求二審法院：1.撤銷銀川鐵路運輸法院（2024）寧8601行初278號行政判決，將本案發回重審或依法改判駁回李某1一審訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由李某1承擔。

上訴人李某1辯稱，良田鎮政府作為人民政府，理應在簽訂協議時告知李某1父母相關政策規定。良田鎮政府自始就知道李某1母親孕育的事，現又以李某1父母簽訂補償協議時未提供孕育證明為由不予安置，完全是逃避自己的法定職責。結合李某1提供的證據，足以證實簽訂協議時其母親已經懷孕，良田鎮政府應出示證據證明簽訂協議時李某1父母未提供孕育證明。良田鎮政府是否需要登記調查相關事實，不是李某1能夠左右的，補償協議記載戶籍人口為2人的原因是李某1還在孕育中且未出生。良田鎮政府表示補償協議未約定補充協議，協議內容和格式均是由良田鎮政府統一制作完成，李某1并不能主導相關事宜。綜上，良田鎮政府的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回其上訴請求。

本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據。

本院經審理查明，2022年6月9日，李某1父親李某2向良田鎮政府提交《履行法定職責申請書》，要求良田鎮政府向李某1補償安置房屋40平方米并支付安置補助費20000元。良田鎮政府限期內未答復，也未作出處理。2022年9月1日，李某1向銀川鐵路運輸法院提起行政訴訟，該院于2022年12月21日作出（2022）寧8601行初487號行政判決，判決:責令良田鎮政府對李某1的履職申請作出處理。良田鎮政府不服向本院提起上訴，本院于2023年3月13日作出（2023）寧01行終26號行政判決，判決:駁回上訴，維持原判。2023年11月14日，良田鎮政府作出《關于李某1訴訟問題處理意見》，載明:“李某1，根據良田鎮某村第二批安置房分配方案第二條第三款，新生兒及新婚遷入人口，享受的分房政策，某村截止時間為2017年5月7日，因此對你不進行房屋安置及發放安置補助費。”李某1不服向銀川鐵路運輸法院提起行政訴訟，該院于2024年3月20日作出（2023）寧8601行初723號行政判決，判決撤銷該處理意見，并要求良田鎮政府對李某1提出的補償安置請求重新作出處理。雙方均未上訴。

二審查明的其他事實與一審查明的事實相同，本院予以確認。

本院認為，在案證據無法證實李某1父親李某2在與良田鎮政府簽訂案涉征收補償協議時提交了孕育證明資料，且協議僅載明戶籍人口為2人。故本案的爭議焦點為：一是李某1作為新生兒，其是否屬于案涉征收項目中應當補償安置的人口；二是當具備前述條件時，良田鎮政府應當如何履行補償安置職責。

一、關于李某1是否屬于案涉征收項目中應當補償安置的人口的問題。本院審查如下：

（一）征收部門是否具有選擇補償安置人口的職權。行政征收就是行政機關因為公共利益需要而依法對被征收人享有的財產權益予以限制或剝奪，且被征收人不得不容忍的行政行為。但是，法律明確保護個人合法的私有財產不受侵犯，為公共利益作出特別犧牲的被征收人遭受的不當損失，理應獲得公共財政的彌補。由此可知，征收和補償相互依存而不可割裂，既沒有“無補償的征收”，也沒有“先征收后補償”，二者必須“一攬子解決”。《民法典》第二百四十三條、《中華人民共和國土地管理法》（以下簡稱《土地管理法》）第四十八條、《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條等規定均明確要求征收部門對被征收人予以公平、合理、全面、及時補償。換言之，征收部門實施征收程序必須同時履行補償職責，一旦啟動征收工作，補償既不能遲延，也不能降低，更不能缺位。現行法律法規僅授權征收部門履行補償職責，職責所在，義務所在，

其行使審查登記、勘驗評估、調查認定、協商簽約等職權，均是圍繞補償職責開展的服務，征收部門并不具有排除、限制、剝奪被征收人獲得補償安置的權利。故公民、法人或者其他組織享有的財產權益只要受到征收行為侵害或者其屬于補償安置人口，其當然具有向征收部門主張補償或賠償的請求權。鑒于此，良田鎮政府作為“生態美麗回鄉”項目具體工作的征收實施部門，其按照上級政府的要求征收案涉項目范圍內的集體土地，應當結合金政辦發〔2014〕x號文件的規定履行補償安置職責，對凡屬于征收范圍內的安置戶，良田鎮政府均應當對安置戶內家庭成員分別予以補償安置。

（二）李某1是否屬于安置戶內的家庭成員。征拆項目中的安置戶家庭成員，實質就是集體經濟組織成員。土地作為農民最重要的生產生活資料，是其賴以生存發展的基本保障，可謂“農民的根和魂”。行政機關因公共利益需要而征收農民使用的集體土地，應當保障被征地農民“原有生活水平不降低、長遠生計有保障”。根據《民法典》第二百六十一條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第三十二條的規定，集體土地及其收益應由集體經濟組織成員共享，因集體土地而產生的土地補償費及安置補助費，也應由集體經濟組織成員享有。據此可知，現實中各種“補不補”的爭議，關鍵在于解決“是不是”的問題，核心就是解決集體經濟組織成員的資格問題。案涉征收項目實施時，當時的法律法規對集體經濟組織成員資格并沒有明確的界定標準。《中共中央國務院關于穩步推進農村集體產權制度改革的意見》第十條規定：“依據有關法律法規，按照尊重歷史、兼顧現實、程序規范、群眾認可的原則，統籌考慮戶籍關系、農村土地承包關系、對集體積累的貢獻等因素，協調平衡各方利益，做好農村集體經濟組織成員身份確認工作，解決成員邊界不清的問題。”可見確定集體經濟組織成員資格需要結合各種因素綜合評判。事實上，各地經濟發展程度、文化習慣、生活習俗以及基層組織建設情況均存在不同差異，各地區對于如何確定集體經濟組織成員的標準并不完全一致。通常而言，集體經濟組織成員的取得方式包括原始取得和新增取得兩種：對于原始取得，基本都是以戶籍為原則，再結合是否享有土地承包經營權，是否以農村土地為主要生活來源，以及是否與村集體經濟組織建立穩定有序的社會關系，上述條件達到認定標準即可。對于新增取得，亦即因為生育、婚姻、收養、遷移等原因引起的新增成員。其中，生育形成的新增人員最具有身份識別特征，以血緣為紐帶形成的新增成員，更容易鞏固原有成員的利益以及獲得成員的普遍認可。各地實際上也是一致認可新生兒從出生就自始取得集體經濟組織成員身份。本案中，李某1父母均屬于集體經濟組織成員，李某1作為婚生女，其從出生時起就自然獲得集體經濟組織成員資格，李某1當然屬于安置戶內的家庭成員。

（三）李某1是否屬于應當補償安置的人口。李某2與良田鎮政府簽訂案涉補償協議時，李某1與其他安置人員的區別僅限于其未出生以及未登記。雖然《民法典》第十六條對涉及胎兒利益的特殊保護作出了規定。但新生兒是否納入征收補償安置人員，事關村規民約、倫理道德和社會習俗等，爭論不斷，莫衷一是。《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規定：“征地補償安置方案確定時已經具有本集體經濟組織成員資格的人，請求支付相應份額的，應予支持。”該規定為解決相關爭議給出了一個標準，由此產生的爭議卻并未停歇。當前，各地征收部門不斷擴大對婦女兒童等特殊群體的補償安置利益，體現了實質公正原則，彰顯了行政機關對特殊群體的人文關懷。正如案涉金政辦發〔2014〕x號文件也規定：“在被拆遷范圍村隊內尚在孕期未出生的人口，符合計劃生育且能提供孕育證明的，予以安置。”實質上將安置人口的時間節點至少延后至作出補償決定或者簽訂補償協議時，進一步凸顯征收部門保護胎兒及未成年人權益的精神。本案中，結合住院病歷材料、戶口本、出生醫學證明等在案證據，足以認定李某1屬于安置戶內的家庭成員，且協議簽訂前李某1在孕期尚未出生。雙方對前述事實爭議不大。本案最大的爭點就是：李某1父母在簽訂協議時并未按照補償政策申報登記，該遺漏事項是否成為李某1享受補償安置待遇的阻卻因素。

《民法典》對未成年人特殊保護作出了明確、具體、詳實的規定。《中華人民共和國未成年人保護法（2020年修訂）》第四條規定：“保護未成年人，應當堅持最有利于未成年人的原則。處理涉及未成年人事項，應當符合下列要求：（一）給予未成年人特殊、優先保護；（二）尊重未成年人人格尊嚴；（三）保護未成年人隱私權和個人信息；（四）適應未成年人身心健康發展的規律和特點；（五）聽取未成年人的意見；（六）保護與教育相結合。”據此，對于新生兒是否具備補償安置資格的問題，應當堅持“最有利于未成年人”的原則。具體包括：第一、優先保護涉及未成年人生存發展相關的基礎性、關鍵性的利益，確保未成年人身體和身心獲得健康成長。第二、依法保護未成年人程序性利益，尊重未成年人的參與權、異議權、表達權、知情權、救濟權，構建適合未成年人年齡和身心特征的特殊程序。第三、當未成年人保護的利益不可避免與其他利益發生沖突時，優先保護未成年人的利益，且相關法律、政策、制度、方案存在多種解釋時，適用有利于未成年人的解釋。簡言之，“最有利于未成年人”原則就是確保對未成年人的利益予以優先、特殊、最大化的保護。當然，這種保護并不是非此即彼、獨一無二的，而是在平衡各方利益或者符合規范秩序的前提下進行的特別保護。本案中，良田鎮政府將李某1納入補償安置人員無疑更有利于其健康成長。李某1客觀上確實屬于協議簽訂前已在孕期且尚未出生的人口，實質上已具備補償安置條件，良田鎮政府將其作為安置人口，并不會擾亂穩定的征收補償秩序及侵害公共利益。況且，對案涉金政辦發〔2014〕x號文件中關于新生兒補償安置政策作有利于李某1的解釋，契合《民法典》《中華人民共和國未成年人保護法》《土地管理法》等法律的立法精神。此外，未成年人父母超越未成年子女利益范圍行使的代理行為，其效力并不及于未成年人子女，且父母的法定代理行為存在損害未成年子女權益的，未成年人權益保護部門或者專門組織也有權予以干預或者介入。故而，李某1父母遺漏申請登記的行為，并不能成為李某1喪失補償安置利益的事由。李某1符合案涉金政辦發〔2014〕x號文件中關于安置戶內家庭成員的相關要求，無論良田鎮政府作為征收實施部門還是未成年人保護部門，其均應當對李某1履行補償安置職責。

二、關于良田鎮政府應當如何履行補償安置職責的問題。案涉金政辦發〔2014〕x號文件規定：按照家庭人口每人40平方米予以安置，并按照安置人員、戶，每人按40平方米給予補助，每平米補助500元。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、第七十三條以及《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國行政訴訟法> 的解釋》第九十一條的規定，當履職條件具備且無需考量行政機關首次判斷權時，履行法定職責之訴具有“徹底裁判”的要求。故一審法院確定良田鎮政府向李某1安置房屋面積40平方米并支付房屋安置面積補助費20000元，具有法律及事實依據，并有利于實質化解案涉爭議，本院予以支持。關于李某2主張良田鎮政府應按照市場價格支付其實際損失的意見。因為一審法院已判決良田鎮政府按照案涉金政辦發〔2014〕x號文件履行補償安置職責。李某1父母在簽訂協議時并未提供孕育證明，良田鎮政府無法對李某1母親孕育的事實予以預判。法律不強人所難，良田鎮政府無需對履行補償安置職責之外的義務承擔額外負擔，李某2該主張也與案涉補償政策并不相符，且經本院詢問，良田鎮政府并未表示缺乏安置房源，故李某2該項意見，因缺乏事實依據，本院不予支持。

最后需要進一步說明的是，各級行政機關依法行政的最終目的乃是全面建設法治政府。常言道，“奉法則強，則國強；奉法則弱，則國弱。”行政機要引領公眾尊法、守法，不僅需要率先模范忠實執行法律規定，更重要的是讓公眾從執法程序中感受公正、良善、秩序和溫情，從內心形成“奉法”的自覺和主動，達到政通人和的社會治理狀態。具體到個案中，行政機關不僅要符合形式正義，更要注重實質正義。千變萬化的社會生活遠比成文法規范的內容更為豐富和復雜，有限的法律規定無法就紛繁復雜的社會問題作出全面、恰當、準確的安排。因此，為了確保執法內容和執法目的相統一，行政機關不能機械、片面、孤立地執行法律規則，或者僵化、固守、教條地遵循程序規定，從而忽視行政執法的正當性，甚至背離公眾的樸素正義，由此引發公眾的質疑。行政機關應當全面理解法律原則、法律精神以及法律規則蘊含的法益價值和內在邏輯，采用審慎、靈活、智慧的執法方式和手段，讓執法過程和結果合乎目的性，以便贏得公眾的支持和信任。本案中，結合案涉金政辦發〔2014〕x號文件可知，補償政策旨在擴大保護特殊群體的補償安置權益，而非設定門檻減損或限制權益，良田鎮政府應當全面理解征收補償領域法律法規及相關規范性文件的精神實質和目的價值，依法保護特殊群體的補償安置權益。固然，征收補償工作艱巨復雜，牽一發而動全身，穩定的征收補償秩序是完成征收補償工作的基礎。然而，李某1在客觀條件上符合補償安置條件，良田鎮政府若僅僅以欠缺程序性要件為由而阻卻李某1享受補償安置權益，看似嚴格遵循了補償安置政策，實則違背了現行法律法規的精神和價值，偏離執法的實質正義，挑戰公眾的普遍認知，終究不符執法的正當性和合法性。何況，人民法院在前案中已判決良田鎮政府就李某2的履職申請重新作出處理，無非是釋放司法的謙抑性而給與行政機關自我修正的機會。令人遺憾的是，良田鎮政府辜負原判決的善意，仍然固執己見，背離生效裁判旨意而作出案涉處理意見，導致同一爭議引發多輪訴訟，有違依法、高效、便民的行政原則，本院對此予以否定。但是，本院仍然相信，良田鎮政府能夠及時兌現本案生效判決，切實履行行政機關的職責擔當。本院需要重申，裁判的價值在于執行，法律授權人民法院在行政審判中監督行政機關依法行政，不僅僅賦予人民法院撤銷、確認無效、責令重作等裁判職權，也同時賦予人民法院確保生效判決獲得全面履行的制度安排和法律手段。本院將持續關注案件的進展，必要時建議執行法院依法采取強制執行措施，以及視情向相關部門發出司法建議或者予以通報。同時，保護未成年人等特殊群體的利益，是踐行社會主義核心價值觀的生動實踐。兒童是國家的未來和希望，關心、愛護、保護未成年人健康成長，是全社會所有成員義不容辭的責任。保護未成年人的權益，不能僅停留在有限的成文法規范和文字表述，而需要將“最有利于未成年人”的原則落實到個案，不斷延伸、拓展未成年人權益保護的制度機制和實踐經驗，織密未成年人保護的安全網。故而，行政審判的價值不僅在解決個案爭議，更在形成規則引領，本案關于未成年人在征收補償案件中權益保護的裁判規則和審理思路，同樣適用于類似案件的處理和預防。本院相信良田鎮政府今后對轄區涉及的類似案件能夠參照本案予以處理，切實有效減少各方訴累，真正將婦女兒童等特殊群體的權益保護落到實處。

綜上，良田鎮政府作出的案涉處理意見依據不足，一審判決予以撤銷并無不當。一審判決直接確定良田鎮政府的給付內容，有利于終局解紛，本院予以支持。上訴人李某1、良田鎮政府的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十七條、第八十九條第一款第一項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人李某1、銀川市金鳳區良田鎮人民政府各負擔50元。

本判決為終審判決。

審判長 　劉煜姍

審判員 丁 瑾

審判員 曾承富

二〇二五年一月八日

書記員 　王彥敏

ABOUT

北京來碩律師事務所是經北京市司法局批準于2013年12月成立的合伙制事務所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優質、高效的法律服務。針對征地拆遷業務，我們配備了專業的律師團隊，團隊律師均具備豐富的經驗。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個具有社會影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動河北法治進程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強拆導致的血案，此案在全國范圍內引起了廣泛的關注。來碩以“誠謹、仁愛、專注、良知”為宗旨，現已成為在征地拆遷、行政訴訟領域享有盛譽的律師事務所之一。

手機(微信):13601297308