“誰規定奶奶去世就不能請假？”老板的追魂call引發熱議！

2025年7月，在江蘇常熟工作的李女士接到老家緊急消息：奶奶去世了。對很多人來說，這無疑是必須立刻放下手頭一切、趕回家送老人最后一程的時刻。李女士也這么做了，她立即向自己工作的公司申請5天事假回家奔喪。她所在分公司的經理和人事部門負責人當時就批準了。
李女士心里踏實了些，趕緊買了高鐵票往老家趕。可讓她萬萬沒想到的是，高鐵還沒到站，她就接到了公司人事部門打來的電話。電話那頭傳來的消息，讓她瞬間從悲傷跌入冰窟：總公司的大老板，也就是公司的法人代表林先生，不批準這個假。人事給出的“最后通牒”是：要么立刻掉頭回公司上班，要么自己主動辭職。
李女士當時就慌了，在高鐵上哭著跟人事打語音電話求情。她解釋說自己只是想等奶奶的喪事辦完再回來協商，這幾天公司也不差她一個人的工作量。但電話那頭態度強硬，沒有絲毫松口的意思。

更令人心寒的還在后面。后來，這家公司的法人代表林先生在接受采訪時，態度極其蠻橫。他不僅不承認公司的做法有問題，反而指責李女士是“上班摸魚”的“害群之馬”。他甚至反問記者：“誰規定奶奶去世就能請假？”并放狠話說“就是要開除她”。
面對“上班摸魚”的指控，李女士當場否認，并感到萬分委屈。她解釋說，自己工作的分公司，根本沒有安裝監控攝像頭，連WiFi和打卡機都沒有。公司說她摸魚，卻連一樣像樣的證據都拿不出來。在李女士看來，這純粹是公司為了開除她而故意找的借口。
事情發展到這里，背后的原因似乎逐漸清晰了。李女士還透露了一個關鍵信息：之前這位總公司法人來分公司視察時，曾想讓她從文員崗位轉去做銷售，但她沒有同意。現在李女士才想明白，公司這次很可能是想借她回家奔喪這個由頭，“零成本”地把她趕走。
李女士懷疑公司是借機“零成本”趕她走，這個判斷很可能切中了要害。所謂“零成本”，就是指公司試圖不支付任何經濟補償，就讓員工離開。
按照《勞動合同法》的相關規定，如果公司要單方面解除勞動合同，在很多情況下需要向勞動者支付經濟補償金。例如，如果公司以“嚴重違反規章制度”為由開除員工，就需要拿出確鑿的證據。而在這起事件中，公司指控李女士“摸魚”卻拿不出任何證據（分公司連監控都沒有），這個開除理由在法律上很難站住腳。
相反，如果公司能夠逼迫員工“主動辭職”，情況就不同了。在大多數情況下，員工主動提出辭職，公司是不需要支付經濟補償金的。這很可能就是公司先批準假、等員工上路后再反悔，并威脅“不回來就辭職”的真正算盤：制造一種緊迫和壓力，誘導或迫使李女士自己提出辭職，從而規避支付補償金的法律責任。

再加上之前公司想讓李女士轉崗銷售被拒，這次事件就更像是一次“清理”不服管教員工的借口。通過不交社保、不簽正規合同（可能）、不批正當請假等方式，一些不規范的企業確實在試圖用最低成本、最小風險來管理（或驅逐）員工。
李女士的遭遇并非個例。在現實中，特別是在一些中小微企業或管理不規范的公司，勞動者權益受侵害的情況時有發生。面對這種情況，我們不應該只是憤怒，更要學會理智應對和保護自己。
作為勞動者，我們需要增強權利意識。 入職時，要盡量簽訂書面勞動合同，明確崗位、薪資、工時等關鍵條款。要關注公司是否依法為自己繳納社會保險。對于請假、加班、調崗等涉及切身利益的安排，最好能有書面或可追溯的溝通記錄（如郵件、工作聊天軟件記錄等），避免口頭承諾事后無憑。
當權益受到侵害時，要敢于并善于依法維權。 像李女士遇到的情況，她完全可以拒絕“主動辭職”，如果公司強行開除，她可以收集相關證據（如請假溝通記錄、法人接受采訪的言論、同事證言等），向當地勞動監察大隊投訴，或申請勞動仲裁。對于公司不繳納社保的行為，更是可以向社保征收機構舉報。
從社會層面看，這類事件也提醒我們，法治建設和勞動權益保障仍需不斷加強。 需要加大對違法企業的查處和曝光力度，提高其違法成本。同時，也要通過普法宣傳，讓更多勞動者了解自己的權利，讓“李女士”們不再默默忍受不公。
李女士的故事，最終以她決定通過法律途徑維權而暫告一段落。但這件事留給我們的思考是深遠的。
一份工作，不僅僅是養家糊口的來源，也應該是勞動者獲得尊嚴、實現價值的平臺。企業與員工之間，不應是冰冷的“利用與被利用”的關系，而應是基于契約與互信的共生關系。公司對員工正當人文關懷的缺失，表面上可能節省了一兩天的人力成本，但長遠損失的是團隊的凝聚力、員工的忠誠度以及企業的社會聲譽。
“奶奶去世”能否請假，答案本不應成為一場爭論。它關乎的不僅是一條法律條文，更是一個社會對生命、對親情、對勞動者基本尊嚴的起碼尊重。希望李女士的維權之路能夠順利，也希望這樣的故事，今后會越來越少。
來源:齊魯晚報-果然視頻