上級(jí)把他從院長(zhǎng)調(diào)任軍區(qū)政委，有沒(méi)有深層次原因？任職超同級(jí)將領(lǐng)

1960年，北京軍區(qū)調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)班子，原政委賴傳珠到任沈陽(yáng)軍區(qū)后，軍區(qū)政委空缺幾個(gè)月，上級(jí)調(diào)南京軍事學(xué)院院長(zhǎng)廖漢生調(diào)任。

從表面來(lái)說(shuō)，軍區(qū)政委空缺調(diào)任以為干部接替無(wú)可厚非，但有沒(méi)有深層原因呢？

廖漢生在1957年南京軍事學(xué)院畢業(yè)后，被安排擔(dān)任學(xué)院院長(zhǎng)。在軍事學(xué)院任職兩年多，然后調(diào)動(dòng)。南京軍事學(xué)院屬于大軍區(qū)級(jí)單位，與軍兵種、大軍區(qū)都是平級(jí)。如果從重要程度來(lái)說(shuō)，軍事教育院校排序相對(duì)軍兵種、大軍區(qū)要靠后。不僅僅是和平時(shí)期，就是戰(zhàn)爭(zhēng)年代也是如此。

不過(guò)，像廖漢生僅僅擔(dān)任2年多院校負(fù)責(zé)人，被調(diào)去大軍區(qū)工作，是因?yàn)榇筌妳^(qū)沒(méi)合適的政工干部了嗎？

答案絕不是！

從用人角度來(lái)說(shuō)，三大紅軍主力出身的干部使用要平衡，在大軍區(qū)正職的占比中，二方面軍可不多，以當(dāng)時(shí)13大軍區(qū)為例，多數(shù)都是紅一方面軍出身，如北京軍區(qū)司令楊勇，廣州軍區(qū)司令黃永勝，濟(jì)南軍區(qū)司令楊得志；西藏軍區(qū)司令張國(guó)華；紅四方面軍出身將領(lǐng)沈陽(yáng)軍區(qū)司令陳錫聯(lián)，武漢軍區(qū)司令陳再道，南京軍區(qū)司令許世友，昆明軍區(qū)司令秦基偉；紅二方面軍只有成都軍區(qū)司令賀炳炎。

這樣的比例并不平衡，但也是歷史因素造成的，二方面軍將星調(diào)離也是事實(shí)。

因此，在1955年授軍銜時(shí)，二方面軍尤其是2軍團(tuán)將領(lǐng)被“照顧”的不少，如許光達(dá)、賀炳炎、廖漢生等。

二方面軍擔(dān)任大軍區(qū)軍政主官的只有賀炳炎一人，而且在1960年身體已經(jīng)很差。上級(jí)把廖漢生調(diào)大軍區(qū)工作是不是希望加強(qiáng)二方面軍在這方面的人員。

因?yàn)橘R炳炎病故后，對(duì)于誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任成都軍區(qū)司令，軍委首長(zhǎng)與總政部的意見(jiàn)不同，總政希望調(diào)李天佑擔(dān)任，他的資歷、能力等各方面都非常合適。可上級(jí)表示我們的部隊(duì)來(lái)自不同“山頭”，應(yīng)該繼續(xù)由二方面軍干部擔(dān)任，作為副司令的黃新廷被提拔為司令。

這一點(diǎn)是不是間接印證把廖漢生調(diào)大軍區(qū)工作，并不是簡(jiǎn)單的表面情況。

廖漢生一直是二軍團(tuán)的一個(gè)代表之一，尤其是解放后對(duì)他的任務(wù)，遠(yuǎn)超其他副兵團(tuán)級(jí)中將，甚至是副兵團(tuán)級(jí)上將。

第一，廖漢生在新中國(guó)成立之前，只是軍政委，解放后被提拔為西北軍區(qū)政治部主任、副政委。1957年更是直接擔(dān)任大軍區(qū)級(jí)正職，擔(dān)任軍事學(xué)院院長(zhǎng)。

第二，按照他的解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的職務(wù)，應(yīng)該與賀炳炎一樣定為準(zhǔn)兵團(tuán)級(jí)，結(jié)果定為副兵團(tuán)級(jí)。或許因?yàn)槎妶F(tuán)缺少副兵團(tuán)級(jí)干部。

第三，1954年國(guó)防部副部長(zhǎng)人選中，有黃克誠(chéng)、譚政、王樹(shù)聲、蕭勁光、蕭克、李達(dá)、廖漢生。他們后來(lái)都是大將、上將，只有廖漢生是中將。

第四，在此后任職中，他擔(dān)任過(guò)北京軍區(qū)政委、軍科院政委、南京軍區(qū)政委、沈陽(yáng)軍區(qū)政委等，一直在大軍區(qū)位置上沒(méi)有變過(guò)。