最高法院案例:國有土地使用權(quán)出讓合同是否行政協(xié)議？

最高法院案例:國有土地使用權(quán)出讓合同是否行政協(xié)議？

(2020）最高法行申13827號

裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛納入民事訴訟受案范圍。《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條僅將礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議納入行政協(xié)議范圍，并未將國有土地使用權(quán)出讓合同包含在內(nèi)。《民事案件案由規(guī)定》亦將建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛作為案由進行規(guī)定。故案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》不屬于行政協(xié)議，其應(yīng)當適用《中華人民共和國合同法》等民事法律規(guī)范予以調(diào)整。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申13827號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中日青年交流中心秦皇島辦事處。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街西段512號。

法定代表人：馬興民，該辦事處主任。

委托訴訟代理人：孫樹理，北京市遠東律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：秦皇島市自然資源和規(guī)劃局。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)迎賓路89號。

法定代表人：郭曉城，該局局長。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：秦皇島市人民政府。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)翠島大街1號。

法定代表人：張瑞書，該市市長。

再審申請人中日青年交流中心秦皇島辦事處（以下簡稱中日秦皇島辦事處）因訴被申請人秦皇島市自然資源和規(guī)劃局、秦皇島市人民政府國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓協(xié)議一案，不服河北省高級人民法院（2020）冀行終413號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中日秦皇島辦事處申請再審稱，二審法院未向中日秦皇島辦事處釋明其應(yīng)變更被告，即直接裁定駁回起訴，屬于程序違法。中日秦皇島辦事處根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定申請再審。

秦皇島市自然資源和規(guī)劃局、秦皇島市人民政府均未提出答辯意見。

本院認為，本案爭議的焦點問題是本案是否屬于行政訴訟受案范圍，即案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》是否屬于行政協(xié)議。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛納入民事訴訟受案范圍。《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條僅將礦業(yè)權(quán)等國有……