最高法院案例:國有土地使用權(quán)出讓合同是否行政協(xié)議?
(2020)最高法行申13827號
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛納入民事訴訟受案范圍。《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條僅將礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議納入行政協(xié)議范圍,并未將國有土地使用權(quán)出讓合同包含在內(nèi)。《民事案件案由規(guī)定》亦將建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛作為案由進行規(guī)定。故案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》不屬于行政協(xié)議,其應(yīng)當適用《中華人民共和國合同法》等民事法律規(guī)范予以調(diào)整。
裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
(2020)最高法行申13827號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):中日青年交流中心秦皇島辦事處。住所地:河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街西段512號。
法定代表人:馬興民,該辦事處主任。
委托訴訟代理人:孫樹理,北京市遠東律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):秦皇島市自然資源和規(guī)劃局。住所地:河北省秦皇島市海港區(qū)迎賓路89號。
法定代表人:郭曉城,該局局長。被申請人(一審被告、二審被上訴人):秦皇島市人民政府。住所地:河北省秦皇島市海港區(qū)翠島大街1號。
法定代表人:張瑞書,該市市長。
再審申請人中日青年交流中心秦皇島辦事處(以下簡稱中日秦皇島辦事處)因訴被申請人秦皇島市自然資源和規(guī)劃局、秦皇島市人民政府國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓協(xié)議一案,不服河北省高級人民法院(2020)冀行終413號行政裁定,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
中日秦皇島辦事處申請再審稱,二審法院未向中日秦皇島辦事處釋明其應(yīng)變更被告,即直接裁定駁回起訴,屬于程序違法。中日秦皇島辦事處根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定申請再審。
秦皇島市自然資源和規(guī)劃局、秦皇島市人民政府均未提出答辯意見。
本院認為,本案爭議的焦點問題是本案是否屬于行政訴訟受案范圍,即案涉《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》是否屬于行政協(xié)議。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》將國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛納入民事訴訟受案范圍。《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條僅將礦業(yè)權(quán)等國有……
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.