![]()
hi,我是胖胖。
![]()
這是最近網傳的一則信息。
如果網傳內容屬實,我想說,當一家企業把不把人當耗材當作一條可執行的規矩,并且真的照著執行時,對員工來說,這便是最為稀缺的安全感。
康德在《道德形而上學基礎》中談到人的尊嚴時,有一個幾乎可以當作現代勞動倫理底座的判斷:
人應被當作目的,而不是手段。
所謂目的,并不是被贊美、被歌頌為勞模,而是在具體制度與具體情境中,被承認擁有不可被隨意壓縮、挪用、犧牲的邊界。
所以我一直更愿意相信:
當一個人越習慣用命令來達成目標,就越容易忘記,真正的管理不是把人推到極限,而是在規則之內解決問題。
可惜,現實里我們見到更多的,往往是相反的例子:
![]()
據華商報大風新聞的報道里提到,畫面發生在夜晚,白熾燈下,一處封閉圍欄內聚著一群戴著安全帽、穿著工裝的人,他們搖晃圍欄、反復喊著要出去吃飯。
隨后流傳的另一段視頻中,可以看到有人衣服上印有施工班組字樣。
記者注意到,視頻發布于2026年1月4日上午9點33分,IP屬地顯示為廣西,記者聯系發布者未果。
另有知情網友稱事發在福建廈門某知名公司的項目部,具體原因是,該企業限制外出吃飯,要求在食堂內部吃飯,里面的飯既貴又不好吃。
廈門市住建局建筑業處工作人員對媒體表示,目前未掌握視頻情況,也無人反映,該企業方面則稱已記錄并反饋相關部門,但截至發稿記者未收到進一步回應。
其實,當圍欄被用來限制人的行動自由時,其實事情已經從管理滑向了控制,當吃飯這種最基本的生存需要都要靠集體搖欄桿去爭取時,所謂的理由再體面,也得接受追問。
更為關鍵的一點是,報道里呈現的并不是規定本身已被權威核實,而是三個事實鏈條同時存在:
視頻確實在傳播,媒體確實進行了采訪核實動作,主管部門目前表示未掌握、企業方面暫無進一步說明。
那這里就有幾個問題了:
在一些工地的日常秩序里,勞動者到底處在怎樣的位置?
他們是被當作有尊嚴的人,還是被當作可以封閉管理的勞動力?
食堂貴不貴,飯菜難不難吃并不是重點。
重點是誰有權力決定一個成年人能不能走出圍欄去吃一頓飯?這個權力從哪來?程序是什么?如果工人不同意,靠什么表達?靠搖圍欄嗎?
把人圈起來,最方便的是誰?
并不一定是那個具體的施工現場管理者,往往是那條把成本壓到極致、把風險層層下沉的鏈條。
人被困在里面,一方面管理者就少了溝通成本。
人被迫在食堂解決,一方面可以把外出風險統一消解掉,另一方面,也讓原本屬于個人選擇的生活開銷,被順手納入一條更便于控制、也更便于計算的鏈條之中。
而當管理越來越依賴這種省事的方式,當風險控制逐漸退化為對人的限制,所謂秩序,便開始以犧牲尊嚴為代價。
當限制被一次次合理化,當圍欄的存在被默認,當表達訴求只能依賴集體搖動鐵門,下一步會發生什么,其實并不難想象。
勞動者在這樣的日常秩序里,到底處在什么位置?
如果一個成年人,連走出圍欄去吃一頓飯的自由,都需要靠搖動鐵門來表達,如果一種管理,習慣于用封閉來代替溝通,用限制來降低成本。
那么再體面的理由,也很難掩蓋一個事實——這里真正被忽視的,并不是流程,而是人本身。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.