燃氣爆炸致“夫妻店”停業6年丈夫受傷 燃氣公司被判賠償百萬元經營損失

一場突如其來的爆炸摧毀了剛起步的生意，也改變了一個家庭的命運，經過六年等待，終審結果來了。

近期，遼寧省本溪市中級人民法院對一起因燃氣管道爆炸引發的財產損害賠償糾紛案作出二審判決，駁回本溪某燃氣公司上訴，維持原判，要求燃氣公司賠償某廣告中心長達六年的經營損失101萬余元及鑒定費2.71萬元，共計104萬余元。這起事故后果嚴重、損失計算期間長、賠償數額較高的案件，引發了社會對燃氣安全責任與個體工商戶權益保護的廣泛關注。

▲資料圖

一場燃氣爆炸

“夫妻店”廣告中心被毀停業 丈夫受傷

2019年7月23日傍晚，本溪市明山區一處車庫外發生燃氣爆炸事故，造成正在經營中的明山區某廣告中心人員受傷、經營場所被毀，一直處于停業狀態。

這家由劉某注冊、與其丈夫張某實際經營的個體工商戶于2018年10月成立。事故不僅造成經營場所被毀，更導致實際經營者張某全身90%面積嚴重燒傷。

本溪市消防部門調查認定，事故原因為本溪某燃氣公司未履行燃氣設施定期檢修義務，燃氣管道老化破裂引發燃氣泄漏爆炸。

作為上述廣告中心實際經營者和核心勞動力，張某的重傷直接導致該廣告中心自事故之日起停止經營，無法產生收入。

▲資料圖

2025年，明山區某廣告中心將本溪某燃氣公司訴至明山區法院，要求賠償經營損失。

一審中，該廣告中心申請對經營損失進行鑒定。經本溪中院搖號確定，由本溪市眾合信價格評估有限公司進行評估。該鑒定機構于2025年8月6日出具鑒定結論。

鑒定機構經過評估，出具的《價格評估鑒定意見書》顯示，該廣告中心六年的經營損失為1015897元。

燃氣公司對該鑒定報告提出異議，認為鑒定結論與事實不符，經營損失計算期間明顯不合理。

2025年9月1日，鑒定機構出具針對異議的書面答復稱，估算2019年7月24日至現場勘查日期2025年7月22日的損失，根據申請人過去9個月的收入情況，采用收益法推算出其月平均收入，結合個體工商戶應稅所得率最低標準12%的利潤率，最終認定六年的經營損失為1015897元。

一審法院認為，明山區某廣告中心的財產損失受法律保護。本溪某燃氣公司因燃氣管道爆燃造成廣告中心被毀，營業中斷后產生經營損失，應當承擔賠償責任。

最終，明山區法院判決本溪某燃氣公司賠償明山區某廣告中心經營損失1015897元和鑒定費27100元，共計1042997元。

二審維持原判

燃氣公司被判賠償百萬元經營損失

本溪某燃氣公司不服判決提起上訴。二審期間，明山區某廣告中心提交新證據。

本溪市中級法院經審理查明的事實與一審認定的事實一致。

另查明，張某系明山區某廣告中心經營者劉某的丈夫，該廣告中心的經營場所系租賃而來，案涉爆炸事故造成張某受傷的后果。

張某稱其系廣告中心的實際經營者，自2019年7月23日發生爆炸事故至今一直在住院治療。本溪某燃氣公司認可其一直支付張某的醫療費、護理費、生活費等費用。

本溪市中級法院認為，依據《民法典》規定，占有或者使用易燃、易爆、劇毒等高危物品造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔侵權責任。

本案中，明山區某廣告中心因本溪某燃氣公司的燃氣管道爆炸造成損毀，燃氣公司理應承擔相應的賠償責任。

本溪某燃氣公司認可張某因此次爆炸事故住院至今，而明山區某廣告中心依賴張某的技術能力進行經營活動，故一審法院判決燃氣公司賠償廣告中心六年經營損失并無不當。

對于鑒定報告的爭議，二審法院認為，一審法院已就經營損失委托專業鑒定機構作出價格評估報告，燃氣公司雖提出異議，但鑒定機構已作出書面答復。該價格評估結論符合法律規定，應予采信。

2025年12月11日，本溪市中級法院駁回本溪某燃氣公司的上訴請求，維持原判。

紅星新聞記者 王明平

編輯郭宇

審核 王光東