英法為何會在中東動武，那不應該是美國的活兒嗎？

英法空襲敘利亞，中東再開新副本。沒想到英法聯軍這個塵封已久的詞再次出現了，只不過不是打俄羅斯，而是跑中東虐菜去了。

當地時間3日，英國國防部發布聲明，稱英法空軍于當晚在敘利亞巴爾米拉古城遺址以北的山區，聯合打擊了一處疑似曾存武器和爆炸物的地下設施。不得不說，這2026年開年就是熱鬧，不僅俄烏沖突進入第四個年頭依舊膠著，美國也開始在拉美揮舞拳頭，就連英法也跑出來刷存在感。

不過相比于前面兩位的意料之中，英法的出現多少顯得有些突兀，畢竟在我們的印象中，像在中東動武這種事，不應該是美國的活兒嗎？那么今天咱們就借著這個事件，好好盤一盤英法如今在中東到底是在扮演怎樣的角色？

首先我們需要知道，英法和敘利亞或者說中東，看似聯系不大，實則淵源頗深。因為中東地區在歷史上，本就長期是屬于英法的勢力范圍。

從殖民歷史脈絡來看，中東的勢力劃分本就帶著鮮明的英法印記。一戰結束后，奧斯曼帝國瓦解，英法通過1916年《賽克斯-皮科協定》直接瓜分了中東：法國獲得敘利亞、黎巴嫩的托管權，長期通過軍事占領和政治操控掌控當地經濟命脈與社會治理，甚至強行推行法語和法國制度，至今敘利亞境內仍有不少受法國影響的社會群體；

英國則掌控巴勒斯坦、伊拉克及埃及的實際控制權，尤其將蘇伊士運河視為 “海上生命線”，通過駐軍和經濟滲透牢牢把控這一連接地中海與印度洋的戰略要道。而巴勒斯坦地區的早期治理架構、族群矛盾劃分，也與英國殖民時期的 “分而治之” 策略直接相關。甚至可以不夸張的說，巴以沖突之所以會持續至今，英國都算得上是始作俑者。

因為在一戰結束之后，被委任統治巴勒斯坦地區的英國大力支持猶太復國主義運動。另外在1917年11月英國外交大臣亞瑟·貝爾福更是代表政府發表了《貝爾福宣言》，聲稱“英王陛下政府贊成在巴勒斯坦為猶太人建立一個民族之家，并為達到此目的而竭盡努力”。而在英國的幫助下，大批猶太人移居巴勒斯坦，逐漸形成一個猶太政治實體。

這種殖民統治留下的不僅是歷史印記，更有深層的利益綁定。即便中東各國相繼獨立，英法企業在當地能源、基建、金融領域仍有大量存量利益，比如法國在敘利亞的電力、水務等基礎設施項目，英國在中東石油產業的長期布局。

所以很明顯，歷史淵源與利益牽絆讓它們無法對這片區域 “置身事外”。更重要的是，英法始終對這片 “曾經的殖民地” 抱有潛在的掌控欲，認為自己在中東事務上擁有天然的 “話語權”。比如在去年聯合國大會期間，英法之所以會冒著得罪以色列甚至于美國的風險，帶頭承認巴勒斯坦國，其根源就是他們想要借此在中東地區獲得更多影響力支持，

當然理想很豐滿，現實很骨感。二戰結束之后，隨著全球殖民體系的崩塌，屬于英法的時代也迎來了落幕。受限于自己日漸衰敗的國力和美蘇兩大后起之秀的擠壓，英法在中東也步上了當初奧斯曼帝國的后塵，逐漸失去了主導權。

尤其是1956年第二次中東戰爭的失利，讓英法這兩大帝國在中東的勢力根基幾近摧毀，進而不得不退居二線，眼睜睜的看著美蘇接替自己成為中東地區新的主導。

此后隨著英法的持續衰敗，他們和中東漸行漸遠，愈發的沒有存在感。往往很多時候都是在給美國當跟班，在美國吃肉的時候狐假虎威跟著喝點湯，全然不復當年的霸道。

原本按照這個趨勢下去，英法徹底退出中東那也是遲早的事情。但是好巧不巧，敘利亞這時候出事兒了。

2011年，敘利亞爆發全面內戰，而且一打就是七年之久。如此曠日持久的戰亂，不僅打爛了敘利亞這個國家，也打亂了中東地區原有的格局。讓原本是由美俄主導的中東體系在敘利亞出現了一堆的漏子，許多域外勢力得以通過扶持敘利亞的各方勢力，完成在該地的影響布局。而作為中東昔日宗主國的英法，自然也是不會放過這個機會。

畢竟對于實力有限的他們而言，此時的中東也就只剩下這里可以落腳了。其他的像海灣地區，那是美國的核心利益所在地，英法壓根兒不敢碰；而巴勒斯坦地區的以色列則是比美國還霸道，同樣沒法插手。

時間來到2026年，盡管此時的敘利亞較之15年前格局已經發生巨大改變，不僅曠日持久的內戰早已結束，還換了新政府。但是敘利亞的亂局并沒有因此消失，甚至于較之以往還要更加的復雜，仍舊是各方勢力角逐的棋盤，同樣自然也可以作為英法立足中東的選擇。

更為關鍵的是，此時的全球格局較之以往也在發生巨大變化。首先作為中東地區尤其是敘利亞傳統操盤手的俄羅斯，由于多年俄烏沖突的持續影響，已經難以像之前那樣繼續在該地區擁有近乎主導的影響力。哪怕是在其昔日掌控力度最大的敘利亞，也因為去年阿薩德政權的倒臺而幾近消失。

其次作為英法在中東地區帶頭大哥的美國，在特朗普上臺之后似乎也在開始放松對中東的管控。其中最為顯著的證明就是不久前美國發布的新版《國家安全戰略》中，已經是明確了西半球才是核心利益。而此前特朗普親自出面斡旋，叫停加沙沖突的操作，也有著一定想從中東亂局中脫身的想法。

過去美國主導中東事務時，英法多以 “跟班” 身份參與，但當美國戰略收縮時，英法便急于通過軍事行動重申自身在傳統勢力范圍的存在感，維護既得利益與歷史形成的影響力格局。

如此一來，英法會主動在敘利亞動武而非由美國主導，那就顯得再正常不過了。