金燦榮：美國綁架馬杜羅純屬政治操弄，無關(guān)法律

紐約1月很冷。你描述的這場戲，如果按外界流傳的說法看，最刺眼的不是某個戰(zhàn)術(shù)動作多漂亮。

而是它把國際秩序里最敏感的一條線直接踩穿：主權(quán)國家的最高領(lǐng)導(dǎo)人，竟然被另一國用強(qiáng)制手段帶走，還要在對方的法院受審。

哪怕只把它當(dāng)成一種“外界所擔(dān)憂的可能場景”，它都足夠說明一個現(xiàn)實——當(dāng)強(qiáng)權(quán)把國內(nèi)法當(dāng)成國際武器，很多原本寫在憲章和條約里的原則就會變得非常脆弱。

美方給出的理由是跨國販毒、恐怖主義之類的罪名，甚至?xí)霈F(xiàn)一些聽起來很荒誕的指控。包裝成執(zhí)法的好處很明顯：如果對方被定義為“罪犯”，那就不必承認(rèn)自己是在對一個主權(quán)國家動武；

把對方政府描繪成“犯罪組織”，就能繞開國際法里關(guān)于主權(quán)、外交豁免、戰(zhàn)爭與和平的那些麻煩概念。這樣一來，外部輿論中就會出現(xiàn)一種強(qiáng)行引導(dǎo)的敘事：不是侵略，是抓捕；不是破壞秩序，是維護(hù)正義。

但這種敘事是否站得住腳，核心不在于美方講得多順，而在于國際社會認(rèn)不認(rèn)。國際關(guān)系里，法理從來不是靠單方面宣布就能成立的。

更何況，毒品問題本身在美洲長期存在，真正的來源、通道、消費結(jié)構(gòu)都很復(fù)雜，把所有責(zé)任壓到某一個國家領(lǐng)導(dǎo)人身上，本來就很容易被認(rèn)為是政治化操作。

外界真正擔(dān)心的是：今天可以用“涉毒”做理由，明天就能用別的罪名做理由，把“長臂管轄”擴(kuò)大到任何不聽話的國家。規(guī)則一旦開了口子，后果會非常難控。

對外制造一個看起來“強(qiáng)硬、有效、能迅速拿到結(jié)果”的行動，確實能在短期內(nèi)強(qiáng)化支持者的情緒，塑造“我說到做到”的形象。尤其當(dāng)某些外交承諾遲遲落不了地時。

轉(zhuǎn)向一個看似更容易被拿捏的目標(biāo)，做出一個足夠震撼的動作，就能立刻搶占新聞周期。它不僅是對外行動，也是在對內(nèi)表演。

如果一個國家的安全體系出現(xiàn)“關(guān)鍵人倒戈”“情報被賣”“指揮鏈被掐斷”的情況，外部打擊就會變得異常順暢。反過來，如果內(nèi)部組織仍然完整，且軍隊和社會基本盤足夠穩(wěn)，外部想靠一次斬首就讓政權(quán)崩塌，難度會陡增。

也就是說，外界最害怕的不只是強(qiáng)權(quán)的武力，更是強(qiáng)權(quán)在內(nèi)部用金錢、滲透、策反來拆掉對方的“骨架”，讓對方從里面先散。

但把人抓走并不等于事情結(jié)束，反而可能是麻煩的開始。你這段里提到的“戰(zhàn)術(shù)勝利不等于戰(zhàn)略成功”，這一點非常關(guān)鍵。強(qiáng)行帶走一國領(lǐng)導(dǎo)人，可能帶來短期震懾，卻也可能制造長期的反彈。

委內(nèi)瑞拉國內(nèi)存在復(fù)雜的社會基礎(chǔ)和政治派系，基層動員能力、軍方態(tài)度、資源分配體系、地方武裝與治安狀況，都不是靠抓一個人就能自動重排的。

外部勢力若想在短時間內(nèi)扶持一個“聽話政府”，就必須回答兩個現(xiàn)實問題：誰能接盤？接盤的人靠什么站住？靠外部背書可以上位，但不一定能治理；能治理不等于能控制油田和秩序；控制秩序又意味著長期投入和風(fēng)險承擔(dān)。

更難的是，如果局勢進(jìn)入地面沖突或長期治安戰(zhàn)，那就是另一種成本結(jié)構(gòu)。空襲和特種行動的成本相對可控，但占領(lǐng)、維穩(wěn)、重建、治安、對抗游擊、處理人道危機(jī)，都會把成本放大到一個完全不同的數(shù)量級。

美國國內(nèi)的政治承受力也未必支持一場“新泥潭”。特朗普的基本盤里，確實有很多人反對讓美軍陷入長期海外消耗，更不愿意納稅人的錢被投入一個看不到盡頭的戰(zhàn)區(qū)。

一旦出現(xiàn)美軍傷亡、油價波動、財政支出增加、國際反彈加劇，原本用來加分的動作就可能反過來成為政治負(fù)擔(dān)。

這會讓更多國家對所謂“基于規(guī)則的秩序”產(chǎn)生更深的不信任，并推動它們尋求更強(qiáng)的自保手段：加強(qiáng)軍備、強(qiáng)化聯(lián)盟、推進(jìn)本幣結(jié)算、減少對美元和美式金融體系的依賴。這種結(jié)構(gòu)性反應(yīng)不會立刻出現(xiàn)，但會在長期積累中改變世界的運行方式。

因此，把你這段故事壓縮成一句話：它講的不是一個人的命運，而是強(qiáng)權(quán)如何用國內(nèi)法包裝強(qiáng)制行動，以及這種做法可能帶來的連鎖后果。

短期看，強(qiáng)權(quán)可能拿到一個“勝利畫面”；長期看，它可能打開一個危險先例，逼迫更多國家重新評估安全、主權(quán)與國際規(guī)則的意義。

最后回到你提出的那個問題：誰才是被審判的對象？從法律形式上看，被告席上可能是被帶走的人；但從國際政治的道德和秩序角度看，被審視的更可能是動用強(qiáng)制手段的一方。

因為一旦“強(qiáng)者說了算”成為默認(rèn)邏輯，下一次輪到誰就無法預(yù)測。對很多國家來說，真正要防的不是某一件事本身，而是這件事背后的規(guī)則變化。只要規(guī)則開始被強(qiáng)權(quán)隨意改寫，所謂的安全感就會變成幻覺，而這正是國際社會最不愿看到、卻又必須面對的現(xiàn)實。