河南一農商行涉多起騙貸案：掩蓋不良、偽造材料和內外勾結

中經記者 楊井鑫 北京報道

2025年年末，河南省公布了一批騙取貸款和詐騙的裁判文書，而多宗案件都指向了河南的一家農商銀行伊川農商銀行。

在這些案例中，貸款人原本都不具備償還貸款能力，依賴以貸養貸、循環續貸掩蓋騙貸直至東窗事發。值得一提的是，騙貸手法一致集中在了偽造貸款材料，涉事不少支行的“內鬼”也被查。

騙貸案頻發

2025年12月29日，河南省洛陽市中級人民法院公布了一則刑事判決書，涉及暴某通過虛構購銷合同、編造貸款事由、偽造擔保人資格等手段，多次以自己名義和他人名義在伊川農商銀行的一家支行進行貸款和續貸。

根據法院調查，2013年10月，暴某以自己名義在伊川農商銀行的某店支行貸款10萬元，貸款到期后無力償還，經多次續貸，至2018年12月續貸至35萬元，此筆貸款至今未還已逾期。

2016年9月，暴某以牛某名義在某店支行貸款50萬元，暴某實際獲得貸款20萬元，而時任當時支行行長的劉某將其親屬名下的一輛奧迪車輛抵給暴某。該筆貸款到期后，暴某無力償還，經過多次續貸，于2018年12月續貸至80萬元，至今未還已逾期。

2017年6月，暴某又以同樣的手法以他人名義在某店支行貸款10萬元，貸款到期后無力償還，經續貸，于2018年11月續貸至12萬元，此筆貸款至今未還逾期。

判決書顯示，截至2021年2月7日，暴某在伊川農商銀行某店支行形成了存量貸款3筆，金額共計127萬元。

2025年3月19日，河南省洛陽市瀍河回族區人民法院審理了暴某犯貸款詐騙罪一案，并作出了刑事判決。宣判后，暴某不服提出上訴。

值得關注的是，暴某在上訴中提到，貸款金額與實際金額不符，其中以牛某名義貸款的50萬元，實際僅收到了20萬元，另30萬元由銀行工作人員控制，承接了任某的債務，其僅收到一輛價值11.2萬元的車。該筆貸款不應該以50萬元計算。

河南省洛陽市中級人民法院在二審中判定，暴某與劉某達成合意，暴某承接他人在銀行的30萬元不良貸款，劉某將車以30萬元價格給暴某，暴某對該車的價值予以認可，應以雙方約定承接數額30萬元作為暴某犯罪數額。法院認為，暴某以非法占有為目的，使用虛假的貸款資料詐騙銀行貸款，數額特別巨大，其行為已構成貸款詐騙罪，駁回了暴某的上訴，維持原判。

《中國經營報》記者注意到，暴某在伊川農商銀行的騙貸并非個例。就在該起判決公布的前一天，河南省洛寧縣人民法院也公布了兩起刑事判決書，涉及李某（化名）和王某（化名）兩人在伊川農商銀行的騙貸。

法院一審判決顯示，2007年9月，李某因運營木材加工廠找到伊川農商銀行鳴皋支行原信貸員盧現民在伊川農商銀行鳴皋支行貸款10萬元（首貸），2009年因其購買二手裝載機找到伊川農商銀行鳴皋支行原信貸員盧現民在伊川農商銀行鳴皋支行貸款20萬元。2015年8月，李某因其購買砂石廠機械設備需要資金，其以購買復合肥、農藥虛假名義伙同原信貸員盧現民與伊川縣農商銀行鳴皋支行簽訂貸款合同騙取貸款100萬元。

經查，李某的砂石廠無法正常運營，在其不具備還款能力的情況下，李某仍然采取虛構貸款用途，隱瞞借款真實用途。首貸期滿后變更、合并借款人，更換借款資料，增加借款額度，以貸養貸，騙取借款，續貸和新增額度貸款除用于償還原借款本息后，余款留作自己控制使用。

法院在一審中認定，李某以欺騙手段，利用多名名義借款人、擔保人，采取虛構貸款用途、編制虛假合同，借新貸還舊貸的方式騙取銀行資金為己所有，造成銀行重大經濟損失，構成騙取貸款罪。由于李某主動到案接受調查，并如實供述犯罪事實，屬自首，依法可以從輕處罰。法院判決，被告人李某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣20000元。

同樣，2015年6月至2019年1月，劉某也采用提供虛假貸款資料、虛假貸款用途等方式在伊川農商銀行彭婆支行騙取貸款。截至案發，劉某在支行形成了存量貸款1筆本金150萬元逾期未還。

經過多方查證，該筆貸款中供貨合同、營業執照、職業及收入證明、購銷合同都是虛假的。甚至，貸款資料中擔保人的房子也不是自己的。

法院在一審中判定，劉某以欺騙手段采取虛構貸款用途、編制虛假合同的方法，隱瞞了借款真實用途，給銀行造成了重大經濟損失，構成騙取貸款罪。但是由于有悔過表現，并已全部退賠被害人損失，可以對其適用緩刑，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金15000元。

除了上述三起騙貸案件之外，記者了解到此前法院披露了多起涉及伊川農商銀行騙貸案件情況類似。更重要的是，多起騙貸案背后還指向了一個關鍵問題——“承接不良”。

2025年4月28日，河南省洛寧縣人民法院公布了艾某某和王某某的一起貸款詐騙罪案件。法院查明，2015年至2018年，艾某某先承接王某某在伊川農商銀行鳴皋支行的20萬元不良貸款后，又雇傭王某某為其尋找他人以非法占有為目的，采取虛構貸款用途、提供虛假證明材料、編制虛假合同，隱瞞借款真實用途等方式，三次從伊川縣鳴皋支行取得90萬元的貸款逾期未還。

法院在一審中判處艾某某犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣20000元。王某某犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑一年二個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣20000元。

股東空殼公司騙貸

事實上，近期公布的伊川農商銀行的騙貸案件僅是“冰山一角”。

2025年5月29日，河南省商丘市中級人民法院也發布了一則刑事判決書，涉及伊川農商銀行股東吳某在銀行騙貸近4億元，部分資金用于購置房產。

法院經審理查明：2008年以來，吳某使用他人身份，利用其控制的伊川世茂物流有限公司、伊川縣罡正金屬制品有限公司、伊川世茂汽車銷售有限公司等空殼公司，采取虛構貸款用途、提供虛假供貨合同、虛假財務報表等手段，多次在伊川某支行申請貸款。經鑒定，2008年7月至2020年5月，原行長吳某甲等人在伊川農商銀行形成存量貸款（承兌敞口）共計36筆，金額39880萬元。

案發后，公安機關查封、凍結吳某實際控制的位于北京、洛陽、伊川的房產、車輛、洛陽口腔醫院等資產61565.0856萬元。另外，凍結資產中還有吳某實際持有的伊川農商銀行1332.045萬股股權，這意味著吳某還是伊川農商銀行的股東。

法院在一審中判定，吳某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣50萬元；責令吳某退賠被害單位經濟損失1.58億元及其他經濟損失。

此前，河南伊川農商銀行豫港路支行原副行長范某紅，在李某甲的指使下，將支行違規設立的“賬外資金池”當作“私人提款機”，在2015年至2019年，侵占資金高達4195萬余元，其中絕大部分用于滿足李某甲及家族的奢侈生活需求。

根據相關判決，李某甲已在2024年5月被河南省新鄉市中級人民法院以票據詐騙罪、貸款詐騙罪、違法發放貸款罪、職務侵占罪等多項罪名，判處有期徒刑25年，并處罰金421萬元，沒收個人財產400萬元。范某紅也緊隨其后，因職務侵占罪，被判處有期徒刑5年8個月，沒收個人財產20萬元。

針對此次相關案件的具體情況，記者聯系了伊川農商銀行，但截至發稿銀行未回復記者。

北京德和衡律師事務所律師龐珊珊表示，從法律視角審視河南伊川農商銀行系列騙貸案，其暴露出的并非個別操作失誤，而是內部控制全面失效與公司治理嚴重缺位的系統性風險。

首先，信貸風控流程形同虛設。暴某、李某等多起案例中，使用的都是偽造購銷合同、虛構貸款用途以及利用他人名義貸款等屢見不鮮的手法，然而這種簡單的手法，卻能多次得逞，形成“以貸養貸”的循環續貸模式，表明貸前審查以及貸后資金流向監控都完全缺失，使得風險不斷累積疊加。

其次，“內部人”與股東道德風險突出。牢固的防線總是從內部崩塌，本次發布的多起案件的核心癥結在于“內外勾結”。原信貸員盧現民伙同造假、原行長李某甲指使下屬設立“賬外資金池”肆意侵占，直至股東吳某利用空殼公司騙貸近4億元，這清晰地表明銀行內部監督制衡機制失靈，關鍵崗位人員與主要股東反而成為風險的主要制造者。

最后，“承接不良”操作隱藏巨大風險敞口。暴某案和艾某某案中均出現的“承接不良”行為，即由新借款人承接他人不良貸款，本質上是銀行試圖掩蓋真實不良率的違規手段。此操作往往伴隨新的造假，不僅無法化解風險，反而會形成更大的風險敞口，并涉嫌共同犯罪。

龐珊珊還表示，銀行應筑牢信貸流程“防火墻”，強化技術驗證。銀行必須確保貸前調查的獨立性，嚴禁信貸員“一手清”。對于貸款材料，尤其是購銷合同，應建立與稅務、工商數據的自動核驗機制。嚴格實施貸后資金用途跟蹤，一旦發現資金未按約定用途使用，應立即觸發風險預警并采取管控措施，從根本上杜絕“以貸養貸”。同時，嚴治“內部人”與股東行為，健全責任隔離。必須建立嚴格的員工輪崗和強制休假制度，打破利益小團體。對股東特別是主要股東的關聯交易，應實施“穿透式”管理，設定嚴格的授信上限和審批權限，并由董事會下設的關聯交易委員會進行獨立審查，嚴防利益輸送。

更重要的是，嚴禁違規掩蓋不良，真實暴露化解風險。監管機構與銀行內部審計部門應重點核查“借新還舊”及貸款重組業務的真實性與合規性，對任何形式的“承接不良”行為予以嚴懲。必須樹立“真實暴露風險是化解風險第一步”的理念，迫使銀行通過加大撥備、核銷等規范方式處置不良，而非飲鴆止渴。

此外，記者了解到，伊川農商銀行已多年未披露相關業績報告。早在2020年11月，評級機構中誠信終止了河南伊川農商銀行和相關債券評級，而原因是多次未向評級機構提供完整材料。

（編輯：張漫游 審核：何莎莎 校對：陳麗）