男子一天喝兩次酒死亡，家屬向19名聚餐者索賠128萬，法院判了

酒局之上推杯換盞本是人情往來的常見場景，可一旦逾越分寸，便可能釀成無法挽回的后果。據2026年1月9日的報道稱，2024年12月22日，一場橫跨中午與晚間的連軸酒局，最終讓男子徐某的生命永遠定格，隨之而來的還有一場牽動人心的百萬索賠官司。法院的一紙判決，不僅厘清了各方責任，更將酒局背后的安全邊界與責任擔當問題，推到了公眾的視野之中。

事發當天，徐某先是赴中午的聚餐，席間與眾人把酒言歡，之后又馬不停蹄地參加了晚間的飯局，再次飲酒。連續兩場酒局的輪番“轟炸”，讓徐某的身體不堪重負。事后經專業機構鑒定，徐某的直接死因是大量飲酒引發的急性重度乙醇中毒，并且并發了急性出血壞死性胰腺炎，這兩種病癥的疊加，最終奪走了他的生命。痛失親人的家屬難以接受這一事實，將參與兩場聚餐的19名共飲者一并告上法庭，提出了128萬余元的賠償訴求。經法院核算，徐某家屬因這起悲劇產生的各項損失合計為1253867.5元。

案件審理過程中，法院圍繞各方在酒局中的行為與過錯展開了細致甄別。法院明確指出，徐某作為具備完全民事行為能力的成年人，理應清楚過量飲酒對身體的危害，卻在短短一天之內接連參與兩場酒局且不加節制，對自身行為缺乏有效的把控，這是導致悲劇發生的主要原因。結合案件的實際情況，法院酌定徐某需自行承擔70%的過錯責任，對應相應比例的損失。

在19名被起訴的共飲者中，不同的角色與行為，對應著不同的責任劃分。尹某與鐘某既參與了中午的聚餐，也出席了晚上的飯局，盡管兩人在晚餐中途提前離場，但他們明知徐某中午已經飲酒，且兩場酒局間隔時間較短，理應預見連續飲酒會加速徐某醉酒狀態，卻未能盡到后續的照看義務，因此法院酌情判定兩人各承擔3%的責任。

李某玖同樣全程參與了兩場酒局，在徐某已經明顯醉酒的情況下，他既沒有將徐某安全送回家中，也沒有及時聯系其家屬告知情況，而是疏忽大意地將徐某放在車上昏睡，并且在很長一段時間里都沒有關注徐某的身體狀態，這種放任行為存在明顯過錯，法院最終判定其承擔9%的責任。

晚餐的酒局上，還有李某、王某、湯某、肖某、曠某紅五人與徐某是初次相識，幾人在飲酒結束時，已經察覺到徐某的醉意，但作為共飲者，他們未能履行最基本的安全照看義務，存在一定過錯，法院依法酌定這五人各承擔1%的責任。

作為中午酒局的組織者，伍某同樣參與了中午和晚上的聚餐，雖然他和尹某、鐘某一樣提前離開晚餐現場，但他的組織者身份，意味著在徐某中午飲酒之后，他需要承擔起相應的安全保障義務，基于此，法院判定伍某承擔4%的責任。

楊某的責任則更為突出，他不僅是晚間酒局的組織者，還全程參與了中午和晚上的兩場聚餐。在明知徐某中午已經飲酒的前提下，他依然組織晚間酒局并陪同飲酒，完全沒有盡到組織者和共飲者應盡的安全保障義務，其行為與徐某的死亡存在直接因果關系，因此法院酌定其承擔6%的責任。其余被起訴的人員，經法院審查，在整個事件中不存在過錯，家屬對這部分人員的索賠訴求，也因缺乏法律依據被法院駁回。

根據上述責任劃分，法院最終作出一審判決：李某玖賠償112848.08元，楊某賠償75232.05元，伍某賠償50154.7元，尹某與鐘某各賠償37616.03元，李某、王某、湯某、肖某、曠某紅各賠償12538.67元。此外，何某、陳某、趙某、廖某生以及飯店經營者某乙，出于人道主義考量，分別自愿補償了1000元至10000元不等的金額。一審判決下達后，伍某與鐘某不服判決結果，提起上訴。二審法院在審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，最終駁回上訴，維持原判。

這起案件的判決結果公布后，迅速引發了網友的廣泛討論，諸多理性聲音也隨之涌現。有網友表示，成年人應當對自己的行為負責，徐某作為完全民事行為能力人，明知過量飲酒有害健康卻不加節制，是導致悲劇的主要原因，自行承擔70%的責任合情合理。

也有網友指出，共飲者的責任劃分體現了法律的嚴謹性，組織者相比于普通參與者，需要承擔更多的安全保障義務，畢竟是組織者搭建了酒局的場景，理應對參與人員的安全多一份考量。還有網友強調，酒局文化中的“盡興”不能以犧牲安全為代價，無論是組織者還是參與者，都應當在酒局中互相提醒，遇到有人醉酒的情況，更要及時采取有效的照看措施，這不僅是道德要求，更是法律層面的責任。另有網友提到，案件中部分人員的自愿補償行為，讓冰冷的法律判決多了一絲人情味，也提醒著人們，在法律之外，人情與道義同樣值得重視。

個人看法：這場酒局悲劇的判決，明確了酒局參與者的責任邊界。成年人需自律，把控飲酒分寸；共飲者應盡責，盡到照看義務。判決既彰顯法律公正，又敲響安全警鐘，警示酒局文化回歸理性，莫讓人情往來釀成無法挽回的遺憾。