海底撈扔尿布后續！涉事門店已經報警，家長：只是想記錄溫馨時刻

文|富爾馬林

富爾馬林

海底撈顧客再次為大家刷新下限。桌上是熱氣騰騰的火鍋，拎著剛換下來的尿不濕往鍋里一扔，家長拿著手機拍得有模有樣。

一個是為了“刺激”往鍋里撒尿的17歲少年，一個是把尿不濕扔進鍋里的兩歲兒童，再加上家長一本正經地記錄“溫馨時刻”，海底撈這次又栽到沒素質顧客手里了。

之前那次小便門到底付出了多大代價、為什么還是有人敢在餐飲場所撒野？

家長狡辯記錄溫馨時刻，真是膈應人

8日時，這件事沖上了熱搜，但根據媒體挖掘，這事真正發生在2025年12月31日，地點在江蘇徐州的海底撈徐州云龍萬達廣場店。

一桌顧客里有個兩歲小孩，在家長看著的場景中，將自己身上的尿不濕直接甩進了桌上的火鍋。對，就是那口剛才還用來涮肉涮菜的鍋，鍋里是給一家人吃的食物，結果瞬間變成了垃圾桶加污物池。

門店的現場處理倒是挺干脆，第一時間把鍋具廢棄掉，沒繼續糊弄客人，更沒有想著把鍋撈一撈繼續用，還主動選擇報警，交給屬地警方來處理這桌人。

警方后來對當日在場的監護人做了相應處理，具體是什么處罰沒在公開報道里展開，但“依法處理”這四個字已經說明一件事：哪怕行為人是個兩歲的孩子，真正要擔責的，是坐在一旁盯著屏幕拍視頻的成年人。

1月8日，這段視頻被發上網之后，開始發酵。

視頻內容一傳出，網友很快把背景認出來是海底撈門店，評論區里“惡心”“無法理解”“吃個飯都不安全”這類聲音一波接一波，有人直接喊話海底撈，希望趕緊站出來別裝沒看見，要拿出態度來。

家長這邊也不是“被偷拍”，視頻就是家長本人發的，還配了說明，說只是想記錄一下孩子爸爸給他換尿不濕的溫馨時刻。

小孩兩歲，意識不到扔尿不濕意味著什么，可以理解。但家長舉著手機，對著正在用餐的桌子和那口鍋，覺得這是個足夠可愛、足夠“生活化”的畫面，值得發上網收獲點贊，這里面的價值判斷，很難用“沒注意”“沒想那么多”四個字解釋過去。

很多人注意到一個細節：視頻里不像是突然發生的意外，更像是家長提前就知道孩子在換尿不濕，也知道孩子手里拎著尿不濕在桌邊晃，還照樣把鏡頭對準，準備記錄“溫馨”。

如果孩子是一時頑皮，家長本能反應應該是搶、攔、喊停，而不是按下錄制鍵。

海底撈這邊，面對記者的追問，給出的回應也比較統一：涉事門店已經報警了，他們會積極配合警方追查，鍋具已經全數處理，具體結果以警方的處理決定為準。

說白了，企業這次的角色，一方面是受害方，要承擔衛生損失和品牌壓力；另一方面又必須在公眾面前交代清楚，不能讓人覺得門店只顧自己形象，忽略了對不當行為的追責。

對外公布“報警”這一條，其實也是在釋放信號：這種事不再是過去那種“調解一下”“勸退一下”的小糾紛，而是會進入法律層面，相關監護人需要面對實打實的責任后果。

大家在視頻底下說：這要算溫馨，那公共場所的底線還能放在哪里。吃飯是件最日常不過的事，人對吃進嘴里的東西有天生的敏感。

餐飲行業這么多年反復強調“后廚透明”“干凈衛生”，結果前廳這邊被顧客一再用涮鍋做實驗，有人撒尿，有人扔尿不濕。

海底撈即便更換了鍋具、反復消毒，還是擋不住公眾那種揮之不去的心理不適。

有網友說得很實在，以后走進火鍋店，看到那咕嘟咕嘟的一鍋紅油，腦子里難免會先閃過那些視頻片段。哪怕門店已經做了所有該做的衛生措施，這份心理陰影，誰來買單？

小便門賠了220萬，為什么還擋不住后來者？

就在幾月前，海底撈剛經歷完一次“小便門”，代價不小，關注度極高，按理說已經是一個足夠醒目的反面教材了。

2025年2月，兩名17歲的男生在海底撈用餐時，為了尋求刺激，做出了一件連他們自己后來都不敢再回頭看的事——直接對著火鍋里小便。

事件曝光后，當時的輿論場幾乎是一邊倒的憤怒，相關視頻在社交媒體上不斷被轉發，海底撈也快速回應，對涉事門店進行了整店清洗消毒，所有餐具全部更換，動作毫不含糊。

更關鍵的是，這件事沒有停在“道歉”和“內部處理”層面，海底撈選擇走司法途徑，把兩名未成年人及其監護人告上法庭。

最后，法院判決兩人及其監護人向海底撈公開賠禮道歉，并賠償經濟損失共計220萬元。

這筆錢，對一個普通家庭來說，已經不是“教訓”那么簡單，幾乎是能改變人生軌跡的沉重代價。

220萬，對大眾來說是觸目驚心的數字，對餐飲行業和所有潛在的“作惡者”來說，本該是一塊醒目的警示牌。

很多人當時都以為，這事之后，敢在餐飲店里故意玩惡心的，會少很多。畢竟，這已經把“違法違規成本”擺在了臺面上，讓所有人都能看到：亂來一次，有可能是幾十年辛苦白干。

2026年1月8日，當“小便門”當事人唐某在人民法院報第3版刊登致歉聲明，表示自己吸取深刻教訓，決心改過自新時，另一頭，扔尿布的視頻也開始發酵。

海底撈在這一天連續上熱搜，不是靠新品，也不是靠服務，而是靠這兩件質量堪憂的“顧客表演”。

很多人會問：220萬都賠出來了，熱搜也上過一次了，這種代價還不能叫“成本高”嗎？既然如此，為什么還能不斷有人在類似場景做出近似的事？

小便門里的兩名少年，是抱著“刺激”“好玩”的心態，明知道自己在干嘛，還要強行突破底線。扔尿布這邊，家長可能真沒覺得這是“作惡”，在他們看來，只是小孩調皮、家庭日常，又沒往別人鍋里扔，很容易把事往輕了想。

有意思的是，法院判唐某一方賠償220萬時，社會輿論大多是支持的。很多人覺得，該讓他們嘗嘗亂來的代價，用重罰來提醒更多人別往同一個坑里跳。

原因之一，是不少人只看到了“賠償額”，沒看到裁判背后的邏輯：不管你是未成年人還是成年人，只要行為嚴重破壞公共衛生、損害他人權益、給企業和消費者造成真實損失，就可能要負民事甚至行政、刑事責任。

小孩可以不懂，監護人可以“沒經驗”，但法律不會因為“第一次犯”就自動打折。

原因之二，是我們對“公共文明”的要求常常停留在嘴上。

一方面，大家在網上罵得很兇，喊著要重罰，要嚴懲，要讓當事人付出代價；另一方面，到了自己或者身邊人出現類似不當行為時，又很容易上演雙標——孩子不懂事啦，又沒傷到人啦，又不是天天這樣啦。

結果是，公共場所的底線在各種“算了吧”“別那么較真”里一次次被往下拽。

家長發視頻之前，很可能也刷到過小便門的新聞，知道那件事被推上熱搜，被法院重罰。但當同類場景輪到自己身上的時候，仍然只把它當作一個“值得記錄的家庭瞬間”。

不是看到教訓不夠深，而是沒有把自己代入過那種被追責的處境。

所以，所謂“后來者還在前仆后繼”，不是大家不怕220萬，而是很多人壓根沒把自己算進“可能要賠220萬的那類人”。在他們眼里，這些極端案例只屬于新聞，不屬于自己。

別再拿“小孩不懂事”當護身符

這兩次事件擺在一起，有一個共同的遮羞布，被反復扯出來用，那就是“小孩不懂事”。

小便門那次，當事人是17歲的少年，法律上是未成年人；扔尿布這次，當事人是兩歲幼童，法律上更是完全無行為能力。

表面上看，小孩確實都不懂事，可真正決定場景走向的人，從頭到尾都是成年人。

在餐飲店里，孩子喊鬧，打翻飲料，弄臟桌子，這些大部分人都能接受。孩子成長過程里難免有“添亂”的時刻，旁人也通常是理解和包容的。

但包容不是無限度的，更不是對任何行為都給出一句“孩子嘛”就結束。

特別是涉及衛生和安全的邊界，比如在餐桌上換尿不濕，把用過的尿不濕放在餐具附近甚至扔進鍋里，這已經不是純粹的“可愛頑皮”，而是對公共空間里其他人的基本尊重失守。

不少網友在評論中提到，現實中見過的不文明操作不止這一樣：有人抱著孩子在餐飲門店的洗手池里給孩子排泄，有人帶狗進店堂吃飯，還讓寵物去舔公共餐具。

每個人單獨做的時候，可能都覺得“就這一回”“沒什么大不了”，但站在其他顧客立場來看，這種行為破壞的是大家共享的衛生環境，是對所有付錢來就餐的顧客的不尊重。

更令人無奈的是，很多類似行為的當事人，對自己的問題判斷存在一種錯位：只要沒直接傷人，就是“小事一樁”。

這次扔尿布的家長，把這幕稱作溫馨時刻發上網，說明在他們的視角中，這頂多算一個有點“糙”的育兒畫面，完全沒意識到這已經越界了，更沒意識到對餐飲企業和其他消費者造成的現實后果。

家庭內部的臟亂由自己承擔后果，而在公共場所亂來，承受代價的，卻是各位消費者。別人沒有義務和你一起承擔這份惡心，更沒有義務配合你把它包裝成“溫馨”。

大家希望看到的處理，不是敷衍了事，不是含糊帶過，而是能讓人明白：什么行為會被記錄在案，會被處罰，會付出實實在在的代價。

參考資料：
海底撈“小便門”當事人致歉 以個案重申規則底線
2026-01-08 15:21·看看新聞
尿不濕被扔進海底撈的鍋具，200萬元的教訓家長不知情嗎？
2026-01-09 09:35·極目新聞