弱勢群體討薪還是惡勢力團伙“碰瓷”？真相是……｜今晚九點半

一支特殊的“施工隊”

故意消極怠工、降低施工質量

最后被辭退時

通過極端手段索要高額“退場費”

至案發時

該團伙已從7處工地非法獲利159萬元

一起看似普通的勞務詐騙案竟陷“羅生門”，詐騙犯罪嫌疑人反將矛頭指向被害人，一邊是涉嫌詐騙的包工頭，一邊是自稱弱勢群體的“農民工”，他們在此案中分別是什么角色？真相到底如何？面對詐騙與敲詐勒索相互交織的復雜案情，檢察機關深挖細查，最終將一個以吉某為首長期流竄、專事“勞務碰瓷”的惡勢力團伙訴至法院。

2025年8月29日，這起由湖南省長沙市望城區檢察院提起公訴的涉惡案件，法院作出一審判決，7名涉案人員分別被判處有期徒刑十二年至三年不等，各并處罰金。一審判決后，部分被告人提出上訴，目前該案二審正在審理中。

勞務詐騙牽出“勞務碰瓷”

周某長期從事工程承接工作，2018年7月，在長沙某建筑工地通過網絡招工結識了吉某，當時吉某做事認真、干活賣力，雙方建立起了初步信任。

2023年11月，周某在武漢承接一項油漆工程，再次找來吉某做工。施工初期，吉某和其帶來的十幾名老鄉尚能正常作業，幾周后便開始“磨洋工”。周某欲將其辭退時，吉某突然翻臉，率眾鬧事，以堵門、威脅等手段施壓，最終迫使項目方支付23萬余元“退場費”。

“我雖然對吉某他們這種做法深惡痛絕，但發現這比老實干活來錢更快更多。”這次被訛讓周某看到了一條生財“捷徑”。

2024年7月，周某接手湖南某學校宿舍樓翻新項目后，主動聯系吉某，提議“合作鬧事搞一筆大的”。最終兩人合作成功，向項目方索要“退場費”24萬余元。

2024年8月，周某再次心生歹念，但苦于手頭尚無施工項目，求財心切的他萌生了虛構合同對吉某實施詐騙的念頭。周某以打點關系為由，先后向吉某索要“介紹費”2萬余元。面對吉某的催促，周某開始了“兩頭騙”，他在9月初將偽造的合同發給吉某，冒充包工頭將吉某等人帶進一處正在施工的工地做工。

2024年9月27日，項目管理人員在巡查時發現有非工地人員聚集施工，經勸阻無果后報警。10月3日，在項目方和吉某的指證下，警方將周某抓獲歸案。

敲詐勒索還是合法維權

2024年10月10日，長沙市望城區公安局以周某涉嫌詐騙罪提請望城區檢察院批準逮捕。周某承認自己對吉某實施了詐騙，但堅稱吉某等人“并不無辜”，并將自己被吉某等人“碰瓷”和與吉某等人合伙“碰瓷”的經過作了交代。對于周某提到的線索，辦案檢察官敏銳察覺到吉某等人的行為符合“以務工為名實施敲詐勒索”的新型惡勢力犯罪特征，遂第一時間監督公安機關立案。

2024年11月5日，望城區檢察院應邀依法介入引導偵查。對于周某交代的情況，吉某承認自己討要過“退場費”，但辯稱這些都是合法的勞務所得，其是迫于討薪需要才不得已通過特殊方式維權。

辦案檢察官分析討論案情。

“合法討薪必須以實際勞動為基礎，如果通過極端手段索要了遠超應得報酬的錢財，那這種行為本質上就是敲詐勒索。”辦案檢察官從調查吉某等人的施工質量、核查結算數額、查明討薪手段三方面給出補充偵查思路。

公安機關通過調查項目方的整改通知書、監理日志、施工現場照片，確認了吉某等人存在故意消極怠工、降低施工質量、拒絕整改的行為，索要的“退場費”遠超實際應得報酬，最終查明吉某等人多次糾集并通過毆打他人、揚言自殺、靜坐哄鬧等暴力威脅手段索要錢財的事實。

精準認定惡勢力組織

在審查起訴階段，檢察機關經審查查明，自2022年6月起，吉某糾集所謂“老鄉”組建起一支特殊的“施工隊”，通過網絡平臺獲取用工機會，在長沙、衡陽、武漢等地的工地從事油漆工作。開始時他們通過正常施工騙取項目方的信任，隨后故意降低質量、拖延進度，并擅自擴大施工面積，最后以維權為名，通過堵門阻工、飲酒鬧事、言語威脅、揚言跳樓等極端手段索要高額“退場費”。至案發時，該團伙已從7處工地非法獲利159萬元。

“我們一怕他們耽誤施工進度，二怕給項目聲譽和銷售產生不良影響，三怕他們真鬧出安全事故，后果不堪設想。”一位項目負責人坦言道。

2024年12月17日，望城區檢察院以吉某等人涉嫌敲詐勒索罪、周某涉嫌詐騙罪和敲詐勒索罪向法院提起公訴。

庭審中，吉某辯稱自己只是帶領“老鄉”外出務工的包工頭，不是惡勢力犯罪的組織者和策劃者。公訴人當庭出示相關證據，并從7起犯罪事實的關聯性、團伙成員的穩定性，以及行為的危害性等方面進行了逐一反駁。

2025年8月29日，法院經審理，認定該團伙5人為惡勢力組織，其余2名涉案人員雖參與了犯罪活動，但并不明知吉某等人是惡勢力犯罪團伙，故不認定為該團伙成員；吉某作為惡勢力組織首要分子和敲詐勒索共同犯罪主犯，判處其有期徒刑十二年，并處罰金20萬元；以詐騙罪、敲詐勒索罪判處周某有期徒刑三年六個月，并處罰金5萬元。其余涉案人員分別被判處有期徒刑五年至三年不等，各并處罰金3萬元至5000元不等。一審宣判后，4名被告人不服一審判決，提出上訴。

（來源：檢察日報·明鏡周刊 作者：張吟豐 吳雨虹 孫文成）