開(kāi)車(chē)撞死人拖欠賠償金10年，卻送給女兒40多萬(wàn)，法院判決大快人心

一份遲到了近十年的終審判決書(shū)，翻開(kāi)了42歲的趙勇人生最沉重的篇章，而在判決書(shū)的背后，隱藏著一個(gè)家庭破碎、十年堅(jiān)持和一場(chǎng)關(guān)于誠(chéng)信的終極較量。

2025年最后一周，唐山中院終審判決：黃某芬向女兒“贈(zèng)與”的40余萬(wàn)元需限期返還，這也算是對(duì)趙勇一家十年煎熬的正式回應(yīng)，然而拿到判決書(shū)的額趙勇似乎并不開(kāi)心，因?yàn)樗鎸?duì)的是并不是普通人，而是被稱(chēng)為“教科書(shū)式老賴(lài)”的女人。

事情發(fā)生在2015年10月6日，趙勇父親61歲的趙香斌早上像往常一樣出門(mén)騎自行車(chē)鍛煉，這位曾經(jīng)的駕校教練已經(jīng)退休，本應(yīng)享受平靜的晚年生活，沒(méi)想到一場(chǎng)意外奪走了生命。

當(dāng)天趙勇在家等著父親回來(lái)，假期即將結(jié)束，他計(jì)劃返回天津工作。可誰(shuí)曾想，在一個(gè)路口，黃某芬駕駛的小汽車(chē)撞上了趙香斌的自行車(chē)，事故造成趙香斌重型閉合型顱腦損傷，趙勇和他的家庭從此被拖入一場(chǎng)漫長(zhǎng)的醫(yī)療和官司的拉鋸戰(zhàn)。

事故發(fā)生時(shí)，黃某芬剛拿駕照不滿三個(gè)月，存在跨越雙實(shí)線、未按規(guī)定右側(cè)行車(chē)的行為，被交警部門(mén)認(rèn)定對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。趙勇父親的救治費(fèi)用很快就超過(guò)百萬(wàn)元，這個(gè)普通家庭不得不賣(mài)掉房子來(lái)支付醫(yī)療費(fèi)，可是黃某芬在支付了2.6萬(wàn)元的治療費(fèi)用后，便聲稱(chēng)自己沒(méi)錢(qián)了。

經(jīng)過(guò)近兩年的訴訟，2017年6月8日，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)該案作出判決：要求黃某芬賠償趙香斌各項(xiàng)損失約93.6萬(wàn)元，扣除已支付部分，還需賠償86萬(wàn)元。

拿到判決書(shū)后，趙勇本以為事情會(huì)有轉(zhuǎn)機(jī)，然而黃某芬并未按判決履行義務(wù)，反而開(kāi)始了各種規(guī)避行為。

2017年10月，趙勇將黃某芬堵在停車(chē)場(chǎng)追討賠償金，面對(duì)鏡頭，黃某芬說(shuō)出了后來(lái)流傳甚廣的“名言”：“我就是人品有問(wèn)題，你在這說(shuō)有啥用？”更令人震驚的是她的另一番話：“法院判幾年也中，咋都中，判幾年，最起碼我這點(diǎn)錢(qián)不用還了。” 這種公然藐視司法、炫耀賴(lài)賬的態(tài)度，很快在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波。

黃某芬還聲稱(chēng)：“我不出國(guó)，也不坐飛機(jī)，也不高消費(fèi)，你說(shuō)的那個(gè)什么老賴(lài)，我不給你，你不也得受著嘛。” 這些言論被趙勇錄制成視頻并發(fā)布到網(wǎng)上，黃某芬因此被網(wǎng)友稱(chēng)為“教科書(shū)式老賴(lài)”。

在法律和輿論的壓力下，黃某芬因拒不執(zhí)行生效判決被拘留15日，然而悲劇并未停止，幾天后，趙香斌因搶救無(wú)效去世。趙香斌的去世使案件性質(zhì)發(fā)生了變化，法醫(yī)病理鑒定書(shū)顯示，趙香斌系因交通傷致特重型顱腦損傷后長(zhǎng)期處于植物生存狀態(tài)并發(fā)多器官功能衰竭死亡，這次鑒定結(jié)果直接導(dǎo)致黃某芬因涉嫌交通肇事罪被批準(zhǔn)逮捕，她最終被判處有期徒刑8個(gè)月。

可即便如此，黃某芬仍拒不執(zhí)行。在事故發(fā)生后的幾年里，她與女兒劉某之間有頻繁、數(shù)額不等的相互轉(zhuǎn)賬，這些轉(zhuǎn)賬行為引起了趙勇和法院的注意。

2024年12月，一審法院調(diào)查認(rèn)定，黃某芬累計(jì)向劉某轉(zhuǎn)賬44萬(wàn)余元屬于贈(zèng)與性質(zhì)，法院依法判令撤銷(xiāo)贈(zèng)與，要求劉某返還。

對(duì)于一審判決，黃某芬提起了上訴，她提出了多個(gè)上訴理由：認(rèn)定金額有誤、資金不屬于贈(zèng)與、轉(zhuǎn)賬是正常的家庭生活需要等。黃某芬甚至辯稱(chēng)，這些轉(zhuǎn)賬是在事故發(fā)生后、事故責(zé)任判決前進(jìn)行的，她不能預(yù)見(jiàn)自己將承擔(dān)巨額賠償，不存在逃避債務(wù)的主觀惡意。

她還聲稱(chēng)，自己使用的信用卡是劉某所有，她向劉某轉(zhuǎn)賬的21萬(wàn)余元是替劉某還債。

唐山市中級(jí)人民法院在二審中通過(guò)事實(shí)調(diào)查，逐條駁斥了黃某芬的上訴理由。法院認(rèn)定黃某芬向女兒劉某轉(zhuǎn)賬的40余萬(wàn)元屬于贈(zèng)與行為，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

2025年底，唐山中院作出終審判決：黃某芬向女兒劉某“贈(zèng)與”的40余萬(wàn)元被判決撤銷(xiāo)，劉某需在限期內(nèi)返還給黃某芬。

這起案子耗時(shí)整整十年，趙勇手里已經(jīng)積累了超過(guò)30次判決和裁決，甚至至今都沒(méi)能成家。還有更讓人沒(méi)想到的，那就是在這十年間，黃某芬母女曾還反過(guò)來(lái)多次起訴趙勇及其代理律師，涉及名譽(yù)侵權(quán)、誹謗等多種案由。趙勇說(shuō)：“她們起訴我們的次數(shù)，遠(yuǎn)多于我們起訴她們的次數(shù)。”

從“教科書(shū)式老賴(lài)”黃某芬一案可見(jiàn)，部分失信被執(zhí)行人并非無(wú)力償還，而是竭力轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行。他們一面哭窮，一面將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予親友，實(shí)在讓人氣憤。而此案也警示所有人，誠(chéng)信是立足社會(huì)的基石，任何試圖挑戰(zhàn)法律底線的“小聰明”，終將被識(shí)破。

這起持續(xù)十年的案件，留下了一個(gè)家庭的破碎，一個(gè)中年人的堅(jiān)持，和一個(gè)社會(huì)對(duì)“教科書(shū)式老賴(lài)”的深刻反思。只是不知道，拿到終審判決的黃某芬，會(huì)不會(huì)拿出賠償金呢？