殲-10CE戰果獲官方確認，美國的“陽謀”，中國一招就破了

2026年剛開始，特朗普連續放出大招，特別是在委內瑞拉的成功，讓他的膽子越來越大，不僅給世界帶來了更多的變數，也讓他在中美博弈中，硬氣了不少。在這個背景下，中美之間開始了一輪“陽謀”之爭；那么，中美到底用出了怎樣的陽謀？接下來局勢會如何發展？今天，戎評就大家一起討論這件事。

【特朗普的膽子越來越大】

一、殲-10CE首殺，官方認證

前兩天，國防科工局新聞辦公室發布了2025年國防科技工業十大新聞，其中第10條是“殲-10CE首次取得實戰戰果引發全球關注”；新聞里寫道，“在空戰中一舉擊落多架敵機，自己無一損失”。

關于這場空戰，戎友們想必已經耳熟能詳了，就是印巴“5·7”空戰。至于空戰的過程和戰果，各方消息也透露了很多，不過戎評在意的是，中國很少在官方層面提及國產武器參加境外實戰的情況。

【2025年度國防科技工業十大新聞】

近年來，全球局部沖突時有發生，國產武器參加實戰并取得戰果的事情并不少見，但媒體向外交部或國防部求證的時候，我們的態度往往是打個哈哈就過去了；但是在殲-10CE這件事上，我們卻顯得格外大方，還將其列入官方宣傳材料，這就證明，這次我們不僅是確認一下戰果，還有其他的政治意義。

殲-10在我軍航空兵部隊的裝備序列中，并非最先進的型號，其性能參數在全球同級別的戰斗機當中，也不是什么顛覆性的；面對的對手，主力是號稱“歐洲最強”的法國“陣風”戰斗機，即便如此，戰場依舊呈現一邊倒的局面，用“田忌賽馬”的典故來說，就是我們的“下馬”勝了歐洲的“上馬”。

當然，這不是為了鄙視一下印度或歐洲，他們跟我們不在一桌，沒這個資格，我們也沒這么小氣；我們主要的目的是為了展示國防體系建設的成就，并且釋放一個明確的信號：中國已經打造了一個現代化的國防工業體系，能夠生產先進的國防裝備，我們可以打贏任何一個對手。國防能力“尚可”的歐洲，都不配跟我們一桌，還能跟我們平起平坐的，恐怕也只剩下一個了。

這其實也是我們的“陽謀”，展示自己的實力，提醒某些人或勢力：試圖危害中國的核心利益，先考慮一下自己能不能跑贏我們的“下馬”。

【殲-10CE戰果得到官方確認】

二、美國的“陽謀”，并不高明

幾乎同一時間，美國那邊也有一個“陽謀”，在社交媒體上，特朗普把2027年美國軍費的預期，一下子推高到1.5萬億美元，這是一個歷史罕見的高度。有支持者在網上毫不掩飾：高，實在是高！

他的邏輯很簡單，請看下面這張圖：

【這個發言，給人一種“智商缺失”的美感】

你看到沒，這就是很多美國人的想法，不僅是“鍵政”，還有很多美國“專家”、“智庫”，也是這么想的。

美國人有這種想法，一點都不意外。直到今天，美國依舊抱著“修昔底德陷阱”的理論不放，不厭其煩地重復所謂“中美宿命論”，還煞有介事地提出所謂“2027關鍵節點”。

這些理論的核心點，就是美國總有一些人相信：中美需要通過一場戰爭來確定自己的位置，但中美又是核大國，為了防止核戰爆發，只能通過“軍備競賽”的方式一決高下，因此中國一定會和美國陷入“冷戰”。

在美蘇爭霸時期，美國確實用類似的方式，比如“星球大戰”計劃，逼著蘇聯在軍備上硬撐，最后“贏”得了冷戰，所以現在他們想要復刻一次。

戎評覺得，這種思維模式就是“零和博弈”、贏者通吃，比較直球，也比較簡單，適合美國人。事實上，包括特朗普在內，很多美國人就是這樣看待中美博弈，并且樂觀地將中國視為“第二個蘇聯”，以為美國只要把競爭變成一場燒錢比賽，自然就能取得第二次“冷戰勝利”；某種意義上說，這也是美國的“陽謀”，但問題在于：“冷戰”的劇本不能復刻，中國從一開始就沒有站在這條賽道上。

【事實上，美國不是冷戰的勝利者，而是冷戰的幸存者】

三、歷史不會重演，美國已經不是“先進一側”

這些年來，每當美國拋出巨額軍費、強化對抗姿態，就一定有人跳出來復讀冷戰敘事，把今天的中美關系強行套進冷戰的舊模板里。這種說法挺有歷史的厚重感，實際上就是“刻舟求劍”。戎評認為，美國要搞這種“冷戰對抗”，真正的問題不是中國會不會被拖垮，而是美國早就不是“更先進的制度形態”。

冷戰時期，美蘇有過一次著名的“廚房辯論”。尼克松和赫魯曉夫辯論的核心，不是導彈、坦克，而是普通家庭的生活方式。美國在莫斯科展示了冰箱、洗衣機、食品供應和住宅條件，比蘇聯的大列巴、赫魯曉夫樓的生活方式要精細得多，那一輪，美國確實贏了。

但把鏡頭拉回今天，這套敘事已經完全站不住腳。如今美國社會的基本生活保障，不但沒有進步，反而出現系統性退化。醫療、住房、教育、治安，這些最基礎的民生要素，對越來越多的美國底層民眾來說，已經不是“質量”問題，而是“能不能承受”的問題。

更嚴重的問題在于，美國社會正在形成一種極其殘酷的運行機制，也就是“斬殺線”，一旦跌破斬殺線，個人就會在物理層面被迅速淘汰，醫療、教育、房租、保險、稅務、治安風險，多重壓力疊加，幾乎不給任何緩沖空間。

從國家競爭的角度看，這是極其危險的信號。它意味著，這個社會的內部韌性正在下降。一旦遇到外部沖擊，承壓的不是精英階層，而是數量龐大的普通人群體。

一個需要靠不斷“斬殺”底層來維持運轉的體系，本質上是脆弱的，在和平時期就已經問題重重，一旦進入高強度競爭，風險只會被無限放大。這不是先進，這是透支。

【現在的美國，可不敢跟中國搞一場“廚房辯論”】

四、真正的破局點，集中在三個字上

時代變了，競爭方式變了，國家承受力的構成也變了。面對美國的陽謀，中國的破局方式也很簡單，“以不變應萬變”。這是因為我們從一開始就沒有沿著對方的跑道走，而是把有限資源，轉化為長期穩定的安全確定性；通俗一點，戎評用3個字來概括，就叫“可持續”！接下來，戎評從4個層面來詳細說明，為什么說我們的國防體系建設是“可持續”的戰略。

第一個層面，中國注重經濟與安全的結構性協調。

很多國家談國防和經濟，習慣用“多一點”“少一點”來形容。但中國的國防建設，始終沒有脫離經濟發展主線，沒有把安全議題凌駕于發展之上，也沒有把軍工體系變成獨立于社會運行的軍工復合體。因此中國的國防能力提升，不會壓縮民生空間，不會擠占產業升級資源，也不會制造長期財政不可控的風險。

對比美國就很明顯了，中國軍費占GDP的比例常年維持在1.5%以下，美國的比例是3.5%，再加上美國的債務增長過快，為了控制開支，就必須削減民生開支。而且美國的軍費增長，很大一部分不是能力建設，而是維持既有體系，全球基地、聯盟兜底、跨洲部署，這些都是剛性支出，而且年年遞增，幾乎沒有削減空間。

中國不存在這類結構性負擔，安全投入和經濟承載能力之間，沒有出現失衡跡象。這種協調，本身就是可持續的前提。

【中國軍工很少占用民生資源】

第二個層面，中國聚焦于關鍵能力，而不是全面對標的消耗。

冷戰后，美國試圖營造的一個幻覺，在所有領域、所有維度、所有規模上都擁有絕對的優勢，這是典型的霸權敘事。

中國的選擇完全相反。不追求對稱，不追求規模對等，而是集中力量提升關鍵節點能力，目標不是全面壓制對手，而是讓對方付不起代價。

這是一種典型的成本反轉邏輯，也就是“不對稱優勢”。只要在關鍵方向形成穩定制衡，就足以改變整體的風險評估。對方在決策時，不得不反復計算干預成本和失敗后果，一旦風險曲線陡增，所謂的軍事優勢就會迅速貶值。

這里有個典型的例子：美國長期維持11艘超級航母的規模，至今都無人可敵。但面對中國以反艦彈道導彈、高超音速反艦導彈為核心的“反介入/區域拒止”作戰體系時，航母的威懾力就大打折扣。與11艘航母的成本相比，中國這套體系的成本，顯然要低得多。

第三個層面，是軍民融合帶來的內生動力，而不是被動消耗。

這是很多外界分析長期忽略的一點。在中國的模式里，國防投入并不是單向流失，不少軍事技術本身就具有明顯的民用屬性，信息處理、材料工藝、制造能力、系統工程，這些領域的突破，很快就能轉化為產業優勢，安全投入不是經濟的負擔，而是技術積累的一部分。

反過來看美國。美國軍工復合體高度資本化，追求“可持續撈錢”，效率并不穩定。大量預算，被用于維持既得利益結構，而不是技術擴散；民用經濟很難從中獲得同等規模的溢出效應。比如美國造船能力，美國的大船廠全靠軍用訂單支撐，每年五角大樓撥付的資金不少，但擴大的產能都被海軍占據，并沒有支撐民用造船業的復蘇。

【中國的“不對稱優勢”的費效比很高】

第四個層面，也是最容易被忽視的一點，是戰略目標決定成本上限。

中國的國防建設目標很清楚：范圍有限，指向明確，不追求全球存在感，也不追求用軍事存在覆蓋世界每一個角落。解放軍的歷史使命，主要就是維護國家主權、安全、發展利益，保障人民幸福生活，而不是跟美軍爭強斗狠。

這兩種目標，決定了中美在國防上是兩種完全不同的投資邏輯：美國的軍費，包含的是全球駐軍、聯盟義務、海外基地、遠程投送，即便是特朗普回歸“唐羅主義”，美國也不會輕易放棄這些既得利益。然而這些東西，哪一樣都燒錢，而且是長期成本。

之前戎評就在另外一篇關于特朗普“1.5萬億美元軍費”的文章里提到過，美軍的問題從來都不是“錢不夠”的問題，里面也講過這些問題。

論陽謀，美國人在我們的面前還是嫩了一些！

我們不需要通過挑起一場地區沖突來證明自己的實力，也不需要通過5個小時速通他國首都來彰顯實力。一則官宣的戰果確認，外界就能夠感受到中國國防體系建設的成果！

我們的“陽謀”，從來都不是恫嚇，而在于“可持續”發展的磅礴生命力與確定性。這是東方哲學一個樸素的真理：一時之強在于力，長久之勝在于道！

當然，如果有哪個不長眼的非要蹬鼻子上臉，彈道也是道！

【彈道也是道！】

戎友們，你們覺得中美現在是冷戰狀態嗎？中美博弈接下來會往哪個方向走？歡迎大家留言討論！