【解讀】鄭志剛：長(zhǎng)期主義的理性回歸

全球治理與長(zhǎng)期價(jià)值邏輯重塑中國(guó)企業(yè)：唯有讓制度、戰(zhàn)略與社會(huì)責(zé)任協(xié)同才能穩(wěn)健增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值共贏。

本文作者系盤古智庫(kù)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任委員、中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院金融學(xué)教

授鄭志剛，文章來(lái)源于《SEEC智選》

本文大約

4700

字，讀完約

分鐘。

過(guò)去十年，全球企業(yè)治理正在經(jīng)歷深刻變革。ESG（環(huán)境、社會(huì)與治理）、DEI（多樣性、公平性和包容性）、綠色投資、數(shù)字化治理等理念的興起，使企業(yè)的目標(biāo)不再僅是利潤(rùn)最大化，而必須回應(yīng)社會(huì)與利益相關(guān)方日益復(fù)雜的期望。然而，當(dāng)這些理念被過(guò)度賦予道德化或政治化使命時(shí)，治理的本源邏輯開(kāi)始偏離——其核心本應(yīng)是在效率、激勵(lì)與責(zé)任之間建立可操作的秩序。

治理的根本原理簡(jiǎn)單而深刻：明確的專業(yè)分工、權(quán)責(zé)一致、合理的激勵(lì)，以及制度成本與收益的平衡。正是這種設(shè)計(jì)，使現(xiàn)代企業(yè)制度能夠兼顧動(dòng)力與秩序，支撐組織長(zhǎng)期發(fā)展。如今，這一邏輯正面臨前所未有的挑戰(zhàn)：在全球可持續(xù)治理框架急速調(diào)整、投資者與社會(huì)訴求不斷變化的背景下，傳統(tǒng)治理與戰(zhàn)略實(shí)踐的邊界正在重塑，企業(yè)既有的綠色戰(zhàn)略模式正觸及極限。可以說(shuō)，我們正處在一個(gè)拐點(diǎn)——過(guò)去可持續(xù)戰(zhàn)略的閉環(huán)邏輯正在斷裂，新常態(tài)下的商業(yè)與治理模式必須被重新思考。

敘事退潮：價(jià)值回到現(xiàn)實(shí)

自2024年以來(lái)，全球治理正在進(jìn)入一個(gè)關(guān)鍵的“再平衡與拐點(diǎn)時(shí)期”。這一輪變化不僅由經(jīng)濟(jì)周期、能源結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)布局的轉(zhuǎn)變推動(dòng)，更源于社會(huì)價(jià)值觀、政治氛圍與全球治理理念的深刻調(diào)整。以美國(guó)為代表的主要經(jīng)濟(jì)體，正在從此前的“綠色優(yōu)先”轉(zhuǎn)向“能源安全、制造業(yè)回流、財(cái)政可持續(xù)性與效率回歸”的多目標(biāo)平衡。綠色轉(zhuǎn)型、ESG評(píng)估和DEI潮流并未消退，但政策和企業(yè)實(shí)踐的重心正在從“政治正確與價(jià)值驅(qū)動(dòng)”回歸“效率、競(jìng)爭(zhēng)力與治理可持續(xù)性”。

在美國(guó)，這種轉(zhuǎn)向尤為明顯。新一屆政府減少部分綠色能源補(bǔ)貼，將財(cái)政資源更多投入戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)；強(qiáng)化傳統(tǒng)能源與本土制造業(yè)支持，以保障能源安全和產(chǎn)業(yè)鏈韌性。同時(shí)，企業(yè)界和社會(huì)內(nèi)部對(duì)ESG與DEI的實(shí)踐正在加速反思，避免過(guò)度形式化和多指標(biāo)堆疊帶來(lái)的管理失衡。這一趨勢(shì)并非“反綠色”或“反多元”，而是一種從價(jià)值驅(qū)動(dòng)回歸效率、競(jìng)爭(zhēng)力與可持續(xù)治理邏輯的再均衡。

類似變化也在其他發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和部分新興市場(chǎng)顯現(xiàn)。英國(guó)新興政治力量在地方選舉中提出削減環(huán)保財(cái)政支出、提升政府效率的議題，反映社會(huì)對(duì)“過(guò)度理想化政策”的反思；日本在長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)停滯的背景下，其治理邏輯正從“利益相關(guān)者共識(shí)”回歸“效率提升與資本回報(bào)”；部分新興國(guó)家也強(qiáng)調(diào)“增長(zhǎng)優(yōu)先、效率優(yōu)先、國(guó)家能力優(yōu)先”。全球治理的關(guān)鍵詞正從“擴(kuò)展價(jià)值”轉(zhuǎn)向“重建平衡”，從道德優(yōu)先回歸理性務(wù)實(shí)。

這背后還有一條深層邏輯：以往圍繞環(huán)境保護(hù)、性別議題和身份認(rèn)同形成的“道德共識(shí)”與“政治正確式敘事”，正在被社會(huì)與企業(yè)重新審視。其本質(zhì)不是否定可持續(xù)目標(biāo)，而是從道義合法性向經(jīng)濟(jì)理性、社會(huì)合意性回歸。換言之，綠色、包容、多元仍然重要，但方式正在轉(zhuǎn)向可執(zhí)行、可衡量、可持續(xù)——企業(yè)的戰(zhàn)略選擇和治理模式正站在一個(gè)不可回避的拐點(diǎn)上，必須在效率、競(jìng)爭(zhēng)力與社會(huì)責(zé)任之間重新校準(zhǔn)平衡。

在中國(guó)企業(yè)實(shí)踐中，這種回歸理性尤為現(xiàn)實(shí)。過(guò)去，企業(yè)宣傳和輿論往往強(qiáng)調(diào)所謂“企業(yè)家精神”或“愛(ài)國(guó)主義”，甚至賦予企業(yè)超越經(jīng)濟(jì)本職的社會(huì)責(zé)任。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心邏輯告訴我們：企業(yè)最重要的責(zé)任仍是創(chuàng)造價(jià)值——提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)，滿足消費(fèi)者需求，同時(shí)創(chuàng)造就業(yè)和稅收貢獻(xiàn)。這種基于專業(yè)化分工的貢獻(xiàn)方式，才是企業(yè)對(duì)社會(huì)最直接、最有效的回報(bào)。

同時(shí)，中國(guó)企業(yè)的可持續(xù)實(shí)踐需要遵循階段性邏輯，將戰(zhàn)略與社會(huì)責(zé)任投入與企業(yè)發(fā)展階段相匹配。初創(chuàng)階段：企業(yè)應(yīng)優(yōu)先關(guān)注盈利、成本控制與市場(chǎng)生存，為長(zhǎng)期發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；成長(zhǎng)階段：企業(yè)需強(qiáng)化內(nèi)生競(jìng)爭(zhēng)力，將綠色戰(zhàn)略和社會(huì)責(zé)任融入技術(shù)創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)性成本優(yōu)勢(shì)中，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的積累；成熟階段：企業(yè)在穩(wěn)健發(fā)展、積累實(shí)力之后，可通過(guò)公益和捐贈(zèng)等方式，以動(dòng)態(tài)、理性、可持續(xù)的方式回饋社會(huì)，從而最大化社會(huì)價(jià)值。

這種成長(zhǎng)階段性邏輯不僅符合市場(chǎng)規(guī)律，也體現(xiàn)了專業(yè)化分工的核心原則：企業(yè)的首要職責(zé)在于價(jià)值創(chuàng)造，而社會(huì)責(zé)任和公益應(yīng)在企業(yè)具備充分能力與資源時(shí)，以可執(zhí)行、可衡量的方式開(kāi)展，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。

這種理念在長(zhǎng)期主義和專業(yè)化分工的實(shí)際案例中體現(xiàn)得尤為清晰。以伯克希爾-哈撒韋為例，巴菲特長(zhǎng)期堅(jiān)持只做自己擅長(zhǎng)的投資業(yè)務(wù)，而將社會(huì)責(zé)任的具體執(zhí)行交給比爾及梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)。早在2006年，他在股東大會(huì)上承諾，將約600億美元的個(gè)人財(cái)富全部捐贈(zèng)給社會(huì)。到2025年，不到20年，這一承諾已兌現(xiàn)，向社會(huì)貢獻(xiàn)超過(guò)600億美元。這不僅是巨額財(cái)富的轉(zhuǎn)移，更是專業(yè)化分工原則的生動(dòng)體現(xiàn)：投資由專業(yè)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，公益由專門機(jī)構(gòu)執(zhí)行，確保每一份資源的價(jià)值都被最大化釋放。

更重要的是，伯克希爾-哈撒韋的做法也展示了務(wù)實(shí)長(zhǎng)期主義如何回應(yīng)“正確敘事”的壓力。ISS等評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期給它的ESG表現(xiàn)低分，批評(píng)其未在表面上“應(yīng)當(dāng)投入”的議題上花費(fèi)資源。但巴菲特的邏輯始終簡(jiǎn)單而清晰：只做對(duì)公司長(zhǎng)期價(jià)值與社會(huì)真實(shí)價(jià)值有意義的事情。他不在表層披露、程序工作、敘事工程上耗費(fèi)精力，而是通過(guò)穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)策略和持續(xù)的大規(guī)模公益投入來(lái)體現(xiàn)責(zé)任感。真正的社會(huì)責(zé)任并非來(lái)自宣示，而來(lái)自實(shí)質(zhì)價(jià)值與長(zhǎng)期投入。正因如此，伯克希爾-哈撒韋能夠長(zhǎng)期穩(wěn)居標(biāo)普前20名，并非迎合流行敘事，而是因?yàn)槠鋺?zhàn)略、經(jīng)營(yíng)與價(jià)值創(chuàng)造始終不受短期潮流驅(qū)動(dòng)。

這一實(shí)踐也映射出更廣泛的趨勢(shì)：當(dāng)政策性概念或單一ESG敘事無(wú)法真正支撐組織績(jī)效與長(zhǎng)期價(jià)值時(shí)，市場(chǎng)和實(shí)踐會(huì)自然回歸本質(zhì)——什么才是真正可持續(xù)的？因此，“可持續(xù)”既是一種過(guò)渡性語(yǔ)言，也是對(duì)舊有意識(shí)形態(tài)敘事的更新與淡化，為新的實(shí)踐留出回旋空間。換句話說(shuō)，可持續(xù)不僅是理念，更是對(duì)過(guò)度依賴敘事的ESG單一框架的否定性替代。

有人可能會(huì)問(wèn)，這種模式能否被中國(guó)企業(yè)復(fù)制？答案是肯定的，但前提是理解企業(yè)發(fā)展的成長(zhǎng)階段性邏輯。正如馬克斯·韋伯在總結(jié)資本主義精神時(shí)指出的，企業(yè)家的成長(zhǎng)通常經(jīng)歷三個(gè)階段：第一階段，拼命賺錢；第二階段，在激烈競(jìng)爭(zhēng)中降低成本，確保企業(yè)生存；第三階段，爭(zhēng)取更高的戰(zhàn)略自主權(quán)與長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值，通過(guò)捐贈(zèng)回饋社會(huì)。每一階段的企業(yè)行為與投入都應(yīng)與其發(fā)展階段匹配，否則過(guò)早施加高壓績(jī)效指標(biāo)或復(fù)雜的管理報(bào)告，可能反而阻礙企業(yè)成長(zhǎng)規(guī)律的順利運(yùn)行。

真正可持續(xù)的做法，是讓企業(yè)根據(jù)自身文化、發(fā)展階段與資源能力，自主選擇最合適的實(shí)踐路徑。這也是華大系等中國(guó)企業(yè)能夠在董事長(zhǎng)引領(lǐng)下形成獨(dú)特文化，并在上市公司中延續(xù)成功的關(guān)鍵所在：他們尊重企業(yè)成長(zhǎng)的階段性邏輯，在穩(wěn)健積累實(shí)力的同時(shí)，動(dòng)態(tài)、理性地安排社會(huì)責(zé)任與公益實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)價(jià)值的雙重最大化。

慣性之困：改革為何難以發(fā)生

制度與治理層面的挑戰(zhàn)同樣不容忽視。在許多中國(guó)企業(yè)中，過(guò)度負(fù)擔(dān)、層層加碼的治理結(jié)構(gòu)，以及高成本、低效率的制度安排——如冗余的監(jiān)事會(huì)、復(fù)雜的審批流程和繁重的匯報(bào)體系——往往成為制約企業(yè)活力和創(chuàng)新的瓶頸。更深層的邏輯在于“制度慣性”：制度一旦運(yùn)行足夠長(zhǎng)，不僅流程、規(guī)則和思維方式會(huì)固化，還會(huì)在過(guò)程中生成新的既得利益群體。改革意味著面對(duì)不確定性、適應(yīng)新模式的成本、資源與權(quán)力的重新分配，也意味著觸碰那些習(xí)以為常的安全感。因此，即便企業(yè)充分理解轉(zhuǎn)型的必要性，仍可能選擇按部就班、保守推進(jìn)——不是不想，而是不能、不敢。

更復(fù)雜的是，宏觀政策對(duì)“穩(wěn)定性、一致性”的強(qiáng)調(diào)，本身強(qiáng)化了這種慣性，使調(diào)整周期比我們想象的更長(zhǎng)。但趨勢(shì)已不可逆：?jiǎn)栴}不在于是否存在轉(zhuǎn)型的必要，而在于何時(shí)顯性化、何時(shí)成為共識(shí)。拐點(diǎn)正在出現(xiàn)，浪潮正在聚集，調(diào)整只是時(shí)間問(wèn)題，而非可能性問(wèn)題。制度慣性固然存在，但它既不是永恒阻力，也無(wú)法阻擋趨勢(shì)的最終顯現(xiàn)。

破解這種困境的關(guān)鍵，在于制度優(yōu)化與政策引導(dǎo)的有機(jī)結(jié)合。制度優(yōu)化的核心在于讓制度回歸服務(wù)功能，而非成為企業(yè)的重負(fù)。例如，近年來(lái)部分監(jiān)管制度改革通過(guò)取消冗余監(jiān)事會(huì)設(shè)置、降低層級(jí)負(fù)擔(dān)，成功減輕了企業(yè)治理成本，提高了管理效率。這不僅讓企業(yè)能夠集中精力于核心業(yè)務(wù)和價(jià)值創(chuàng)造，也讓管理者有更多空間進(jìn)行戰(zhàn)略思考和長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。

與此同時(shí)，政策引導(dǎo)的靈活性至關(guān)重要。對(duì)企業(yè)ESG及社會(huì)責(zé)任實(shí)踐而言，政策不應(yīng)采取一刀切的強(qiáng)制方式，而應(yīng)提供可選擇、可適應(yīng)企業(yè)文化和階段性需求的框架。通過(guò)這種方式，企業(yè)可以根據(jù)自身發(fā)展階段和資源能力自主選擇最優(yōu)實(shí)踐路徑，實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任投入的動(dòng)態(tài)、可衡量與可持續(xù)。

同時(shí)，我們必須認(rèn)識(shí)到，真正的轉(zhuǎn)型必然伴隨成本。制度慣性和既得利益結(jié)構(gòu)深厚，一旦調(diào)整，不僅是政策層面的重新校準(zhǔn)，也意味著利益格局的重新定義——一些人、機(jī)構(gòu)或模式將失去曾經(jīng)穩(wěn)固的優(yōu)勢(shì)地位。但這一成本也是不可避免的前提：只有付出代價(jià)，企業(yè)才能真正恢復(fù)活力、釋放創(chuàng)新與效率，回歸可持續(xù)的價(jià)值創(chuàng)造邏輯，而非繼續(xù)消耗過(guò)去路徑的遺產(chǎn)。靈活而有針對(duì)性的政策引導(dǎo)，既能為企業(yè)“松綁”，也能確保社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造建立在企業(yè)長(zhǎng)期能力與專業(yè)優(yōu)勢(shì)之上。

此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性合成謬誤”（fallacy of composition）為企業(yè)戰(zhàn)略提供了重要警示：當(dāng)每個(gè)企業(yè)、每個(gè)部門在微觀層面都追求最優(yōu)決策，整體反而可能陷入非理性狀態(tài)。以經(jīng)濟(jì)下行周期為例，普遍的“自保式收縮”——減少風(fēng)險(xiǎn)暴露、壓降成本、縮減創(chuàng)新投入——在單個(gè)主體看來(lái)理性無(wú)比，但一旦成為普遍策略，整體經(jīng)濟(jì)活力被抽空，增長(zhǎng)引擎難以重新啟動(dòng)。換言之，系統(tǒng)失速并非源于個(gè)體不理性，而恰恰是所有主體都“過(guò)于理性”的結(jié)果。在全球競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的環(huán)境下，中國(guó)企業(yè)同樣必須警惕這種集體性“理性陷阱”，以避免在追求局部最優(yōu)的過(guò)程中犧牲整體韌性與長(zhǎng)期發(fā)展?jié)摿Α?/p>

回歸理性、回歸基礎(chǔ)

從全球視角來(lái)看，“回歸理性、回歸基礎(chǔ)”的治理趨勢(shì)在美國(guó)、歐洲、日本等主要經(jīng)濟(jì)體均有所體現(xiàn)。無(wú)論是企業(yè)對(duì)ESG的再反思，還是政策重心向效率、能源安全與產(chǎn)業(yè)回流的轉(zhuǎn)移，都指向一個(gè)共同邏輯：社會(huì)價(jià)值的創(chuàng)造必須依托企業(yè)自身的健康發(fā)展與專業(yè)能力，而非短期指標(biāo)或道德姿態(tài)。中國(guó)企業(yè)應(yīng)順應(yīng)這一潮流，將戰(zhàn)略規(guī)劃與制度安排緊密結(jié)合，構(gòu)建既符合長(zhǎng)期主義原則，又能保障運(yùn)行效率的治理模式。

在具體實(shí)踐中，中國(guó)企業(yè)的治理設(shè)計(jì)應(yīng)遵循以下核心原則：讓該負(fù)責(zé)的人真正負(fù)責(zé)，讓能創(chuàng)造價(jià)值的人擁有空間、激勵(lì)與尊嚴(yán)；讓制度服務(wù)于企業(yè)運(yùn)行，而非讓企業(yè)為制度負(fù)重。在績(jī)效設(shè)計(jì)、激勵(lì)安排和組織架構(gòu)調(diào)整中，應(yīng)保持動(dòng)態(tài)、階段性與可持續(xù)性，將長(zhǎng)期主義與專業(yè)化分工原則內(nèi)化為管理實(shí)踐。只有如此，企業(yè)才能在保持效率與活力的同時(shí)，有序承接社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)價(jià)值的協(xié)同增長(zhǎng)。

在政策與制度環(huán)境方面，中國(guó)企業(yè)還需理解其獨(dú)特性。相比美國(guó)，中國(guó)企業(yè)對(duì)政策依賴性更強(qiáng)，營(yíng)商環(huán)境變化對(duì)企業(yè)發(fā)展有直接影響。因此，在推動(dòng)企業(yè)健康發(fā)展、減輕不必要制度負(fù)擔(dān)時(shí)，政策引導(dǎo)不可或缺。同時(shí)，政策應(yīng)以鼓勵(lì)為主，而非強(qiáng)制企業(yè)開(kāi)展ESG或社會(huì)責(zé)任工作，為企業(yè)提供靈活空間，使其根據(jù)自身階段和文化自主選擇最佳實(shí)踐路徑。

中國(guó)企業(yè)正處于全球趨勢(shì)的交匯點(diǎn)。全球治理再平衡、長(zhǎng)期主義與專業(yè)化分工經(jīng)驗(yàn)，以及國(guó)內(nèi)制度環(huán)境的獨(dú)特性，共同指向一個(gè)戰(zhàn)略邏輯：企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展與社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造，必須以企業(yè)自身穩(wěn)健成長(zhǎng)為前提；治理與制度設(shè)計(jì)應(yīng)服務(wù)于企業(yè)，而非成為負(fù)擔(dān)；社會(huì)責(zé)任應(yīng)動(dòng)態(tài)、理性地與企業(yè)發(fā)展階段匹配。唯有如此，中國(guó)企業(yè)才能在復(fù)雜全球環(huán)境中穩(wěn)健前行，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的雙重增長(zhǎng)。

在未來(lái)十年，真正的挑戰(zhàn)不在于追求“完美指標(biāo)”或“道德姿態(tài)”，而在于如何在現(xiàn)實(shí)中平衡效率、創(chuàng)新、治理與社會(huì)責(zé)任。能夠理解成長(zhǎng)階段性邏輯、善于運(yùn)用專業(yè)化分工、在制度與政策允許范圍內(nèi)靈活選擇實(shí)踐路徑的企業(yè)，將成為全球競(jìng)爭(zhēng)格局中的長(zhǎng)期贏家。■

文章來(lái)源于《SEEC智選》

圖文編輯：張洵

責(zé)任編輯：劉菁波