打了5年官司，鐘薛高那句“愛(ài)要不要”是假的

一句被惡意篡改的“狠話”，用了五年才在法律上得以澄清，但它摧毀一個(gè)品牌的速度，卻只需要幾天。

1月13日，鐘薛高創(chuàng)始人林盛在社交平臺(tái)宣布，一場(chǎng)歷時(shí)近五年的名譽(yù)權(quán)官司終審落定。法院維持原判，認(rèn)定相關(guān)自媒體發(fā)布的視頻為惡意剪輯，構(gòu)成對(duì)林盛及鐘薛高的名譽(yù)侵權(quán)。這場(chǎng)始于2021年的風(fēng)波，終于在法律層面畫(huà)上了句號(hào)。

一切要回溯到2021年。當(dāng)時(shí)，自媒體“艾誠(chéng)”發(fā)布了一段對(duì)林盛的采訪剪輯。視頻中，林盛以傲慢口吻說(shuō)道：“它就那個(gè)價(jià)格，你愛(ài)要不要。”這被解讀為鐘薛高對(duì)消費(fèi)者的傲慢表態(tài)，瞬間點(diǎn)燃了輿論。彼時(shí)，鐘薛高正因高價(jià)被稱(chēng)為“雪糕刺客”，這段視頻如同火上澆油，讓“傲慢”“割韭菜”成為品牌的標(biāo)簽，嚴(yán)重動(dòng)搖了消費(fèi)者信任。

法庭查明的事實(shí)截然不同。原始采訪中，林盛談及的是研發(fā)時(shí)遇到的日本柚子原料價(jià)格問(wèn)題。他的原話是轉(zhuǎn)述供應(yīng)商的態(tài)度：“就這么貴，你愛(ài)要不要。”對(duì)象是鐘薛高公司，而非消費(fèi)者。自媒體通過(guò)剪輯，偷換了主語(yǔ)和對(duì)象，徹底顛倒了言論的本意。

2025年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定該視頻惡意剪輯、歪曲原意，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決被告公開(kāi)道歉并賠償230萬(wàn)元。被告上訴后，2026年1月終審維持原判。林盛在勝訴視頻中感慨：“一盆臟水到現(xiàn)在總算是可以把它洗掉了”，但他也清醒地認(rèn)識(shí)到，“但能不能洗干凈并不知道，因?yàn)榫退阆锤蓛簦娧Ω卟畈欢嘁惨逅恪！?/p>

這番感慨道出了勝利背后的唏噓：法律還了清白，卻救不了品牌。

就在官司進(jìn)行期間，鐘薛高的經(jīng)營(yíng)已急轉(zhuǎn)直下。2023年，公司被曝拖欠薪資、資金鏈緊張。2024年5月，林盛直播帶貨紅薯、粽子，被戲稱(chēng)為“賣(mài)紅薯還債”，“地瓜刺客”的調(diào)侃折射出品牌落魄。2025年7月，鐘薛高被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)審查，法院認(rèn)定其“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。從2018-2025年面臨破產(chǎn)，鐘薛高此次勝訴帶來(lái)的230萬(wàn)元，相較于超3000萬(wàn)元的涉案總金額，也只是杯水車(chē)薪。

鐘薛高的跌落是多重因素的結(jié)果。2018年，它憑借66元的“厄瓜多爾粉鉆”成為高端品牌代表，卻因混入平價(jià)冰柜高價(jià)銷(xiāo)售，被冠以“雪糕刺客”引發(fā)抵觸。隨后“火燒不化”等爭(zhēng)議，進(jìn)一步摧毀了其高端信任基礎(chǔ)。而“愛(ài)買(mǎi)不買(mǎi)”的惡意剪輯，正是在品牌最脆弱時(shí)給予了致命一擊。盡管話非本意，但其傳播形成的公眾認(rèn)知，極大加劇了品牌與消費(fèi)者的對(duì)立。

鐘薛高輸給了激進(jìn)的定價(jià)、產(chǎn)品爭(zhēng)議、市場(chǎng)環(huán)境退潮，也在一定程度上，輸給了那段被篡改后廣為傳播的“聲音”。

林盛在視頻中比喻道：“你不能說(shuō)這個(gè)女生今天穿的裙子短，活該被人耍流氓——這個(gè)邏輯是非常混賬的邏輯。”他的勝訴，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡意剪輯行為的一次司法警示，對(duì)類(lèi)似遭遇者具有標(biāo)桿意義。然而對(duì)鐘薛高而言，這場(chǎng)勝利更像一場(chǎng)悲壯的“正名”。

去年8月，百果園創(chuàng)始人爭(zhēng)議言論時(shí)，林盛在直播表示：“百果園創(chuàng)始人的表述可能不太舒服，但沒(méi)有惡意的本心，不希望任何企業(yè)成為第二個(gè)鐘薛高。”

鐘薛高的故事成為一個(gè)時(shí)代切片，既展現(xiàn)了流量時(shí)代謠言的破壞力，也揭示了商業(yè)世界成王敗寇的殘酷。法律可以還清白，但市場(chǎng)，往往不等人。

來(lái)源：星河商業(yè)觀察