基地組織炸遍全球卻繞開中國？真相不是“不敢”，而是這賬算不動

很多人以為，本·拉登做事靠情緒，仇恨上頭就亂打；可真要這么簡單，世界地圖上就不該出現那么明顯的“空白”。

紐約、倫敦、馬德里、巴厘島先后出事，但中國卻長期沒被點名；中國這到底是運氣好？還是本·拉登在刻意回避？

本·拉登的組織并不是看誰順眼就打誰，它們對目標的選擇極其理性，甚至理性到冷酷。

回頭看基地組織二十多年的行動軌跡，會發現一個非常穩定的規律：被襲擊的，幾乎都是美國本土、美國的鐵桿盟友，或者在中東戰爭中和美國站得很近的國家。

紐約世貿中心、五角大樓、倫敦地鐵、馬德里火車站、印尼巴厘島，這些地方看起來分散，背后卻連著同一條線，對中東事務的深度軍事介入。

在本·拉登的邏輯里，宗教并不是最終目的，而是動員工具；真正推動他選擇目標的，是“現實傷害”。

外國軍隊駐扎、空襲、制裁、推翻政權，這些事情在中東社會造成了實實在在的痛感，也給極端組織提供了最容易被接受的敘事素材。

恐怖襲擊對他們來說，從來不是單純的報復，而是一種政治工具；制造恐懼、擴大影響、證明“我能打到你”，這才是重點；所以他們選目標時，算的不是情緒賬，而是三筆現實賬：仇恨夠不夠集中，效果能不能放大，行動有沒有條件。

在這個公式里，中國從一開始就不在核心選項中；中國長期沒有在中東駐軍，沒有參與推翻政權的戰爭，也沒有把意識形態當成外交工具。

對極端組織來說，中國沒有制造那種足以動員大規模仇恨的“現場記憶”；沒有仇恨基礎，恐襲就很難被包裝成“正義行動”，傳播效果自然大打折扣。

說得直白一點，不是中國有多“安全光環”，而是中國沒有進入他們最想打的那條仇恨主線。

如果說“不是敵人”是第一層原因，那么第二層原因就更冷酷了：打中國，真的不劃算。

恐怖組織也是組織，也要算賬；錢從哪來？人從哪來？武器怎么搞？情報靠誰？一場行動失敗，會不會連根拔起？這些問題，決定了他們更愿意在哪些地方下注。

從現實條件看，中國幾乎是一個“高風險試驗場”。

先說最基礎的東西“武器”，中國對槍支和爆炸物的管理，幾乎沒有灰色地帶；你很難在黑市隨便買到成體系的裝備，更不用說跨境攜帶；哪怕在邊境地區，管控強度也遠高于許多國家。

再說人員滲透，基地組織早期的網絡，主要扎根在阿拉伯世界、阿富汗—巴基斯坦地區，以及部分歐美社區。

更要命的是，一旦暴露，反應速度極快；在中國，突發暴力事件往往在極短時間內被壓制，后續排查是系統性的；這意味著什么？意味著一旦首發行動失敗，整條潛伏鏈路可能在幾天內被連根拔出。

對恐怖組織來說，這是最不愿面對的局面；因為他們最怕的不是一次失敗，而是“失敗帶來的清零”。

相比之下，美國和歐洲社會的開放性、流動性，反而給了他們更多操作空間；一場襲擊，只要能制造足夠的震撼，就能在全球傳播，迅速放大影響；同樣的資源，在哪邊更容易“上頭條”，答案并不難選。

這不是勇不勇敢的問題，而是“投入產出比”過低。

很多人以為，中國之所以沒被盯上，是因為“離得遠”；但這只是表象。更深層的原因，藏在歷史和態度里。

冷戰時期，中國在不少穆斯林國家的集體記憶中，并不是“掠奪者”或“占領者”的形象；支持反殖民、反霸權的立場，讓中國在部分地區積累了一種不同于西方的政治印象；這種印象并不意味著認同意識形態，但至少減少了敵意。

更重要的是，中國長期堅持不把內部問題外溢為全球對立；哪怕在面對安全挑戰時，也更強調國內治理和國際合作，而不是通過海外軍事存在來解決問題；這種做法，讓極端組織很難把中國塑造成“全球壓迫者”。

當然，這并不意味著極端組織從未提及中國；隨著全球恐怖主義形態變化，一些組織曾嘗試把中國議題納入敘事中，試圖擴大“敵人清單”；但問題在于，敘事并沒有轉化為行動。

原因很簡單：態度可以調整，能力卻不會憑空出現；缺乏本土網絡、缺乏社會土壤、缺乏可操作空間，決定了這些表態更多停留在口頭層面。

還有一個常被忽視的點：中國在國際反恐體系中的位置；在重大恐襲之后，中國迅速強化國內反恐措施，同時在國際層面參與合作；這意味著，一旦被明確列為目標，恐怖組織面對的將是更高強度、更系統化的反制。

對一個資源有限、不斷被圍剿的組織來說，主動招惹這樣一個對手，并不理性；所以你會發現，他們的選擇并非“沒想過”，而是“想過之后放棄了”。

恐怖主義并不神秘，它的邏輯往往比我們想象的更現實、更冷酷；哪里仇恨容易被點燃，哪里行動成本更低，哪里失敗的代價可控，那里就更容易成為目標。

中國長期“沒被選中”，并不是因為運氣好，而是多重因素疊加的結果：外交方式、歷史互動、安全環境、反應能力，共同構成了一道高門檻。

這件事真正值得反思的，或許不是“為什么他們不打中國”，而是為什么總有人愿意把世界推向暴力對抗；當沖突被不斷放大，當干預成為習慣，極端主義就會一次次找到土壤。