從避風(fēng)港到蹭睡天堂！肯麥的深夜善意，撕開(kāi)當(dāng)下社會(huì)最體面的現(xiàn)狀

作品聲明：個(gè)人觀點(diǎn)、僅供參考

“肯門(mén)圣地養(yǎng)賢仙，丐幫常駐賽過(guò)年”，這句戲謔的順口溜，精準(zhǔn)勾勒出肯德基、麥當(dāng)勞當(dāng)下的魔幻處境。

這兩家靠漢堡薯?xiàng)l立足的快餐巨頭，如今因“不驅(qū)趕”的潛規(guī)則，意外成了城市里的免費(fèi)歇腳點(diǎn)。

有人在此躲雨歇腳，有人在此熬過(guò)漫漫長(zhǎng)夜，無(wú)家可歸者將其當(dāng)作臨時(shí)庇護(hù)所，窮游黨視其為省錢(qián)良方。

可這份善意漸漸變味，脫鞋躺臥的異味、組團(tuán)占座的喧鬧，讓前來(lái)就餐的顧客苦不堪言。

一邊是商家的包容善意，一邊是越界者的得寸進(jìn)尺，這場(chǎng)圍繞公共空間的拉扯戰(zhàn)，究竟是城市溫暖的底色，還是失控的秩序亂局？

2025年9月上海實(shí)施的《生活無(wú)著的流浪乞討人員救助服務(wù)與管理規(guī)范》，又能否為這場(chǎng)爭(zhēng)議找到破局之道？

商家的無(wú)奈與格局

肯德基、麥當(dāng)勞的“不驅(qū)趕”并非心血來(lái)潮，是多重考量下的理性抉擇。

對(duì)品牌而言，包容的姿態(tài)遠(yuǎn)比強(qiáng)硬趕人更易收獲“有溫度”的口碑，這種無(wú)形的品牌資產(chǎn)，遠(yuǎn)比一時(shí)的座位占用更具價(jià)值。

肯麥的24小時(shí)門(mén)店里，活躍著三類(lèi)截然不同的蹭住群體。

第一類(lèi)是剛需求生派，他們的存在讓“不驅(qū)趕”的善意有了意義。

河北一位八零后群演，在肯德基一待就是數(shù)年，渴了喝免費(fèi)水，餓了吃顧客剩餐，安靜守禮從不擾人。

上海美羅城肯德基里，不少中年男子靠撿拾剩食果腹，深夜蜷在座位上入眠，他們懂得分寸，不影響他人消費(fèi)。

第二類(lèi)是貪涼占座派，把快餐店當(dāng)成免費(fèi)的社區(qū)活動(dòng)室。

山東聊城的大爺大媽組團(tuán)“安營(yíng)扎寨”，打著乘涼的旗號(hào)霸占所有座位，呼朋引伴打牌遛狗，讓真正吃飯的顧客只能站著等位。

這群人手握退休金，卻舍不得自家空調(diào)費(fèi)，搶座時(shí)身手堪比博爾特，全然不顧商家經(jīng)營(yíng)和他人感受。

第三類(lèi)是越界折騰派，將商家善意視作理所當(dāng)然。西安一名男子，隔三差五去肯德基索要藥水藥品，還私闖柜臺(tái)拿紙巾，被拒后立刻掏手機(jī)拍視頻倒打一耙，活脫脫“斗米養(yǎng)恩，升米養(yǎng)仇”的現(xiàn)實(shí)版。

上海麥當(dāng)勞四平路店更離譜，過(guò)夜者直接脫鞋躺臥，刺鼻的腳臭味讓食客紛紛避之不及。

2025年五一假期的旅游熱潮現(xiàn)象的出現(xiàn)，讓蹭睡現(xiàn)象愈演愈烈。

全國(guó)景區(qū)接待量暴增，住宿資源供不應(yīng)求，香港作為熱門(mén)目的地，酒店價(jià)格更是水漲船高。

平日幾百元的經(jīng)濟(jì)型酒店，節(jié)假日飆升至千元以上，星級(jí)酒店動(dòng)輒數(shù)千元一晚，這樣的價(jià)格讓窮游黨望而卻步。

預(yù)算有限的年輕人、學(xué)生和三四線城市中老年游客，更愿把錢(qián)花在交通和購(gòu)物上，住宿只能一省再省。

還有些游客臨時(shí)起意出游，沒(méi)提前訂房，只能被動(dòng)接受高價(jià)，或干脆放棄住宿。不少人被網(wǎng)紅打卡攻略吸引，倉(cāng)促上路后才發(fā)現(xiàn)住宿爆滿，24小時(shí)營(yíng)業(yè)的肯麥便成了救命稻草。

空調(diào)、座位、廁所這些基礎(chǔ)配置，讓它們成了窮游黨夜間落腳的最優(yōu)解，而城市里青年旅社、膠囊旅館等低成本住宿的稀缺，更是將這群人推向了快餐店。

多方出手破局

面對(duì)愈發(fā)混亂的蹭睡亂象，商家只能采取柔性管理。

上海麥當(dāng)勞四平路店的員工24小時(shí)輪班，反復(fù)和過(guò)夜人員溝通，勸阻脫鞋躺臥等不文明行為，每日還會(huì)對(duì)座椅全面消毒。

山東聊城的肯德基店員，曾用喇叭喊話、口頭勸說(shuō)維持秩序，但收效甚微。

遇到嚴(yán)重影響經(jīng)營(yíng)的情況，商家只能報(bào)警求助，可警方?jīng)]有強(qiáng)制驅(qū)逐權(quán)，大多只能協(xié)助勸阻，無(wú)法從根源上解決問(wèn)題。

商家?jiàn)A在善意與經(jīng)營(yíng)之間左右為難，既不想違背不驅(qū)趕的原則，又不能任由亂象沖擊正常營(yíng)業(yè)，只能在兩者間尋求脆弱的平衡。

爭(zhēng)議發(fā)酵之際，官方開(kāi)始介入干預(yù)。2025年9月1日，上海市民政局研制的《生活無(wú)著的流浪乞討人員救助服務(wù)與管理規(guī)范》正式實(shí)施，為解決問(wèn)題提供了政策支撐。

該規(guī)范明確全市18家救助站實(shí)行24小時(shí)接待，保障救助熱線暢通，為遇困人員提供食宿、物資和分類(lèi)救助，遵循“自愿求助、無(wú)償救助”“先救治、后救助”原則。

同時(shí)對(duì)救助全流程作出詳細(xì)規(guī)定，注重受助人員信息保護(hù)與服務(wù)質(zhì)量提升。

規(guī)范實(shí)施不久，9月8日晚，虹口區(qū)民政救助部門(mén)聯(lián)合街道、城管，前往引發(fā)熱議的麥當(dāng)勞四平路店開(kāi)展聯(lián)動(dòng)救助。

工作人員向店內(nèi)三位過(guò)夜人員發(fā)放救助聯(lián)系卡，告知他們可隨時(shí)前往救助站接受幫助。

但三人都不愿接受救助，其中一人當(dāng)場(chǎng)離開(kāi)，后續(xù)救助通道仍持續(xù)開(kāi)放。

9月9日凌晨，記者實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)僅有兩人坐著睡覺(jué)，脫鞋躺臥的亂象已不復(fù)存在。

事件在網(wǎng)絡(luò)上掀起軒然大波，網(wǎng)友分成涇渭分明的兩派。支持方認(rèn)為，商家的善意值得肯定，窮游黨和流浪者大多是無(wú)處可去，并非故意添亂，理應(yīng)給予理解與尊重。

他們主張“蹭睡不可恥，越界才可恨”，只要不擾亂秩序、不影響他人，快餐店作為公共空間的一部分，就該包容這些有需要的人。

反對(duì)方則吐槽，不文明蹭睡行為嚴(yán)重破壞就餐體驗(yàn)，脫鞋躺臥、占多個(gè)座位等舉動(dòng)既不雅觀又不衛(wèi)生。

還有網(wǎng)友指責(zé)部分人把商家的方便當(dāng)成理所當(dāng)然，消耗著社會(huì)善意，強(qiáng)調(diào)公共空間不是免費(fèi)旅館，不能為了個(gè)人便利損害他人權(quán)益。

兩派觀點(diǎn)激烈碰撞，核心爭(zhēng)議直指公共空間的使用邊界。

這場(chǎng)圍繞快餐店蹭睡的爭(zhēng)議，沒(méi)有絕對(duì)的贏家。商家依舊堅(jiān)守“不主動(dòng)驅(qū)趕”原則，但加強(qiáng)了對(duì)不文明行為的勸阻力度，部分門(mén)店因口碑受損出現(xiàn)客流流失。

蹭住群體里，真正有剛需的人仍能在此短暫落腳，而不文明蹭住者在輿論壓力和多方勸阻下，行為有所收斂。

城市治理層面，事件暴露了低成本住宿供給不足、夜間公共休息空間缺失的短板，推動(dòng)相關(guān)部門(mén)重視差異化旅游服務(wù)。

上海出臺(tái)的救助管理規(guī)范，為其他城市提供了可借鑒的范本。

香港也曾上演類(lèi)似爭(zhēng)議，內(nèi)地窮游黨因酒店漲價(jià)選擇在當(dāng)?shù)乜觳偷赀^(guò)夜，卻被部分本地網(wǎng)友吐槽“有損市容”“占用公共空間”。

這些游客或趴桌歇息，或窩在角落閉目養(yǎng)神，處境雖無(wú)奈，卻被指責(zé)影響本地人生活，引發(fā)跨地域文明討論。

新疆烏蘇市則通過(guò)出臺(tái)管理規(guī)范，為公共空間使用劃定清晰邊界。

2025年5月1日，烏蘇市政府發(fā)布通告，規(guī)范商戶占道經(jīng)營(yíng)、流動(dòng)攤販和餐飲門(mén)店夜間外擺行為，明確使用規(guī)則與處罰措施，兼顧商家經(jīng)營(yíng)權(quán)益與市民公共利益。

惠州一名女子因糾紛在麥當(dāng)勞辱罵拍打他人，最終被行拘5日，也凸顯了公共場(chǎng)合的秩序底線。

值得一提的是，星巴克“消費(fèi)才能久坐”的規(guī)則，在這場(chǎng)爭(zhēng)議中被網(wǎng)友重新提及，不少人調(diào)侃這種模式“早有先見(jiàn)之明”，與肯麥的包容模式形成鮮明對(duì)比。

這場(chǎng)爭(zhēng)議的連鎖反應(yīng)，正悄然改變商家、游客與城市的相處模式。

對(duì)商家而言，爭(zhēng)議倒逼他們?cè)谏埔馀c經(jīng)營(yíng)間尋找更合理的平衡，不少門(mén)店開(kāi)始探索更有效的公共空間管理方案，既保留包容底色，又明確使用邊界。

對(duì)游客來(lái)說(shuō)，尤其是窮游群體，也開(kāi)始反思自身行為，意識(shí)到蹭住必須守住不擾人的底線，文明出行才能讓善意延續(xù)。

對(duì)城市而言，事件推動(dòng)各地重視低成本住宿發(fā)展，青年旅社、膠囊旅館等住宿形式逐漸被鼓勵(lì)，部分城市計(jì)劃在節(jié)假日設(shè)立臨時(shí)休息點(diǎn)、夜間服務(wù)站，為游客提供合法安全的落腳點(diǎn)。

更重要的是，這一事件讓城市管理者明白，旅游吸引力不僅在于風(fēng)景與商圈，更在于包容不同群體的能力，公共空間合理利用與差異化服務(wù)完善，正成為城市治理的新課題。

善意不設(shè)限，但自由有邊界

肯德基、麥當(dāng)勞的“不驅(qū)趕”，是城市善意的縮影。它為困境中的人提供臨時(shí)庇護(hù)，為趕路者打造歇腳之處，這份包容值得肯定。

但自由永遠(yuǎn)伴隨著邊界，公共空間不是某個(gè)人的專(zhuān)屬領(lǐng)地，任何人都不能以“需要”為名，損害他人合法權(quán)益。

窮游值得尊重，流浪需要幫扶，但這都不能成為越界的借口。脫鞋躺臥、組團(tuán)占座、無(wú)理索要等行為，消耗的不僅是商家的善意，更是社會(huì)的信任。

上海的救助規(guī)范、烏蘇的管理通告，為解決問(wèn)題提供了思路：既要為有需要的人提供正規(guī)幫扶渠道，也要明確公共空間使用規(guī)則。

一個(gè)真正有溫度的城市，不只會(huì)歡迎有錢(qián)的客人，更能讓每個(gè)旅人感受尊重與關(guān)懷；一個(gè)成熟的社會(huì)，既要有包容的胸懷，也要有守規(guī)矩的自覺(jué)。

愿未來(lái)的城市里，快餐店能回歸餐飲本質(zhì)，有需要的人能找到體面的落腳之處，每個(gè)人都能在規(guī)則之下，共享公共空間的便利與溫暖。