4名評標專家集體“戲精附體”，上演了一出什么戲？

俗話說，世界之大，無奇不有。俗話又說，無巧不成書。

剛剛進入2026年，一起離奇的巧合事件——4名評標專家集體低血糖，令人不禁拍案稱奇。

1月7日，青海省數據局發布情況通報稱，1月4日，在開展跨省遠程項目評標過程中，隨機抽取的4名評標專家因送餐員送錯地方致使送餐延時，出現低血糖、頭暈等不適癥狀，無法繼續履行評標職責，提出呼叫救護車進行醫療救助需求。4名專家就餐后稱癥狀未有緩解，堅持要求120急救服務，拒絕繼續評標，交易場所工作人員呼叫救護車將其接離評標現場，送青海大學附屬醫院予以救治后自行離開醫院。項目招標人重新補充抽取評標專家后完成評標。

在青海省數據局的通報中，未披露與此次招投標項目相關的任何具體信息。

無項目名稱：僅表述為“跨省遠程項目評標”；

無招標人信息：僅提到“項目招標人”重新補充抽取專家；

無項目編號：無法通過常規渠道追溯；

專家姓名脫敏：僅公布姓氏（鄭XX、吳XX、劉XX、曹XX），未公布全名。

《中國新聞周刊》1月13日刊發文章《青海獨家回應：4名評標專家“餓暈”當天經歷了什么》，青海省政務服務監督管理局的一名工作人員對《中國新聞周刊》作出回應，披露了更多細節。

★此次評標項目是甘肅省的一個工程建設項目，評標形式為遠程異地評標；

★評標共設置7個評委，甘肅是主場，有3名專家評委，青海是副場，從專家庫隨機抽取了4名專家；

★青海的4名專家中，3人是“60后”，1人是“70后”。

結合青海數據局的《通報》和《中國新聞周刊》的獨家報道，老頭對事件經過進行了大致梳理。

●4名專家上午10點半到達評標現場，開始參與兩地評標系統的對接調試；

●11點50分左右，工作人員讓招標代理機構給專家訂了外賣作為午餐；

●外賣送餐人員把應當送到青海數據局的午餐送錯了地方，送到了西寧市數據局；

●2點20分，午餐送到青海數據局。

●該工作人員稱，下午2點14分左右，也就是在午餐送達前幾分鐘的時候，4位專家從評標室出來，都說出現了低血糖、頭暈等癥狀，要求撥打120急救電話。

●經過相關管理人員協調，幾位專家吃完飯后均表示不能繼續評標（通報中稱“拒絕繼續評標”），堅持就醫治療，其中一名專家表示自己有心臟病。

●工作人員撥打120，把4位專家送到青海大學附屬醫院，經醫院救治后，這4名專家自行離開醫院，不再參與評標。

●4位專家離開后，現場補充專家繼續完成評標。

接受采訪的工作人員強調了以下幾點：

★按照評標規則，評標專家一旦進場，原則上不能無故離場，一旦離開評標場地就不得重新進場，身體原因例外。因此，4名專家離開后，現場補充更換了評標專家，繼續完成評標。

——這就很好地解釋了4位專家在接受醫院救治后自行離開的原因，也說明了他們遵循了合理的例外規則離開評標現場。

★事發時，評標系統調試完成，準備工作剛剛做好，涉事的4名專家并沒有看到投標文件。

——不會泄露招標項目信息。

★后續把這4位專家暫時調整出評標專家庫的做法，是為了他們的身體健康著想，讓他們有時間調理好自己的身體。

甘肅省公共資源交易中心一位工作人員告訴《中國新聞周刊》，他們的確是和青海省合作遠程異地的評標項目，是否與這個通報中的評標有關，需要核實。

百度地圖查了一下，西寧市數據局距離青海省數據局的距離大約6公里。

如此高度同步發作的“巧合”，概率極低。

從醫學常識來說，四個健康的成年人同步出現相同癥狀的概率極低。現實生活中，可能每個人都會遇到延誤吃飯甚至不吃午飯的情況，4位隨機抽取的評標專家年齡、體質、健康狀況各異，卻在送餐延誤后同時出現“低血糖、頭暈”的相似癥狀，甚至因送餐延遲出現嚴重到需急救的程度。

通常午餐時間為11點半到12點左右，這個事件中只不過晚了2個多小時，正常情況下的成年人因此出現需要呼叫救護車的嚴重低血糖，除非他們都患有某種較嚴重的基礎疾病（如糖尿病等）且同時發作。

就餐后癥狀4人都沒有癥狀緩解，違背常識，令人不得不懷疑癥狀并非單純由饑餓引起。

通報及后續報道中都明確指出“4名專家就餐后稱癥狀未有緩解”，與正常的生理反應不符。醫學常識告訴我們，即使真的發生了低血糖，進食后15-30分鐘內血糖應回升，癥狀會明顯緩解。

如果不是低血糖，什么原因讓4個專家集體“戲精附體”？他們為什么要演這樣一出戲？

急救后“自行離開醫院”與癥狀的嚴重程度自相矛盾。

四人被120急救接至青海大學附屬醫院，但救治后自行離開。如果真的存在無法堅持的身體疾病，醫院急救后通常應當留院觀察，自行離院只能說明其身體并無大礙，這與通報中所說因身體原因“拒絕繼續進行評標”的嚴重程度明顯不匹配。

4人拒絕評標的“集體一致性”的背后，行為動機的異常表現過于蹊蹺。

若個別專家身患疾病（其中一人稱患有心臟病），其他人僅輕微不適，常識來說，休息或補充食物后還能夠繼續工作，但4人一致拒絕評標并堅持要求120救治，這種態度的高度一致且異常堅決，無法排除4人存在某種共同意圖。

——如此一致的極端反應更像是借題發揮或集體表態，而非單純的生理不適。

120送醫救治后自行離開不得不令人懷疑其最初動機。

120急救送往醫院后，四位專家即“自行離開”，說明癥狀或身體狀況可能沒有達到需要留院觀察或住院的嚴重程度，難免令人懷疑其最初堅持送醫的緊急性背后，有其他的真實動機。

——要求120急救并堅決拒絕繼續評標，這種反常的決定遠遠超過醫學層面的必要性，更像是表達了一種姿態，暗示背后可能存在其他動機。

繼續評標印證了這4位專家自行離開有充分理由。

《中國新聞周刊》的獨家報道中還提到，“4名專家離開后，現場更換了評標專家，評標活動繼續。”

沒有信息表明，“4名專家離開后”指的是離開評標現場還是離開醫院，“現場更換專家”是隨機抽取還是人為指定，這個疑問依然沒有得到解決。

——本次招標的公開性和透明性，只能存疑。

4名專家集體“演戲”的背后，或許有不為人知的秘密。

對評標項目存異議：是否項目本身存在爭議、風險或利益沖突，專家不愿“趟渾水”？

對工作安排不滿：是否對評標強度、報酬、管理不滿，借機表達抗議？

被暗示退出：是否有人暗示其退出，避免參與敏感項目？

處理過程如此之快，有“甩鍋”之嫌。

事件發生于1月4日，通報發布于1月7日，僅3天即以“對專家健康負責”為由完成解聘程序。

用“送餐員送錯地方”回避管理方自身責任。

評標專家評標時通常處于封閉環境中，飲食應由工作人員統一安排。“送餐員送錯地方”屬于嚴重的低級錯誤。在通報中卻稱專家“隱瞞健康狀況”，感覺很不尋常。

最后，摘錄部分網友對此事的評論。

部分網友質疑是否存在“評標僵局下的借口”，即專家因對項目有異議或受外部壓力，通過集體健康問題變相抵制評標。

關于外賣送晚了，網友是這樣評論的。

關于評標現場管理的網友評論。

看來，如同青海數據局所說，“目前相關單位正調查不實解讀，后續會有正面回應。”

中國經濟網：4名評標專家“餓暈”疑點重重，不能解聘了事

新京報快評：一餐“餓暈”4名評標專家？對網友疑惑不妨多些解釋

14日晚間，澎湃新聞的文章，這4位專家在接受采訪時強調，他們均未看到招標內容，網上傳言“不屬實，都是胡傳”“確實身體原因”。

元芳，你怎么看？