@齊河人：有沒有過在餐廳“被直播”的經歷？

餐廳里，食客一舉一動成了商家吸引眼球的“吃播員”；地鐵站內，行色匆匆的上班族成了主播博流量的背景板……在“萬物皆可直播”的時代，一個新的困擾出現了：人們稍不留神就“被直播”，成了替他人“營業”的演員。

不少網民疑惑：“這算不算侵權？為什么有的拍攝者還振振有詞，拿‘公共場所拍攝自由’說事兒？我的臉，到底還是不是我做主？”

應該說，任何“自由”都不能逾越法律紅線。《中華人民共和國民法典》明確規定：“自然人享有肖像權”“未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像”。

白紙黑字，意思明白：肖像權人的知情與同意，是判斷侵權與否的核心要素。

比如“街拍”，最高人民法院新聞局曾專門制作過普法視頻，明確指出：沒有被拍人的許可，不能進行拍攝；即便同意被拍攝，拍攝內容發出前，仍需經過肖像權人的同意。簡言之，“我的臉能不能被拍，拍后要不要公開發，都該我說了算”。

當然，法律也規定了5種可以不經肖像權人同意的行為，如為個人學習、藝術欣賞、課堂教學或者科學研究，為實施新聞報道，為展示特定公共環境等，不可避免地制作、使用、公開肖像權人的肖像。因此，到底是不是屬于被“豁免”的范疇，對照看看，心里就應該有數了。

在現實場景里，一些商家總是拿“展示特定公共環境”當擋箭牌、打“擦邊球”。不過，展示公共環境，不代表可以隨心所欲。拍攝時顧客知不知情？同不同意？使用顧客肖像是否確屬“不可避免”？這些都是必須明確回答的問題。

有人說，拍一下能怎樣，是不是小題大做？這種觀念，低估了AI時代隱私泄露的風險。如今，一個幾秒鐘的音視頻、幾張照片，都有可能被人用于技術“作惡”，被不懷好意者“人肉搜索”、惡意剪輯、網絡暴力、深度偽造、AI換臉等。一張清晰的面部圖像可能帶來的風險，“細思極恐”。

對這類新的侵權行為，我國已有一些司法判例。在武漢，因探店視頻拍到用餐顧客，短視頻平臺在法院調解后進行賠償；在蘇州，因直播顧客用餐畫面，一家火鍋店被判道歉并賠償。這些案例，為一些人拿消費者隱私當流量密碼的行為敲響了警鐘。

重視風險才能管控風險。治理“被直播”問題，需構筑起事前預防、事中監管、事后追責的全鏈條防線。

直播“操盤手”得繃緊法律意識之弦，在開播前履行明確的告知義務，通過顯著標識提示直播區域，并主動規避對非自愿入鏡者的特寫拍攝。

直播平臺更得壓實主體責任，完善內容審核機制，建立便捷高效的侵權投訴與處理通道。

監管的“牙齒”也要更鋒利。前不久，《直播電商監督管理辦法》正式發布，為規范直播營銷行為提供了更明確的標尺。相關部門應加強巡查與執法，對惡意侵權、屢禁不止的行為加大處罰力度，讓法律條文真正“長牙帶刺”。

技術進步拓展了生活半徑，但不應壓縮權利邊界。“我的臉我做主”，既是保護公民肖像權與隱私權，也是確保科技向善的文明理念。

來源：人民日報客戶端，作者：韓維正，策劃：尚丹、朱笑熺，海報：王宇峰

宣傳合作/廣告設計：18653439751

侵權聲明：如內容涉及侵權問題，請聯系我們及時處理