迅雷前CEO案“狂飆”，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反貪困局如何破？

這些年，我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)公司一眾發(fā)展向好的新聞之中始終也能看到一些不和諧的聲音，不少互聯(lián)網(wǎng)巨頭內(nèi)部反貪屢屢有新進(jìn)展，面對(duì)著互聯(lián)網(wǎng)公司越來(lái)越多的內(nèi)控問題，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的內(nèi)部反貪到底該咋看呢？

一、從迅雷到互聯(lián)網(wǎng)公司的內(nèi)部反貪

據(jù)第一財(cái)經(jīng)的報(bào)道，1月15日，第一財(cái)經(jīng)記者獨(dú)家獲悉，時(shí)隔超五年，迅雷公司及其子公司網(wǎng)心科技，以“損害公司利益責(zé)任糾紛”為由，對(duì)前CEO陳磊及其核心團(tuán)隊(duì)提起民事訴訟，追索金額高達(dá)2億元。目前該案已被深圳相關(guān)法院受理立案。

這場(chǎng)橫跨超五年的糾紛核心，直指一家名為“興融合”的公司。原告指控該公司為前CEO陳磊實(shí)控的“影子體系”，并由此構(gòu)建了一條隱秘的利益輸送鏈條。

事實(shí)上，早在2020年10月8日，迅雷公司發(fā)布公告稱，公司前CEO陳磊涉嫌職務(wù)侵占事宜，已被深圳市公安局立案?jìng)刹椋⒃诠孀詈蠛粲蹶惱诒M快回國(guó)配合調(diào)查。

為了幫助讀者理解，我們大概總結(jié)了陳磊案之前的幾大特征，根據(jù)總結(jié)前期各家媒體的報(bào)道，當(dāng)前媒體曝出陳磊案主要被控的問題有以下幾個(gè)方面：

一是打造虛假人設(shè)致公司巨虧。陳磊砸巨額營(yíng)銷費(fèi)包裝“精英CEO”人設(shè)，實(shí)則沉迷權(quán)色與私欲，將上市公司變?yōu)樗饺颂峥顧C(jī)，任內(nèi)四年讓迅雷累計(jì)虧損超10億。

二是大搞職場(chǎng)權(quán)色交易，突破倫理底線。他攜情人入職，助其火箭式晉升至高級(jí)副總裁，月薪達(dá)50多萬(wàn)元，還違規(guī)將個(gè)人近400萬(wàn)元報(bào)銷款打入其賬戶，額外批給她超500萬(wàn)報(bào)銷額度。在公司擺鋼琴討好情人，設(shè)帶大床的“寢宮”，縱容“后宮爭(zhēng)寵”，甚至與情人用公司預(yù)算赴瑞士度蜜月，據(jù)知情人士爆料，兩人甚至育有一子。

三是構(gòu)建親信包圍圈大肆謀私。陳磊安插情人的老鄉(xiāng)、閨蜜等親信把控財(cái)務(wù)、人事等關(guān)鍵崗位；安排情人表親任司機(jī)，該司機(jī)曾潛入機(jī)房盜取核心數(shù)據(jù)；以“區(qū)塊鏈顧問”名義向情人農(nóng)民親戚支付200多萬(wàn)元套取公司資金。

四是設(shè)立影子公司侵占資產(chǎn)。他操控“三無(wú)”公司興融合，通過其套取迅雷近2億元資金，還將該公司以1元低價(jià)多次轉(zhuǎn)讓，惡意掏空公司資產(chǎn)。

雖然，各種媒體報(bào)道五花八門，上述四件事似乎是主要聚焦的焦點(diǎn)，這些行為可以說(shuō)是讓人感覺嘆為觀止，其實(shí)不只是迅雷，最近幾年互聯(lián)網(wǎng)的各種不法案件也是層出不窮，據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊的報(bào)道，2024年騰訊發(fā)布的反舞弊通報(bào)顯示，全年查處案件百余起，超百人被解聘，其中20余人涉嫌犯罪被移送司法。此外，美團(tuán)、抖音等平臺(tái)企業(yè)也多次公開內(nèi)部腐敗案例，涉及職務(wù)侵占、商業(yè)賄賂、數(shù)據(jù)倒賣等行為。

2025年3月10日，華為一則長(zhǎng)達(dá)6500字的內(nèi)部通報(bào)引發(fā)震動(dòng)：72名正式員工及19名非雇員因招聘舞弊、出賣信息資產(chǎn)被嚴(yán)懲。這份措辭嚴(yán)厲的通報(bào)引發(fā)內(nèi)外關(guān)注，在華為“心聲社區(qū)”登上熱搜第一。

2025年7月2日，嗶哩嗶哩通報(bào)稱，公司游戲合作部原總經(jīng)理張某敏存在嚴(yán)重的職務(wù)犯罪行為，已被警方執(zhí)行逮捕。

2025年7月9日，唯品會(huì)內(nèi)部發(fā)布反腐通報(bào)稱，公司產(chǎn)品技術(shù)中心基礎(chǔ)平臺(tái)部運(yùn)維總監(jiān)馬某長(zhǎng)期收取供應(yīng)商好處費(fèi)，涉嫌職務(wù)犯罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

2025年9月4日，字節(jié)跳動(dòng)披露二季度員工違規(guī)處理情況顯示，共有100名員工因觸犯公司紅線被辭退。

而據(jù)華爾街見聞的報(bào)道，阿里在查處內(nèi)部貪腐上還在持續(xù)行動(dòng)。近三年，累計(jì)移送司法處理的員工貪腐已超百起。2025財(cái)年，阿里共有33起員工貪腐案件移送司法處理，已審結(jié)的案件為9起。2023-2024財(cái)年，移送司法處理的貪腐案件分別是45起和33起。

二、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反貪到底該咋看？

面對(duì)著不斷重拳出擊的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部反貪，我們不妨就以這次最新的迅雷前CEO陳磊案件為例，看看互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)反貪到底該怎么看？

首先，互聯(lián)網(wǎng)民營(yíng)企業(yè)的管理靈活性與監(jiān)管剛性不足的矛盾，為內(nèi)部貪腐提供了可乘之機(jī)。與國(guó)有單位依托完善的行政監(jiān)管體系和嚴(yán)格的紀(jì)律約束不同，互聯(lián)網(wǎng)民營(yíng)企業(yè)自誕生之初就以靈活的管理模式作為核心競(jìng)爭(zhēng)力，即使是上市多年的企業(yè)，其內(nèi)部管理邏輯仍圍繞市場(chǎng)效率展開。迅雷作為典型的互聯(lián)網(wǎng)民營(yíng)企業(yè)，在發(fā)展過程中為適配業(yè)務(wù)的快速迭代，必然會(huì)賦予業(yè)務(wù)部門和核心高管較大的決策自主權(quán)，這種管理彈性在提升運(yùn)營(yíng)效率的同時(shí)，也天然弱化了監(jiān)管的剛性。

更為關(guān)鍵的是，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的技術(shù)迭代速度快、業(yè)務(wù)模式創(chuàng)新頻繁，許多新業(yè)務(wù)領(lǐng)域缺乏成熟的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和流程規(guī)范，這就形成了大量的監(jiān)管灰色地帶。當(dāng)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督體系未能及時(shí)跟上業(yè)務(wù)發(fā)展步伐時(shí)，這些灰色地帶就極易成為少數(shù)人謀取私利的通道。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的這種管理特性是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，但如何在保持靈活性的同時(shí)構(gòu)建有效的風(fēng)險(xiǎn)防控體系，成為所有互聯(lián)網(wǎng)民營(yíng)企業(yè)必須面對(duì)的基礎(chǔ)性命題。

其次，高管團(tuán)隊(duì)形成的權(quán)力壟斷格局，徹底瓦解了企業(yè)內(nèi)部的制衡機(jī)制，印證了“絕對(duì)權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”的治理鐵律。從陳磊案件的細(xì)節(jié)來(lái)看，作為公司CEO的陳磊與前高級(jí)副總裁董鱈相互勾結(jié)，再通過安插親信掌控關(guān)鍵崗位，形成了覆蓋核心業(yè)務(wù)的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，幾乎控制了公司的絕大多數(shù)話語(yǔ)權(quán)。

這種權(quán)力壟斷并非一朝一夕形成，而是伴隨著陳磊從CTO到聯(lián)席CEO再到正式CEO的職位晉升過程逐步鞏固的。在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展過程中，核心高管往往因掌握核心技術(shù)或主導(dǎo)關(guān)鍵業(yè)務(wù)而獲得超額話語(yǔ)權(quán)，若企業(yè)未能建立有效的權(quán)力制衡機(jī)制，這種話語(yǔ)權(quán)就極易演變?yōu)闄?quán)力壟斷。

與傳統(tǒng)行業(yè)相比，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的組織架構(gòu)更趨扁平化，核心高管的決策影響力更強(qiáng)，一旦形成權(quán)力壟斷，不僅普通員工難以監(jiān)督，就連董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)也難以發(fā)揮有效約束作用。這種權(quán)力格局下，高管團(tuán)隊(duì)完全可以憑借自身意志主導(dǎo)資源分配、業(yè)務(wù)決策和合作對(duì)象選擇，為職務(wù)侵占、利益輸送等腐敗行為提供了便利條件，這也是近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高管貪腐案件頻發(fā)的核心原因之一。

第三，利用新業(yè)務(wù)與關(guān)聯(lián)公司的法人獨(dú)立性構(gòu)建監(jiān)管壁壘，使公司治理體系形同虛設(shè)。

陳磊案件中，興融合公司成為利益輸送的關(guān)鍵載體，根據(jù)公開資料顯示，陳磊將興融合作為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的殼公司，從網(wǎng)心科技購(gòu)買硬件再銷售給礦主，通過增加交易環(huán)節(jié)形成關(guān)聯(lián)交易，從中獲取利益。此外，興融合通過灰色途徑獲得廉價(jià)帶寬，利用小融盒子為采集非法帶寬提供設(shè)備和技術(shù)手段，組織礦主，以此開展業(yè)務(wù)獲利。最后，陳磊稱因保證網(wǎng)心審計(jì)合格，讓公司同事家人做關(guān)聯(lián)公司股東和法人，但網(wǎng)心科技給關(guān)聯(lián)公司價(jià)格不合理，背后或存在通過不合理的價(jià)格操作獲取不當(dāng)利益的情況，最終導(dǎo)致迅雷損失高達(dá)1個(gè)多億。這種通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司規(guī)避監(jiān)管的模式，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有一定的代表性。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在拓展新業(yè)務(wù)時(shí)，往往會(huì)通過設(shè)立獨(dú)立法人公司的方式隔離風(fēng)險(xiǎn)、吸引投資，但這種架構(gòu)設(shè)計(jì)也為內(nèi)部人控制提供了便利。

由于關(guān)聯(lián)公司具備獨(dú)立的法人資格，其與母公司之間的交易看似符合市場(chǎng)規(guī)則，實(shí)則容易通過虛構(gòu)交易、虛增價(jià)格等方式實(shí)現(xiàn)利益轉(zhuǎn)移。更為關(guān)鍵的是，這種跨法人主體的業(yè)務(wù)往來(lái)，會(huì)大幅增加內(nèi)部監(jiān)督的難度，傳統(tǒng)的董監(jiān)高治理體系難以穿透法人壁壘實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管。當(dāng)新業(yè)務(wù)成為核心高管掌控的“獨(dú)立王國(guó)”時(shí)，企業(yè)的整體治理體系就會(huì)被嚴(yán)重虛化，即使出現(xiàn)明顯的財(cái)務(wù)異常，也難以在短期內(nèi)發(fā)現(xiàn)問題根源。這種利用法人獨(dú)立性構(gòu)建的監(jiān)管盲區(qū)，不僅損害了企業(yè)利益，也破壞了資本市場(chǎng)的信任基礎(chǔ)。

第四，高管委托代理問題的凸顯。從本質(zhì)上講，陳磊案件是典型的委托代理問題失控案例。股東將企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)委托給職業(yè)經(jīng)理人，期望通過其專業(yè)能力實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化，但職業(yè)經(jīng)理人若缺乏有效的監(jiān)督約束，就可能為追求個(gè)人利益最大化而損害股東利益。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高成長(zhǎng)性和高估值特性，進(jìn)一步放大了委托代理問題的風(fēng)險(xiǎn)，核心高管一旦偏離誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)軌道，給企業(yè)造成的損失將遠(yuǎn)超傳統(tǒng)行業(yè)。

從長(zhǎng)期來(lái)看，委托代理問題將始終是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)治理的重大難點(diǎn)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的核心資產(chǎn)多為無(wú)形資產(chǎn)和人力資源，高管團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性和忠誠(chéng)度對(duì)企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要，這就使得企業(yè)在約束高管權(quán)力時(shí)需要平衡激勵(lì)與監(jiān)督的關(guān)系。迅雷案件給整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)敲響了警鐘，企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督與管理的制衡機(jī)制，不僅是簡(jiǎn)單的制度設(shè)計(jì)，更是保障企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力。無(wú)論是完善董事會(huì)的獨(dú)立性、強(qiáng)化內(nèi)部審計(jì)的權(quán)威性，還是構(gòu)建市場(chǎng)化的激勵(lì)約束機(jī)制，其核心都在于實(shí)現(xiàn)股東利益與職業(yè)經(jīng)理人利益的長(zhǎng)期綁定，從根本上遏制腐敗行為的發(fā)生。

可以說(shuō)，迅雷前CEO陳磊案絕非簡(jiǎn)單的個(gè)人貪腐事件，而是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在邁向成熟治理階段所必須跨越的一道坎。它揭示了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)，在資本、技術(shù)與權(quán)力高度集中的數(shù)字時(shí)代，若無(wú)堅(jiān)實(shí)的制度堤壩，再輝煌的商業(yè)模式也可能被內(nèi)部蛀空。而如果陳磊這種人還不能依法得到懲處，更是對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)有著巨大的負(fù)面影響。