如果鮑威爾選擇留下來繼續硬剛呢？

歡迎加入交易理想國知識星球

文 | 肖小跑

來源 | 肖小跑

編輯 | 楊蘭

審核 | 浦電路交易員

01

鮑威爾5月就要卸任主席了，為什么要在這個時候搞刑事調查？

因為他不聽話，因為他 too slow，因為他降息不夠快，因為如果他留任理事，特朗普就少了一個任命自己人的機會。

但也可能不完全是關于他，而是在給所有人立規矩——聯儲理事會的其他成員、整個聯邦政府官員，都該看到——如果不服從會發生什么。

無論如何，這已經不僅僅是央行獨立性問題了，已經不是干預利率決議——這么文質彬彬、不痛不癢的事情了。它已經變成了威脅“政治對手”的行為。

政治術語中有“恐怖”這個概念（法語terreur），源于法國大革命中的恐怖時期，指針對異見者的迫害。這種行為在政治中并不少見，但用在央行行長身上，在美國歷史上還真是第一次。

但我自己有點驚訝的是鮑師傅的回應。

鮑師傅在整個任期內都極力回避政治問題，也不對來自懂王的壓力接招。這次本來也可以打太極，但他沒有，而是直接發表視頻聲明，說：“這就是因為我們沒按總統的意思定利率”。毫無遮掩，非常直接。人之將走，其言也剛。不由讓人有點轉粉。

那么問題來了：

鮑威爾的主席任期5月到期，但理事任期2028年1月才到。按慣例，主席卸任后通常會離開理事會。但也可以選擇不離開。

如果他選擇留下來，繼續硬剛呢？

Polymarket立刻捕捉到了這種可能性——消息公布前，“鮑威爾會不會在年底前離開聯儲理事會”這個賭盤的”會離開”概率在85%左右；消息公布后，馬上降到了75%。

這說明市場已經在重新評估——法院傳票是壓到鮑師傅的最后一顆稻草，不排除老師傅要硬鋼了，這個理事席位必須撐到2028年。

這在歷史上是有過先例的。1948年，馬里納·埃克爾斯（Marriner Eccles）被杜魯門拒絕連任主席后，選擇在理事再留三年，直到1951年。

埃克爾斯后來參與促成了1951年的美聯儲-財政部協議，確立了美聯儲的獨立地位。

很多歷史大轉折往往是一些你想不到的、“慫了一輩子”的人物，末了突然人設大掉頭， 反而推動了歷史進程。

02

美國總統和聯儲主席互掐，其實是有傳統的：比如林登·約翰遜vs威廉馬丁、尼克松vs阿瑟·伯恩斯、還有沃爾克vs幾乎整個美國社會。

但是動用司法部搞刑事調查，美聯儲112年歷史上，從來沒有過。

由于過于震撼，事件一出，全球主要央行行長發聯名信，團結聲援鮑威爾，抗議特朗普的政治攻擊。讓人看了正義感爆棚。

這件事情在燈塔美國是見證歷史，而在世界上的其他“非燈塔國家”并不是。

2023年，波蘭總統圖斯克（Donald Tusk）上臺，他的競選承諾之一就是——把波蘭國家銀行行長（National Bank of Poland）亞當·格拉平斯基（Adam Glapiński）撤掉，指控其把貨幣政策政治化，偏袒前任政府。

剛當選便開始行動，不到一年，波蘭政府給格拉平斯基發傳票，指控其從事非法公共財政操作，構成犯罪。

格拉平斯基的反應不是發視頻，而是向歐央行求援。歐央行行長拉加德馬上寫了一封正式信函，為格拉平斯基發聲，警告波蘭當局不要采取違法行動。

重點來了：在這次事件中，全球的央行圈子，至少是歐洲央行圈子，并沒有站在“受害者”一邊，也沒有像為鮑師傅一樣集體聲援。 事情后來都沒下文了。

這就有意思了：難道“獨立性”這張牌是因人（國）而異的？

我不是東歐問題專家，里面肯定有很多細節沒覆蓋到。但這種反差本身就值得玩味。

央行行長們習慣把自己看作技術官僚，超越黨派政治，不左不右，只認數據。 不知道你有沒有這個感覺（我有）——每當聽到”獨立性”這個詞， 不由得肅然起敬，好像基礎配置就在道德高地上。

但這種自我認知忽略了一個正在發生的變化：技術官僚治理本身，在很多人眼里已經不是什么中立客觀的存在了——因為”中立”本身，也是一種政治立場——至少在所謂民粹主義浪潮看來，“技術官僚”代表的也許恰恰是他們要反抗的東西：一群精英在幕后替老百姓做決定。

在這個背景下，對技術官僚治理和機構獨立性的捍衛，本身就已經不再是中立的了。你以為你超越了政治，但在別人看來，你就是政治的一部分。

03

后面會發生什么？

我第一個想到的是——聯儲主席AI預測比賽更有懸念、變數更大了——而這正是我想要的——有變數、有新情況、新敘事發生，才是可以體現AI“發現敘事”價值所在的好機會。

下任聯儲主席人選也因此有了更大的不確定性，鮑威爾決定留任理事、硬剛特朗普的概率已經是一個新的擾動項了，理事的變動也會影響最終提名。

與此同時，外圍的影響因素也開始變動。目前已經有共和黨參議員（北卡參議員Thom Tillis）發聲明，表示在法律問題解決之前，會反對任何特朗普提名的美聯儲人選，包括鮑威爾的繼任者。

第二個可能影響是： 美國的公務員已經變成了高危行業。

真正有能力、有想法的人，可能會再三、再四、再五、再六考慮要不要從政了。這個邏輯非常簡單，你一定也能想到： 萬一我哪件事得罪了懂王，喜提傳票——那我就要要花斥巨資去請律師，耗費時間精力打官司。可能從此以后都不能正常工作了。

這就是“寒蟬效應”：當政府用它的全部力量去針對一個個人，“反擊”就是一件極奢侈的事。

第三，可能也是大家最關心的：市場呢？

事件剛發生時，市場反應相當溫和，美債長端收益率沒有大跌。難道我們大驚小怪了，而資本并不擔心？

還真未必。如果要給這個事件起個名字，那“制度性斷裂”不能說很夸張。 而對全球金融信用系統重新定價的過程有點像破產——慢慢坍塌，然后轟然倒塌。

只要聯儲理事會還有些許制約能力，市場反應可能就不會太大；而一旦到達某個臨界點， 改變就是“一夜之間，說來就來”了。

再想遠一點：美元的根基也可能因此扣分。眾所周知，聯儲的權力不只是定利率，它還掌握著金融界的水電網（美元支付系統和金融基礎設施）。

但這種地基的晃動是不會體現在國債收益率上的。

官方網站：http://bestanalyst.cn

「對沖研投」

尋找屬于你的alpha