男子街頭乞討愛上同樣乞討的女子，轉(zhuǎn)賬11萬“彩禮”發(fā)現(xiàn)女方未離異

封面新聞?dòng)浾?葉海燕

離異男子與女子在街頭乞討時(shí)偶遇，戀愛期間，男子向女子轉(zhuǎn)賬超11萬元，卻發(fā)現(xiàn)女子尚未離婚。男子將女子告上法庭，要求返還不當(dāng)?shù)美粚彿ㄔ号袥Q女方返還80%后，女方不服判決提起上訴。1月16日，封面新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，寧夏固原市中級(jí)人民法院已對(duì)該案作出民事判決。

判決書顯示，2020年10月，貴州的彭先生在青海西寧街頭乞討時(shí)，與來自寧夏同為乞討人員的張女士偶遇認(rèn)識(shí)。彼時(shí)，彭先生已離異，張女士也稱自己與前夫離婚，雙方建立戀愛關(guān)系并以夫妻名義同居。張女士向彭先生索要彩禮20余萬，2024年7月，男方先后轉(zhuǎn)賬11.19萬元。同年，二人感情破裂，且男方發(fā)現(xiàn)張女士與丈夫的婚姻關(guān)系仍處存續(xù)狀態(tài)。

分手后，彭先生索要錢款未果，指責(zé)女方是以結(jié)婚為名索要彩禮，利用感情騙取錢財(cái)，一氣之下將其起訴至固原市原州區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令被告返還不當(dāng)?shù)美?1.19萬元。法院判決，酌定由被告向原告返還已支付彩禮的80%，即89536元。

對(duì)于該筆款項(xiàng)，張女士并不認(rèn)為是彩禮。二人在五年間共同乞討，合計(jì)收入32萬元，她主張這筆錢是“共同乞討所得及保姆費(fèi)”。張女士不服一審判決，向固原市中級(jí)人民法院提起上訴。

2025年9月16日，二審法院對(duì)該案進(jìn)行公開審理。法院認(rèn)為，張女士未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)案涉款項(xiàng)是“共同乞討所得及保姆費(fèi)”，而彭先生提交的證據(jù)，足以證實(shí)轉(zhuǎn)款的目的是締結(jié)婚姻而進(jìn)行贈(zèng)與。9月25日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。