米爾斯海默對話薩克斯：美國“深層政府”如何將世界推向戰爭邊緣

本文整理自二者：“深層政府、霸權與美國外交政策”的頂尖對話。

一場關于權力、道德與核戰爭風險的頂尖對話，兩位當今世界最具影響力的思想家，在一場備受期待的圓桌對話中，展開了激烈交鋒。

約翰·米爾斯海默，芝加哥大學教授，國際關系現實主義理論代表人物，以“大國政治悲劇論”聞名世界。杰弗里·薩克斯，哥倫比亞大學教授，著名經濟學家，聯合國可持續發展解決方案網絡主任。

他們的觀點時而碰撞，時而交匯，共同描繪了一幅令人不安的世界圖景：一個被“深層政府”驅動的美國外交政策，正將世界推向危險的邊緣。

“兩黨如同特威德爾迪與特威德爾德姆”

2024年最引人注目的政治新聞之一，是美國前副總統迪克·切尼公開支持卡瑪拉·哈里斯競選總統。

對習慣于黨派對立思維的觀察者來說，這似乎是驚人的跨越。但在薩克斯看來，邏輯再清楚不過：“美國事實上只有一個‘深層政府’政黨。”

所謂“深層政府”，薩克斯將其核心指向“行政國家”——一個自19世紀末隨著國家治理復雜化而逐步建立的龐大官僚體系。

二戰后的美國深度介入全球事務，維持這一全球政策需要依賴五角大樓、國務院、情報系統等機構的無數官員。這些機構在推進特定外交政策上形成了穩定的職業利益與組織慣性。

“兩黨如同‘特威德爾迪與特威德爾德姆’，”米爾斯海默引用《愛麗絲鏡中奇遇》中的雙胞胎形容，“外形不同，本質相同。”

他直言不諱地指出，共和黨與民主黨在外交政策上幾乎沒有實質差別。唯一的例外是特朗普上臺后曾試圖對抗“深層政府”，但基本以失敗告終。

核心問題是：你是否相信特朗普能戰勝深層政府以及兩大既定政黨？”米爾斯海默停頓了一下，“我賭他會輸。”

“穿深色西裝、系藍色領帶的人”

普京在2017年接受《費加羅報》采訪時曾透露一個細節：他和三位美國總統打過交道。每位總統上任時都帶著自己的想法，但很快會有“穿深色西裝、系藍色領帶的人”走進來，向總統解釋“世界真實的運作方式”，于是那些想法就消失了。

在薩克斯看來，這一描述精準捕捉了華盛頓的現實。一套深度嵌入的外交路線自1992年以來持續存在，其影響力如此強大，甚至連特朗普也難以擺脫。

“他第一任期任用了誰？約翰·博爾頓——這就是‘深層政府’的典型人物。”薩克斯引用博爾頓回憶錄中的內容：當特朗普不同意時，他們想辦法“繞過他”，甚至通過欺瞞與操縱達成建制派目標。

這種體系的激勵機制是什么？

薩克斯認為，“戰爭、致富、權力，或者制度惰性與路徑依賴——這些因素都存在。”但底層邏輯是追求全球霸權。米爾斯海默補充了重要一點：“建制派里很多人是真誠的。他們并非犬儒主義者，確實相信自己在做正確的事。”

冷戰結束后，美國成為單極霸權，許多人相信美國有責任也有能力重塑世界秩序，把世界改造成“更像美國”的樣子。這種“自由主義霸權”理念跨越兩黨，成為美國外交的意識形態基礎。

“把民主塞進別人喉嚨里”

兩位學者都珍視自由民主的價值，但他們對美國如何推廣這一制度存在深刻反思。

“我也慶幸自己生活在自由民主國家，”米爾斯海默說，“但問題在于：你是否真的能在全球范圍內用強制手段推進自由民主，甚至用槍桿子把它‘塞進別人的喉嚨里’？”

他認為這幾乎不可能，且往往適得其反——伊拉克和阿富汗就是例證。

更令人擔憂的是，這種對外雄心會反過來侵蝕美國自身的自由主義。“‘深層政府’的壯大與國內自由的受損，往往緊密相連。”

薩克斯從自身經驗出發，提出了更尖銳的觀察：“我不認為美國政府真正關心那些地方究竟是自由民主還是獨裁。它要的是通行權、軍事基地、對美站隊、北約擴張。”

他以阿富汗為例：美國學界極少數獲得博士學位的阿富汗經濟學者之一，從未被國務院咨詢過意見。“這就是華盛頓的現實：權力優先，其他多是修辭。”

中美：競爭不可避免？

當話題轉向中國時，兩位學者的分歧變得明顯。

米爾斯海默堅持他的現實主義視角：“在無政府的國際體系中，沒有更高權威來保護你。要生存，最好的方式就是盡可能強大。”

在他看來，美國是地球上唯一的地區霸權，主宰西半球。中國正在把經濟實力轉化為軍事實力，并試圖主宰亞洲。“我并不責怪中國——如果我是北京的國家安全顧問，我也會這么建議。但從美國角度，這是不可接受的。”

他回顧20世紀歷史：曾有四個國家威脅成為地區霸權——德意志帝國、日本帝國、納粹德國、蘇聯。美國都發揮了關鍵作用將其遏制。

“我們希望保持自己是唯一地區霸權，因此與中國會出現激烈安全競爭。”

薩克斯則從完全不同的角度看待問題：“我相信中國并不威脅美國；我也相信當今世界對美國唯一真正的威脅是核戰爭。”

他強調中美經濟的相互依存：“中國崛起的最大受益者之一就是美國，甚至可能是全球最大受益者之一。”

貿易戰、技術封鎖在他看來是雙輸策略：“從2014年左右開始，美國采取明確政策系統性遏制中國。聰明嗎？不聰明。能把制造業崗位帶回美國嗎？幾乎不能。”

核時代的危險游戲

對話最緊張的時刻出現在討論核戰爭風險時。

薩克斯的情緒明顯激動起來：“你描述的世界——你確實把美國外交政策的邏輯描述得極其準確——很可能把我們全炸沒。”

他直言不諱地批評：“‘追逐權力’的路線在核時代極其危險：你作為地區霸權似乎安全，但你又無法容忍別處出現地區霸權，于是要插手每個角落。核時代不是這樣玩的，沒有第二次機會。”

薩克斯提到了關鍵事實：“我們正在與擁有6000枚核彈頭的俄羅斯進行直接戰爭——不是代理戰，而是直接戰爭。”

他推薦了安妮·雅各布森的《核戰爭：一個情景》一書：“兩小時就能讀完，它會讓人明白核戰如何在兩小時內終結世界——一枚核彈就足以毀掉你的一整天。”

米爾斯海默承認核戰爭的風險，但堅持其理論框架：“情感上我站在杰夫這邊，但理智上不站。他希望自己是對的，但我不相信。直說：我認為沒有真正的出路。”

他用了一個強有力的比喻：“國際政治像鐵籠：在無政府體系里，你永遠無法確定另一個強國不會來威脅你，因此你會竭盡所能增強自身權力，哪怕犧牲他國利益。”

盡管如此，他仍抱有一絲希望：“安全競爭不可避免，戰爭則未必。冷戰我們避免了戰爭，希望未來也能避免。我不能保證，這讓我不安，但這就是世界的悲劇性。”

烏克蘭與中東：干預的代價

在烏克蘭問題上，兩位學者的觀點出奇地接近。

薩克斯直言不諱：“我反對烏克蘭政策，是因為我看不出北約為何必須觸及俄羅斯邊境。”他曾擔任戈爾巴喬夫與葉利欽的顧問：“他們想要合作，但絕不希望在邊境看到美軍。繼續推進就會打仗。”

米爾斯海默從地緣戰略角度分析：“體系里有三大國：美國、中國、俄羅斯。中國是同級競爭者；俄羅斯更弱，不構成同等級威脅。若你要玩均勢政治來遏制中國，理應把俄羅斯拉到自己一邊；可我們卻反其道而行之。”

關于中東，薩克斯提出了明確的解決方案：“過去五十年，國際社會關于和平路徑其實有基本共識：兩國方案，以1967年6月4日邊界為基礎。”

他認為問題不在于缺乏解決方案，而在于執行障礙：“阻止國際法執行的，主要不是伊朗、沙特、埃及、俄羅斯、中國或歐盟，而是美國與以色列游說力量。”

米爾斯海默則更關注沖突升級的風險：“更危險的是另兩條線：真主黨與伊朗。伊朗才是高風險引爆點。”

他特別指出以色列總理內塔尼亞胡的動機：“他希望美國重擊伊朗、削弱其軍力，尤其是核能力。關鍵在于美國與伊朗能否在某種程度上共同避免被以色列拖入更大沖突。”

悲劇性的世界，不確定的未來

這場持續近兩個小時的對話，最終沒有提供簡單的答案。

米爾斯海默堅持他的“大國政治悲劇論”——在一個無政府的世界體系中，大國為生存而競爭是不可避免的宿命。

薩克斯則呼吁根本性的反思——在核時代，舊的權力游戲規則可能導致人類文明的終結。

他們的共識在于對美國現行外交政策的批評：一個被“深層政府”驅動的、追求全球霸權的路線，已在烏克蘭和中東陷入泥潭，同時可能將中美關系推向危險對抗。

分歧則在于是否有替代方案。米爾斯海默認為，這是國際體系的“鐵籠”；薩克斯則相信，通過承認多極化現實、尊重大國勢力范圍、優先外交解決爭端，人類可以避免最壞的結局。

這場對話的最后，主持人提出了一個未及深入的問題：在一個日益多極化的世界中，美國是否應該重新定義自己的角色？

也許，這正是我們這個時代最緊迫的問題。當美國不再是唯一霸權，當新技術使戰爭破壞力遠超以往，當氣候變化等全球挑戰需要國際合作而非地緣競爭，國際政治的“游戲規則”是否需要根本性的改變？

米爾斯海默與薩克斯的對話沒有給出答案，但它清晰地描繪了選擇的代價：繼續當前的路徑，可能導向大國沖突甚至核戰爭；尋找新路徑，則需要超越七十年來主導美國外交的思維定式。

在這個十字路口，世界正在等待答案。而時間，可能比我們想象的更為緊迫。

這場頂尖學者的對話揭示了當代國際政治的核心困境：在權力競爭與國家生存之間，在理想主義與現實主義之間，在和平愿望與戰爭風險之間，人類正在走一條越來越窄的鋼索。

米爾斯海默的悲觀預言與薩克斯的迫切警告，共同構成了一幅不容忽視的現實圖景。在這個核武器仍存在的世界，大國政治的“悲劇”可能不再是比喻，而是我們所有人必須面對的現實可能性。

也許，對話本身已經指明了某種出路：唯有通過這樣坦誠、理性且跨越意識形態的交流，人類才能找到避免最壞結局的智慧。在戰爭與和平之間，選擇仍然在我們手中——但前提是我們必須清醒認識選擇的代價。