撇開聯(lián)合國，美國另建新群，入群費(fèi)10億美元，中國被甩在一邊？

本文內(nèi)容均引用權(quán)威資料結(jié)合個人觀點(diǎn)進(jìn)行撰寫，文末已標(biāo)注文獻(xiàn)來源，請知悉。

前言

這個群到底是干什么的？它真能顛覆聯(lián)合國嗎？又或者，這只是特朗普的另一個政治秀場？

近日華盛頓寒潮未退，一份未經(jīng)正式發(fā)布的多邊組織草案卻悄然出現(xiàn)在幾家歐美主流媒體上。沒有記者會、沒有外交照會，甚至沒有標(biāo)注日期。

標(biāo)題卻醒目到令人皺眉：《和平委員會章程》。內(nèi)容更是直白得像一份投資計(jì)劃書：

繳納10億美元，獲得永久席位；擁有議題主導(dǎo)權(quán)、發(fā)言優(yōu)先權(quán)，并可參與核心決策。

首任主席由特朗普擔(dān)任，擁有成員資格的最終裁定權(quán)。

一紙規(guī)則，把國際政治寫成了價(jià)格表，把外交合作變成了資本投票。這不是多邊治理，這是另起爐灶。

對熟悉特朗普的人來說，這并不突兀。

從退出《巴黎協(xié)定》到凍結(jié)世衛(wèi)組織經(jīng)費(fèi)，再到2025年底美國拖欠聯(lián)合國會費(fèi)高達(dá)28億美元，這位美國總統(tǒng)顯然早就對聯(lián)合國的“慢節(jié)奏”和“多邊平權(quán)”失去了耐心。

他要的，是一個能讓美國重新居于主導(dǎo)的機(jī)制。而這個“和平委員會”，從名字到結(jié)構(gòu)，幾乎處處都在對聯(lián)合國進(jìn)行反諷。

它不掩飾自己的門，甚至干脆拋棄了聯(lián)合國的“普遍性”原則，轉(zhuǎn)而選擇“有限參與、有限責(zé)任、高度集中”。背后邏輯很簡單：想有話語權(quán)，先掏錢。

很多人誤以為美國是因?yàn)樨?cái)務(wù)不堪重負(fù)才試圖“脫鉤”聯(lián)合國。

但事實(shí)正相反。美國仍是全球軍費(fèi)開支最多的國家，2025年國防預(yù)算高達(dá)9010億美元，僅次于冷戰(zhàn)高峰時期。

當(dāng)然了，在同一年美國拖欠聯(lián)合國的會費(fèi)和維和支出28億美元，占聯(lián)合國總預(yù)算缺口的近三分之一。

這是沒錢嗎？是不想掏錢。特朗普團(tuán)隊(duì)的判斷很清楚：在聯(lián)合國體系中，美國花了錢，卻買不到想要的控制力。

和平委員會的設(shè)計(jì)，正是為了“用更少的錢，換來更大的話語權(quán)”，甚至只用一次性投入，就獲得永久性控制。

入群門檻設(shè)定在10億美元，并非隨意。這個數(shù)字精確地切割了世界：

北約主要成員國、中東部分石油國家，以及極個別亞洲經(jīng)濟(jì)體具備支付能力，其余國家被自動排除在外。

這筆錢也只能在委員會成立首年內(nèi)繳納，逾期作廢，錯過等于失權(quán)。這不是入場券，是一次限時競拍。

特朗普賭的是各國的不滿，賭的是對聯(lián)合國效率與代表性的質(zhì)疑。但問題是，這筆賬各國都算得清——花10億買一張不確定的船票，劃不來。

從草案結(jié)構(gòu)看，和平委員會不是一個緩沖沖突的平臺，而是一個權(quán)力分配機(jī)制。

文件中提到“資源治理”、“戰(zhàn)略主導(dǎo)”、“制度創(chuàng)新”遠(yuǎn)多于“沖突調(diào)解”或“人道援助”，加沙問題只是一個口號，真正的重點(diǎn)，是重塑一張國際權(quán)力地圖。

創(chuàng)始成員不受輪換約束，普通成員無表決權(quán)且三年一審，預(yù)算分配和議題設(shè)定集中于主席辦公室。

這種設(shè)計(jì)不帶民主色彩，也不隱藏其排他性。它不是為了達(dá)成共識，而是為了劃定圈層。

現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)比設(shè)想復(fù)雜。截至目前，沒有哪個國家確認(rèn)加入。

歐盟國家多保持沉默，德國外交部表示“無參與計(jì)劃”，法國總統(tǒng)辦公室稱“不能接受以金錢衡量國際責(zé)任”。

中東國家更為謹(jǐn)慎。即便是以色列，也傳出總理辦公室的不滿聲音，認(rèn)為“未被充分溝通”。

2025年沙特主權(quán)基金曾與美方接觸，但在草案細(xì)節(jié)曝光后選擇了按兵不動。全球主要經(jīng)濟(jì)體基本站在了觀望一側(cè)。這個“新群”還沒成立，核心成員卻已成空白。

最大的難題是信任。10億美元能買到一個席位，但買不到規(guī)則保障。

任何制度交易都需要一個預(yù)期穩(wěn)定的回報(bào)路徑。草案中對資金使用沒有明確監(jiān)督機(jī)制，預(yù)算審核權(quán)歸屬主席辦公室，退出機(jī)制缺失，成員權(quán)利界限模糊。

一旦投入，就幾乎無法抽身。這是一場資本綁架式的制度設(shè)計(jì)，短期內(nèi)或許能拉來個別國家“試水”，但長期穩(wěn)定性極低。

更關(guān)鍵的是，和平委員會與特朗普的個人政治周期高度綁定。

2029年他若不連任，下一屆美國政府未必會繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。對各國來說，這是一場押注美國國內(nèi)政治走勢的高風(fēng)險(xiǎn)游戲。

反觀中國，態(tài)度清晰且節(jié)奏穩(wěn)。2025年，中國全額繳清聯(lián)合國會費(fèi)及維和攤款，總計(jì)約6.85億美元，是唯一未拖欠的安理會常任理事國。

不僅如此，中國還通過全球發(fā)展倡議、亞投行、“一帶一路”等多邊平臺持續(xù)推進(jìn)合作項(xiàng)目。

截至2025年底，亞投行已批準(zhǔn)貸款項(xiàng)目總額超300億美元，覆蓋亞洲、非洲、中歐區(qū)域。

全球發(fā)展倡議基金設(shè)立專項(xiàng)計(jì)劃支持糧食安全與疫苗生產(chǎn)，落地速度遠(yuǎn)超傳統(tǒng)援助體系。這些數(shù)字說明一個事實(shí)：中國不靠門票篩人，而靠項(xiàng)目留人。

中國沒有選擇“另建平臺”，而是持續(xù)在現(xiàn)有框架中修補(bǔ)與改善。這條路徑看上去不夠張揚(yáng)，但對發(fā)展中國家來說更為可依賴。

他們不愿意被迫站隊(duì)，也不相信一個靠高門檻和權(quán)力集中的新平臺能真正替代聯(lián)合國。他們要的是話語權(quán)，但更要制度穩(wěn)定與安全感。

中國提供的是長期合作的確定性，而不是一次性“買票”的話語權(quán)。

特朗普押注的是國際秩序的疲態(tài)與裂縫，他試圖用商業(yè)邏輯重構(gòu)政治信任，用價(jià)格標(biāo)簽代替制度共識。

但全球治理不是商業(yè)競標(biāo)，需要的是持續(xù)對話、制度沉淀與規(guī)則約束。

和平委員會的草案幾乎剝離了這些基礎(chǔ)，留下的是一個高度定制化的政治工具——為少數(shù)人服務(wù)，排除多數(shù)人意見。這種模式即使短期內(nèi)成形，也很難構(gòu)建廣泛合法性。

這正是問題所在。沒人否認(rèn)聯(lián)合國存在效率低、代表性不足的問題，但問題的解決路徑，不能是徹底拋棄，而是逐層改良。

中國的策略并不是消極防守，而是主動介入。

比如在安理會中發(fā)起關(guān)于發(fā)展中國家債務(wù)問題的討論，推動糧食安全議題進(jìn)入聯(lián)合國主流議程，持續(xù)在聯(lián)合國人權(quán)理事會中提出“發(fā)展優(yōu)先”的話語。

這是一種漸進(jìn)式的話語重建，但扎根更深、影響更廣。

和平委員會更像是一種政治姿態(tài)，而非可持續(xù)機(jī)制，試圖制造“美國仍在主導(dǎo)”的視覺錯覺，卻忽略了國際社會最關(guān)心的兩個問題：合法性與執(zhí)行力。

即便拉來幾個盟友象征性加入，也難掩其“權(quán)力私有化”的本質(zhì)。

那些擁有10億美元的人，未必想用它買一個不穩(wěn)定的承諾；那些沒有10億美元的國家，也不愿被當(dāng)成邊緣變量。

這不是中國被排除在外，而是中國選擇不入局。這不是被動回避，而是主動取舍。

在重構(gòu)國際秩序的博弈中，真正站得住的，不是喊得響的那一方，而是走得穩(wěn)、做得實(shí)、站得廣的一方。

和平不是定價(jià)商品，全球治理也不是朋友圈牌局。未來的秩序，注定屬于那些能提供確定性的人，而不是那些試圖靠門票設(shè)限的人。

所以，和平委員會或許能開個頭，但它注定無法終結(jié)這個舊世界。它不是新時代的起點(diǎn)，而是舊邏輯最后的掙扎。

國際社會看的不是誰能建群，而是誰能守住規(guī)則。

這個時代，靠錢買不來信任，靠權(quán)換不來共識。真正的“發(fā)言權(quán)”，不在籌碼多，而在能不能讓別人愿意聽你說完。

參考資料：

《美媒：特朗普為所謂“和平委員會”永久席位開價(jià)10億美元》新華網(wǎng)

《美政府已邀約60國加入加沙“和平委員會”》中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)

《美國“退群”被催繳欠費(fèi)，這些年它到底欠了多少錢？》上游新聞