常熟市人民法院2025年度十大典型案例

2025年，常熟市人民法院堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，全面貫徹黨的二十大和二十屆歷次全會精神，踐行“公正與效率”工作主題，推動糾紛實質化解，涌現出一批揚正氣、明是非、有溫度的案例。每一起案例，都彰顯出法院人用一個個樸素的價值追求，書寫著司法的溫度與效率，在共情共鳴中解“法結”更解“心結”。現發布常熟市人民法院2025年度十大典型案例，以裁判明規則、以案例樹導向，為支撐和服務中國式現代化常熟新實踐貢獻司法智慧與力量。

目錄

案例一：

以先行判決為思路促成先行調解，保障商業體項目有效續建——某城建集團有限公司與常熟某文旅科技有限公司、某科技發展有限公司建設工程施工合同糾紛案

案例二：

堅持“守正創新”理念，審慎平衡非遺傳承者與推廣者權利邊界——常熟市花某有限公司與常熟市某文化創意有限公司不正當競爭糾紛案

案例三：

知識產權一攬子調解方案成功解紛，守護常熟老牌企業“金字招牌”——常熟開關制造有限公司（原常熟開關廠）與常熟某電氣有限公司不正當競爭糾紛案

案例四：

積極貫徹民營經濟促進法精神，降低民營企業融資成本——某銀行常熟分行與某汽車股份有限公司等金融借款合同糾紛案

案例五：

審慎保全公益性非營利法人，以實質解紛思路推動糾紛化解——上海某實業有限公司與常熟市某人民醫院買賣合同糾紛案

案例六：

依法支持行政公益訴訟，筑牢醫療機構信息保護防線——某市人民檢察院訴某市衛生健康委員會不履行法定職責公益訴訟案

案例七：

依法支持消費者因身患重疾解除預付式消費合同，營造和諧消費營商環境——孫某與常熟某文體有限公司服務合同糾紛案

案例八：

依法打擊直播間淘金電詐，敦促退贓退賠挽損見實效——胡某等十五人詐騙案

案例九：

兼顧重整投資需求，實現“保護企業”與“保障老人”同題共答——蘇州某服飾有限公司預重整轉重整案

案例十：

“執破銜接”疊加“府院聯動”，助力企業實質化解420萬余元債務——蘇州某文化科技產業發展有限公司執行轉破產審查案

案例一

以先行判決為思路促成先行調解，保障商業體項目有效續建

——某城建集團有限公司與常熟某文旅科技有限公司、某科技發展有限公司建設工程施工合同糾紛案

【基本案情】

常熟市某鎮商業體項目于2024年年初開工，發包方和承包方簽訂框架施工合同后，因發包方股東意外身故，公司決策陷入不穩定期，由于未能按期支付款項，工程停工近半年。承包方已向法院立案，要求被告支付工程款，并申請財產保全，矛盾加劇且項目存在爛尾風險。此時，距離項目按期交付亦僅有半年的時間。

【處理結果】

常熟法院在審理過程中，通過協同機制和鎮政府會商研判后，聯合決定審前委托市建筑行業協會調解。調解團隊先通過“先行判決”思路固定雙方無爭議事項為后續工程續建提供基礎，從“工程結算”、“續建要求”、“業主權益”等角度向雙方釋法明理。隨著調解的深入，雙方的糾紛得到了化解，成功推進合同主體變更和施工許可證變更。和解協議從款項支付、工程交接、換證手續等角度護航工程續建，并在融訴驛站（融合法庭）進行了司法確認。協議確認后，案涉工程已成功續建。

【典型意義】

建設工程類案件具有涉案主體繁雜、牽一發而動全身的特點，處理不慎即可能影響在建項目的工期，更可能影響業主的合法權益。以“先行判決”為思路處理建工糾紛，可以快速剝離“無爭議事項”，將重大建工糾紛“化整為零”，更好促進工程項目的按期交付，既保障了業主的合法權益，又促進了城市的更新發展，彰顯了司法服務保障經濟社會高質量發展的大局擔當。

案例二

堅持“守正創新”理念，審慎平衡非遺傳承者與推廣者權利邊界

——常熟市花某有限公司與常熟市某文化創意有限公司不正當競爭糾紛案

【基本案情】

原告及其前身對省級非物質文化遺產“常熟花邊制作技藝”的傳承和發展作出了重要貢獻。2024年，原告發現被告在其開設的網店和線下非遺工坊內，對該項技藝的展示宣傳內容與事實不符，易造成消費者混淆，可能構成虛假宣傳。故訴至法院，要求被告立即停止使用“常熟花邊制作技藝”及原告的宣傳資料，賠償原告經濟損失1萬元，并在《常熟日報》刊登致歉聲明、消除影響。

【處理結果】

常熟法院審理后認為，被告的宣傳展示內容雖有不精準之處，例如在網店商品中同時標注多種非遺名稱，使消費者不易判斷實際采用何種技藝；在非遺工坊內有關“常熟花邊”的榮譽表述不夠準確，一定程度上淡化了該榮譽與原告的關聯。但被告在網店宣傳中明確標注了企業名稱、商品品牌等足以區分商品來源的標識，并不會引發消費者的混淆與誤認；非遺工坊作為非物質文化遺產的展示和傳承場所，其展示常熟花邊產品、歷史照片及所獲榮譽系出于介紹非遺技藝的需要，相關表述雖有瑕疵，但不會使消費者將該項榮譽與被告聯系起來，不構成虛假宣傳。故判決駁回了原告的訴訟請求，同時也在判決中釋明被告應當對相關內容進行修改、調整，使其更為恰當。

【典型意義】

本案系涉非物質文化遺產的不正當競爭案件，在審理中，考慮到部分非遺傳承困難甚至面臨消亡的現狀，法院秉持守正與創新的裁判思路，既有對傳統文化產業市場公平競爭秩序的保護，也有對非物質文化遺產創新主體權益的保護，較好地兼顧了傳承與發展。不僅讓非遺守護者感受到司法對于傳統技藝的尊重與保護，也為利用非遺資源開展商業運營的創新主體提供了清晰的規則指引，引導不同主體共同推動非遺技藝的創造性轉化與創新性發展。

案例三

知識產權一攬子調解方案成功解紛，守護常熟老牌企業“金字招牌”

——常熟開關制造有限公司（原常熟開關廠）與常熟某電氣有限公司不正當競爭糾紛案

【基本案情】

原告常熟開關制造有限公司始建于1974年，系低壓電氣領域的知名企業，并在日常經營中將“常開”作為企業名稱的簡稱，在宣傳推廣中也簡稱為“常開”。被告常熟某電氣有限公司于2017年變更企業名稱，并使用“常開”作為企業字號。原告認為被告擅自使用其字號構成不正當競爭，遂起訴要求被告停止使用“常開”字號并賠償300萬元。被告則認為“常開”是電氣行業中對于電力系統狀態的描述，是電氣行業和領域普遍使用的詞匯，原告與“常開”之間并不具有穩定的對應關系，且被告持有“常開”“常開電氣”注冊商標，系合理使用該字號。

【處理結果】

常熟法院審理后認為，由于被告持有“常開”“常開電氣”注冊商標，本案即使解決了原被告之間企業名稱的不正當競爭糾紛，被告仍可在其產品及包裝上繼續使用含有“常開”“常開電氣”的商標標識，相關公眾會誤認為相關產品系原告生產銷售，依然會產生混淆與誤認，那么原告的核心利益訴求勢必無法得到根本實現。因此，法院引導雙方統籌考慮“常開”字號、“常開”和“常開電氣”商標的關聯使用問題。經多輪調解，雙方最終達成一致，被告變更企業名稱并將“常開”“常開電氣”注冊商標一并轉讓原告，原告象征性支付商標轉讓費用并放棄賠償請求。為保證雙方履行義務，協議根據具體的流程在多個條款設置了高額違約金，調解書生效后，雙方均按照協議履行了各自義務。

【典型意義】

本案系一攬子綜合解決企業知識產權糾紛的典型案例。本案調解過程中，將法律邏輯與商業邏輯相結合，全面考察當事人之間的知識產權資源，識別當事人核心利益訴求，引導當事人將字號使用、商標轉讓、賠償金額等關聯問題統籌考慮，以一攬子調解方案徹底消除混淆，實現矛盾的根源性化解。該調解案件既有效護航老牌企業品牌價值，又避免了一家中小企業因高額賠償而陷入生存危機，為地方經濟的健康有序發展提供了有力的司法保障。

案例四

積極貫徹民營經濟促進法精神，降低民營企業融資成本

——某銀行常熟分行與某汽車股份有限公司等金融借款合同糾紛案

【基本案情】

某汽車股份有限公司系汽車行業資深民營企業，近年來，為響應國家新能源產業戰略，積極投身新能源汽車研發與制造，產生大量融資需求。2019年8月，某汽車股份有限公司向某銀行常熟分行借取兩筆流動資金借款，用于新能源汽車的研發生產，并以其名下不動產為借款提供抵押擔保，三名保證人為借款承擔連帶保證責任。后某汽車股份有限公司未能按約還款，某銀行常熟分行訴至法院，請求某汽車股份有限公司歸還本金、利息、罰息、復利等合計4000萬余元，并要求對抵押物優先受償，保證人承擔連帶責任。

【處理結果】

常熟法院審理后認為，某汽車股份有限公司在借款到期后未能按約償還本金及相應利息已構成違約，某銀行常熟分行有權要求其償還全部借款本金并支付相應利息、罰息、復利。但某銀行常熟分行主張的復利不僅包含了借款期限內利息的復利，還包括借款到期后對罰息計收的復利200萬余元。根據借款時生效的《中華人民共和國合同法》第四十一條，合同未明確約定罰息可計收復利，且格式條款存在歧義時，應作不利于提供方的解釋。另根據《中華人民共和國民營經濟促進法》第三章“投資融資促進”相關規定，法院支持某銀行常熟分行的主要訴訟請求，但對復利計算范圍作出限制性認定，最后判決駁回了某銀行常熟分行對罰息計收復利的主張。

【典型意義】

本案系法院將民營經濟促進法的立法精神融入金融糾紛的典型案例，法院通過精準裁判限縮復利計收范圍，直接減輕投身新能源領域這一新質生產力的民營企業融資成本，切實落實民營經濟促進法對民營經濟的平等保護與紓困減負，同時明確金融機構在格式合同中需對重點條款盡到明確約定和說明義務，警示其不得變相加重民營企業負擔，為規范金融機構經營行為、構建公平透明的民營經濟融資環境提供司法指引。本案中的民營企業憑借近年來找準新賽道的突破，已逐漸度過難關，成為新質生產力新的發展極。面對企業一時的困難，法院以高效裁判平衡債權保護與民營企業發展，生動踐行了習近平總書記“促進民營經濟發展壯大是長久之策”的重要指示精神，具有鮮明的示范引領意義。

案例五

審慎保全公益性非營利法人，以實質解紛思路推動糾紛化解

——上海某實業有限公司與常熟市某人民醫院買賣合同糾紛案

【基本案情】

2025年8月22日，常熟法院立案受理上海某實業有限公司與常熟市某人民醫院買賣合同糾紛一案。2021年7月至2022年5月,上海某實業有限公司為常熟市某人民醫院供應醫療器材，該人民醫院陸續支付貨款。2025年4月，雙方經對賬確認欠付貨款金額，但該醫院未能支付剩余貨款，故上海某實業有限公司向法院提起訴訟，要求該醫院支付剩余貨款。訴訟中，上海某實業有限公司向法院申請財產保全，要求法院通過網絡執行查控系統凍結該醫院的銀行賬戶。

【處理結果】

常熟法院經審查認為，該人民醫院是以公益為目的的非營利法人，其財產主要用于提供醫療服務，若對其采取財產保全措施，可能會導致正常醫療活動受到影響，進而損害公眾利益。另根據該人民醫院的單位性質，該人民醫院亦不存在敗訴后難以執行或逃避執行的情形，故本案并無保全的必要性。法院依法裁定駁回了上海某實業有限公司的保全申請。同時，法院貫徹實質解紛思路，第一時間組織雙方當事人調解糾紛，雙方達成一致付款方案，上海某實業有限公司亦在駁回保全申請裁定作出后積極表示不再對裁定申請復議，當事人所有糾紛一攬子實質化解。

【典型意義】

必要性審查是財產保全制度的核心，具體而言應根據被保全人的單位性質、信用等級等因素進行綜合考量。本案是人民法院兼顧原告勝訴權益的有效實現與被告合法利益、以及社會公共利益保護的典型案例。本案以審慎保全公益性非營利法人及實質解紛為切入點，推動財產保全必要性審查依法有效實施，確保涉企財產保全措施嚴謹規范施行;同時貫徹實質解紛理念，促成雙方當事人握手言和，實業公司得以快速回籠資金，緩解資金壓力，人民醫院亦未受到財產保全的不利影響得以正常運轉，以便于正常開展醫療活動。本案以實質解紛理念有效加強了社會各方對于涉企審慎保全的認同感，實現了企業利益與社會公共利益的最大化保護。

案例六

依法支持行政公益訴訟，筑牢醫療機構信息保護防線

——某市人民檢察院訴某市衛生健康委員會不履行法定職責公益訴訟案

【基本案情】

2019年至2023年間，某市兩家醫院的相關醫務人員利用醫院業務信息系統管理上的漏洞，違規獲取孕產婦個人信息，并泄露給他人用于拓展新生兒攝影等服務。某市人民檢察院在辦理案件過程中發現上述情形后，遂立案調查，作出檢察建議書，建議某市衛生健康委員會依法對相關醫院進行處理，對相關人員給予處罰。后某市衛生健康委員會對檢察建議予以回復。某市人民檢察院經跟進調查后發現相關醫院醫療信息安全制度、保障措施仍不健全，對患者個人信息保護存在較大漏洞，某市衛生健康委員會仍未全面充分依法履職，遂于2024年10月提起行政公益訴訟，要求某市衛生健康委員會依法對醫院泄露公民個人信息的情況進行處理，督促健全醫療信息安全制度、保障措施。

【處理結果】

常熟法院在審理中充分發揮行政審判職能，與某市人民檢察院、某市衛生健康委員會積極溝通，指導某市衛生健康委員會履行監管職責，推進醫療衛生機構全面整改個人信息保護工作中存在的問題和漏洞。后某市衛生健康委員會對案涉醫院孕產婦個人信息遭泄露進行復盤自查，責令案涉醫院限期整改，從制度修訂和系統完善的角度開展監管工作，幫助案涉醫院提升服務對象個人信息保護能力，最終順利通過了第三方的檢測。因訴訟請求已全部實現、社會公共利益得到有效保護，根據某市人民檢察院的申請，常熟法院終結本案訴訟。

【典型意義】

個人信息被任意泄露、不法收集使用，會引發大量有關信息自由、公共利益、社會安全等問題，特別是醫療信息的大規模泄露會侵蝕社會對醫療衛生系統的信任基礎，這種信任危機將阻礙醫患溝通、增加公共醫療成本，最終損害的是群眾的就醫福祉。本案通過行政公益訴訟彰顯了司法機關與檢察機關在個人信息保護領域的協同治理功能，實現了公民信息的源頭保護，筑牢了安全防線，體現了新時代法治建設中對公民基本權利的保障。

案例七

依法支持消費者因身患重疾解除預付式消費合同，營造和諧消費營商環境

——孫某與常熟某文體有限公司服務合同糾紛案

【基本案情】

2023年9月，原告孫某與被告常熟某文體有限公司簽訂健身私教協議，購買2023年9月至2024年10月健身課程后預付所有課程費用2萬余元。2024年1月起，孫某身體不適未參與健身課程，后被診斷為癌癥。現孫某認為其因患癌癥無法繼續上課，要求解除協議并退還剩余課程費用。被告認為起訴時課程已過期，不存在解除事由，依約應不予退款，即便退款，也應根據協議扣除總費用的30%作為違約金。

【處理結果】

常熟法院審理后認為，根據2025年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定，原告身體健康狀況發生重大變化，屬于訂立合同時無法預見的非商業風險，繼續履行顯失公平，符合預付式消費合同法定解除條件，合同自起訴狀送達之日起解除。原告系因身體健康原因要求解除合同，并非惡意違約，案涉協議所涉退款約定不合理地加重了原告的責任，相應條款不應適用，故判決解除合同，被告退還孫某未使用課時對應的款項。判決生效后，被告常熟某文體有限公司及時向原告孫某返還了相應課程費用。

【典型意義】

本案切實貫徹《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的精神，彰顯了司法對弱勢消費者權益的實質保護。法院對經營者設置的“課程過期作廢”“高額違約金”等不公平格式條款不予支持，精準打擊了預付式消費合同中不合理加重消費者責任、限制主要權利的不公平現象，有助于構建更加公平、誠信的消費環境，引導行業規范經營，起到了良好的社會效果。

案例八

依法打擊直播間淘金電詐，敦促退贓退賠挽損見實效

——胡某等十五人詐騙案

【基本案情】

2023年7月至2024年1月間，胡某組織召集王某、楊某等人至云南省瑞麗市，由主播在直播間低價銷售黃金吸引客戶，由客服添加客戶微信將客戶引流至另一直播間，并在瑞麗市河流邊表演淘金畫面，謊稱在老撾金礦直播淘金。期間，安排水軍在直播間冒充客戶投資淘金盈利來烘托氣氛，在“淘金”現場以銅豆冒充黃金方式誘騙被害人在直播間投資“淘金”，并控制銅豆的數量讓客戶誤認為投資虧本，從而實施詐騙。已查明該犯罪團伙采用上述方式騙得人民幣80余萬元。

【處理結果】

常熟法院經審理認為，被告人胡某等十五人共同以非法占有為目的，利用電信網絡，采用虛構事實、隱瞞真相的手段，騙取他人財物，數額巨大或者特別巨大,其行為均已構成詐騙罪。根據各被告人所涉的犯罪金額、在共同犯罪中的地位作用、認罪悔罪態度及退贓退賠等情況，對十五名被告人以詐騙罪分別判處十年至二年三個月不等的有期徒刑，并處罰金，對其中七名被告人依法適用緩刑。一審宣判后，一名被告人提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起以投資“淘金”為名實施的電信網絡詐騙，采取當下流行的直播方式，現場“淘金”、現場稱重，營造“眼見為實”假象，引誘被害人在直播間下單投資“淘金”。實則是低價購金引流、虛假淘金場景、安排水軍造勢、初期小額返利、后期大額收割的淘金詐騙套路。本案審理過程中，法院積極敦促各被告人退贓退賠，并將退贓退賠情況納入量刑考量，對于部分參與時間短、所起作用小、認罪悔罪態度好且積極退贓退賠的被告人，依法調整為適用緩刑。最終，各被告人在審理階段均積極主動退贓退賠，金額達到了被害人損失總額的70%，較好實現了審理階段的追贓挽損。

案例九

兼顧重整投資需求，實現“保護企業”與“保障老人”同題共答

——蘇州某服飾有限公司預重整轉重整案

【基本案情】

蘇州某服飾有限公司占地20余畝，其中超過一半的廠房出租給某護理院開展養老服務產業，高峰期曾居住500多位老人，一度成為蘇州地區養老重點企業。因該公司原股東對外擔保引發債務危機，公司資金鏈斷裂，多次被法院執行。但土地存在租賃關系且尚有數百位老人在此康養，徑行對不動產進行處置難以達到安置老人的良好社會效果。為實現債權人勝訴權益與老人康養生活協同保護，常熟法院梳理蘇州某服飾公司全部執行案件，充分研判公司重整可行性后，及時將蘇州某服飾公司引入“預重整”，指定臨時管理人全面接管并兼顧重整投資需求，用時五個月左右順利實現企業涅槃重生。

【處理結果】

預重整過程中，在有意向投資人承諾后，常熟法院構建非公開談判和公開招募相結合的投資人招募機制，根據債務人資產評估和企業負債情況，與投資人多輪磋商報價，最終投資人以8000萬元的價格開展投資并同意續租，實現普通債權清償比例高達82.36%。在尊重債務人和投資人意愿的基礎上，細化指導管理人量身定制預重整方案，積極協助投資人獲取銀行貸款推動養老設施更新，共同打造更為成熟完善的養老產業鏈。最終預重整方案獲得出資人和債權人組全票表決通過。目前，重整方案順利實施，屬地村委會對該地塊上養老服務產業也密切關注，并劃出另外10畝左右農田租賃給新投資人作為老年人蔬菜種植活動基地使用，全方位提升養老服務品質。

【典型意義】

常熟法院在辦理涉民生企業破產案件時主動擔當，提前研判并精準施策，成功平衡了企業拯救、債務清償與特殊群體權益保護等多重目標。前期識別企業的社會價值與重整潛力后，法院主動引導程序轉換，并指導管理人在投資人招募中創新采用“非公開談判+公開招募”機制，同時將“維持租賃、保障老人”作為核心招募條件。此舉不僅吸引了高價投資，實現了82.36%的高比例普通債權清償，最大程度保障了債權人利益，更關鍵的是，通過投資人承諾續租，確保了數百位老人的養老服務無縫延續，有效防范了重大社會風險。本案預重整轉重整及投資人招募等創新機制的運用，是常熟市企業重整中心貫徹落實企業紓困服務引導與困境企業多元化解核心功能的體現，為處理兼具經濟價值與社會功能的困境企業提供了可復制的“司法康復”樣本。

案例十

“執破銜接”疊加“府院聯動”，助力企業實質化解420萬余元債務

——蘇州某文化科技產業發展有限公司執行轉破產審查案

【基本案情】

蘇州某文化科技產業發展有限公司因欠付員工工資引發勞動仲裁，后進入執行程序。2025年5月，常熟法院經篩查發現該公司涉多起案件，部分已“終結本次執行”，初步具備破產原因，遂向申請執行人徐某釋明，引導其申請將該公司移送破產清算。該公司提出異議，稱其另案訴常熟某開發商代理傭金糾紛已起訴并保全足額資金，請求暫緩破產。常熟法院加強審執聯動，迅速判決常熟某開發商支付該公司代理傭金100萬余元。但在執行過程中，發現被保全賬戶為商品房預售資金監管賬戶，因項目未完成驗收而被行政限制，無法扣劃。

【處理結果】

為破解資金監管障礙，常熟法院立即啟動“府院聯動”機制，赴住建部門調查核實，協同督促開發商完成尾部工程整改，推動解除監管限制。2025年11月，監管賬戶依法解封，法院迅速扣劃款項，一舉清償蘇州某文化科技產業發展有限公司所涉11件執行案件債務84萬余元，余款20萬元退回企業，使其重獲經營能力。徐某隨后撤回破產申請。同時，關聯開發商所涉2件執行案件亦同步執結，債務總額340萬余元。

【典型意義】

本案中，法院深化“執破銜接”機制、突出“以破促執”功能，疊加“府院聯動”機制作用，實質化解兩家企業共計420萬余元債務，實現“以破促執、以執助企”的雙重效果。法院通過前移破產識別端口，在執行階段主動引導當事人申請“執轉破”，精準識別企業挽救可能性；依托“府院聯動”機制破解行政監管與司法執行的銜接難題，打通債務清償關鍵堵點。最終在不啟動正式破產程序的情況下，一攬子化解13件執行案件，幫助企業卸下債務包袱、恢復經營能力，充分體現了“以破促執”在清理債務、挽救企業、保障債權等方面的綜合效能，為優化營商環境提供了可復制的司法實踐。