韓檢方要求判死刑，尹錫悅情緒失控，敲桌咆哮90分鐘，主張無罪

韓檢方向韓國法院提出判處死刑，尹錫悅在最后陳述時，激動敲桌，咆哮90分鐘，主張無罪，拒絕檢討！

觀察者網報道，1月13日晚，韓國特檢組在首爾中央地方法院正式就“緊急戒嚴案”提出量刑意見，指控尹錫悅作為內亂首領，要求判處死刑。

消息一出，韓國政壇震動，但更具沖擊力的是，尹錫悅在法庭上的激烈反應，長達90分鐘的最后陳述中，尹錫悅情緒失控、頻頻敲桌、大聲辯解和反駁檢方指控，反復強調自己“無罪”，拒絕任何形式的反省與檢討。因為他認為自己的做法是在“捍衛自由，旨在喚醒國民”。

從韓國的司法程序來看，這是一次有著極高象征意義的時刻。因為尹錫悅成為繼全斗煥之后，第二位被韓國檢方正式求處死刑的前總統。

盡管目前這只是韓國檢方的量刑意見，最終裁決權在韓國法院，但這一動作本身，已經足以說明韓國政局的緊張程度。

韓國檢方要求判處死刑，也不是毫無根據。

根據起訴書內容，尹錫悅在2024年12月3日發布全國緊急戒嚴令，動用軍隊進入韓國會及中央選舉管理委員會，構成對憲法秩序的嚴重破壞，具備“內亂罪”的構成條件。韓檢方就特別強調，這不是一次行政判斷失誤，而是總統在濫用憲法賦權，帶有明確政治目的的有組織行為，且事后至今，尹錫悅依舊毫無悔意，不作檢討不說，還聲稱自己無罪，叫嚷著“獨裁，逼他也不做”。

當然最關鍵的一點在于，尹錫悅始終堅持戒嚴“合法論”。在法庭上，他反復強調“戒嚴是憲法賦予總統的權力”，并非叛亂。而出兵國會只是為了“維護秩序”，軍隊未干預議員表決，因此不能構成政變。

正是尹錫悅不認錯的態度，成了韓國檢方求處死刑的量刑理由。

在韓國司法傳統中，是否認罪、是否悔罪，往往會影響到量刑的標準。尹錫悅不僅拒絕檢討，甚至在法庭上將檢方指控斥責為“妄想”，將相關調查稱為“瘋狂的清洗”，指責當時的在野黨和韓國調查機構“借戒嚴煽動內亂敘事”。

綜合來看，尹錫悅的辯護邏輯有3點。

第一，他否認存在主觀惡意，強調自己并未打算靠戒嚴實施獨裁，并為戒嚴包裝一層外衣，即“捍衛自由”；第二，他強調戒嚴時間極短，僅持續約6小時，未造成實質性制度運行中斷，所以不構成“內亂罪”；第三，他試圖將責任甩鍋給在野黨，稱頻繁彈劾和政治對立逼迫總統只能采取行動，捍衛國家穩定與自由。

當然我們知道，尹錫悅的辯解，其實都屬于是在狡辯。因為韓國法律對“內亂罪”的認定，并不以成功與否為前提，而在于是否動用國家暴力工具破壞憲政秩序。軍隊是否采取武力手段、戒嚴是否長時間，都不能否定行為本身的違法性質。

這點，從韓國檢方援引全斗煥、盧泰愚的案例就可以看出。1996年，全斗煥一審被判死刑，最終減為無期徒刑；盧泰愚則被判長期監禁。兩案共同點在于，韓國司法系統將“是否動用軍隊干預政治”視為不可觸碰的紅線。很顯然，尹錫悅觸及到了這一點。

另外，韓國檢方雖然提交死刑要求，但尹錫悅最終被判處死刑的可能性并不高。首先，韓國已超10年未執行死刑，國際社會已普遍將其視為事實上的廢死國家。其次，按照之前全斗煥和盧泰愚等人判刑為例，尹錫悅也很難被判死刑。

所以即便法院認定內亂罪成立，最大概率也就是無期徒刑或無期監禁。

但即便如此，這個案件的政治后果，已經遠遠超出司法范疇。

一方面，韓國進步派陣營通過特檢推動高壓追責，意在徹底切斷“戒嚴復辟”的可能性，對未來的焊工總統形成制度性震懾。另一方面，保守派勢力勢必會進行反擊，比如在野黨極大可能會將該案件定性為“司法清算”，進一步動員對立情緒，拉攏支持者。

由此一來，韓國社會原本就撕裂的現狀，將會因為這起案件變得更加嚴重，裂痕也會繼續擴大。

最后，尹錫悅即使被判重刑，其解決也大概率會是蹲幾年牢后，被新的韓國總統特赦出獄。畢竟之前的全斗煥和盧泰愚，就是很好的例子，兩人雖然被判處重刑，但結果均獲得了特赦。