13票贊成！中俄當場棄權，聯合國要求歸還資產，內塔直接下令退群

1.
2. 3.
4. 5.
6. 7.
8. 9.
10. 11.
12. 13.
14. 15.
16. 17.
18. 19.
20. 21.
22. 23.
24. 25.
26. 27.
28. 29.
30. 31.
32. 33. 34.
35. 36.
37. 38.
39. 40.
41. 42.
43.

聯合國安理會就紅海商船襲擊問題進行表決，13個成員國投下贊成票，推動決議通過；中國與俄羅斯選擇棄權，未予支持也未明確反對，最終該機制仍獲延長。

以色列隨即作出強硬回應，總理內塔尼亞胡宣布退出包括聯合國婦女署、文明聯盟在內的7個聯合國下屬機構。而美國此前已陸續退出66個國際組織，早先便開啟“退群”模式。

如今美以兩國在外交立場上高度同步，行動節奏一致，彼此呼應無間，展現出前所未有的戰略捆綁姿態，不再掩飾其共同進退的決心。

為何13國支持延期，中俄卻雙雙按下棄權鍵？

1月14日，安理會審議關于“紅海商船襲擊報告機制延期”的決議草案。在15個理事國中，13國表示同意，中國和俄羅斯未參與投票支持，但亦未動用否決權，決議得以通過，監測機制有效期延至2026年7月15日。

表面上看，這僅是一次常規的技術性續期操作——延續信息收集、事件記錄與定期匯報的功能，旨在為紅海航道安全提供持續的數據支撐。

然而深入剖析文件內容便會發現，這份文本遠非簡單的程序安排，其背后潛藏的地緣政治意圖不容忽視。

整份決議幾乎將全部責任歸于也門胡塞武裝，聚焦于導彈發射行為與船只遇襲案例，卻刻意回避兩個關鍵背景：一是加沙地帶持續超過一年的激烈沖突造成大量平民傷亡；二是也門本國深陷長達十年之久的內戰泥潭，至今未能實現真正和平。

原本復雜的地區動蕩被簡化成單一敘事——一場針對航運的“恐怖主義威脅”，從而遮蔽了深層次的政治與人道危機。

更值得注意的是，該機制構建了一個從“監測—報告—后續應對”的完整鏈條。雖當前僅為觀察職能，但結構設計預留了未來升級空間，為西方國家日后在紅海區域實施長期軍事部署甚至采取武力行動，埋下了合法性伏筆。

一旦局勢變化，相關方即可援引此決議作為國際授權依據，使單邊或聯合軍事干預披上多邊共識外衣。

中方代表當場指出，維護紅海穩定必須尊重也門主權完整，堅持由也門人民主導的政治解決路徑，反對借安全議題之名行外部干預之實。

俄方亦強調，自去年9月以來，紅海未再發生新的襲擊事件，說明該海域緊張態勢與加沙停火狀況存在直接關聯，局勢已有緩和跡象。

在此背景下仍執意延長機制期限，難免引發外界質疑：是否意在固化這一機制，將其轉化為地緣博弈工具？

面對此種局面，中俄既不愿被視為漠視國際航運安全的阻礙者，也無法認同這份帶有明顯傾向性的文本成為未來軍事介入的跳板。因此選擇棄權，既表達保留意見，又避免徹底對立，為后續推動政治談判保留回旋余地。

聯合國亮出底線要求返還資產，以色列反手啟動“退群”程序：誰懼怕規則，誰就在主動瓦解體系

安理會投票剛結束，聯合國系統即對以色列發出正式警告：立即廢除打壓近東救濟工程處的相關法案，并歸還已被查封凍結的所有資產，否則將依法提交國際法院審理。

此次表態不再是以往常見的“關切”“遺憾”等軟性措辭，而是啟動了具有法律效力的追責程序，附帶明確后果。

原因顯而易見：加沙戰火連綿，平民死亡數字不斷攀升，數十萬依賴聯合國援助生存的難民面臨斷糧斷藥危機，人道走廊幾近癱瘓，全球輿論壓力空前高漲。

聯合國呼吁最基本的人道底線不應被突破，以色列卻反向加碼：一方面持續推進地面軍事行動，另一方面在制度層面打擊聯合國機構——限制活動范圍、扣押辦公設施、立法禁止合作。

面對聯合國的強硬立場，內塔尼亞胡迅速作出回應：“我不再參與這個游戲。”短短13天內，宣布退出七個聯合國附屬機構。

細察這些機構的共性可知，它們近期均發布了有關加沙婦女兒童受害情況、醫療資源崩潰及大規模饑餓現象的調查報告，持續向國際社會發出緊急呼吁。

以色列此舉目的清晰：一是切斷批評聲音進入官方框架的通道；二是提前給這些機構貼上“偏頗”“反以”的標簽，削弱其公信力，進而降低未來對其軍事行動的輿論制約。

美國早已為此類做法鋪平道路：不滿聯合國教科文組織便暫停會費，質疑世衛組織決策便宣布退出。一邊在安理會頻繁使用否決權庇護以色列，一邊在多邊體系中示范“不合我意就走人”的邏輯。

當最具影響力的國家帶頭把國際規則當作可隨意開關的工具，這套治理體系的權威性自然遭受侵蝕。

聯合國所主張的是成員履行義務、接受監督、共同維護制度運行；以色列的回應卻是：你不讓我滿意，我就離開這個房間。誰在破壞機制根基，答案不言自明。

所謂“基于規則的國際秩序”，究竟由誰來定義規則？

圍繞紅海監測機制的爭議，看似是技術細節之爭，實則是“國際話語權歸屬”的深層較量。

美西方慣用策略是將復雜問題切割處理，抽出其中一段包裝為純粹的安全威脅，繼而借助安理會平臺建立常態化機制：先設監控，再定性質，最后為可能的“必要措施”創造法理前提。

至于加沙戰爭根源、也門政局困局等結構性矛盾，則被有意淡化甚至忽略。

這種操作方式的優勢十分明顯：凡涉及自身或盟友責任的問題，一律擱置；凡有利于擴大影響力或維持軍事存在的安排，則以“維護航行自由”“打擊恐怖主義”之名積極推進。

與此相對，中俄堅持強調因果關系不可割裂。

紅海安全形勢與加沙停火進程、也門政治重建密不可分，無法靠一份孤立的監測報告機制單獨解決。

若真希望商船通行無憂，就必須推動全面停火、重啟對話談判、緩解人道災難，而非簡單地將某一方塑造為“襲擊者”，借此為外部軍事介入制造借口。

以色列接連退出七個聯合國機構，更是將這場“秩序之爭”推向前臺。

每當監督機制觸及自身敏感點，便以退出相威脅，試圖將違規成本轉嫁為機構自身的信譽損失；美國則長期踐行類似邏輯，向世界傳遞一個信號：“基于規則”本質上是“基于我是否認可這些規則”。

一旦不滿意，就另起爐灶，組建小圈子、制定替代性規則，形成排他性同盟網絡。

長此以往，真正遵守規則的往往是那些權力有限、行動克制的國家；而最有能力違反規則的，反而最擅長重塑或繞開規則體系。

保障航運安全固然重要，但僅靠空襲巡航與單邊駐軍無法根除動亂源頭。

人道救援機構或許存在運作爭議，但徹底封鎖救助渠道，等于親手撕下最后一層面具。

安理會此次表決結果為13票贊成、2票棄權，表面達成共識，實則分歧依舊深刻。

誰在玩火？正是那些高舉“規則”旗幟，卻又將其視為實用主義工具、按需啟用或關閉的行為體。

正因如此，中俄以棄權方式劃出一條清晰界限：真正的秩序維護，應回歸政治解決軌道，依靠多邊協商凝聚共識，而不是繼續讓聯合國淪為某些國家獲取行動合法性的表演舞臺。