完整全面準(zhǔn)確貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

完整全面準(zhǔn)確貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須將其納入國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的整體框架之中，完整理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵，全面把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施維度，準(zhǔn)確定位寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策貫徹落實(shí)的新要求。

完整全面準(zhǔn)確貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

姜濤

如何有效治理犯罪，是當(dāng)代世界各國面臨的共同問題。刑事政策是指國家或社會(huì)為預(yù)防和懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序而制定和實(shí)施的一系列方針、策略、措施和行動(dòng)準(zhǔn)則。刑事政策代表國家治理犯罪的政治抉擇，貫穿刑事立法、刑事司法與刑罰執(zhí)行的全過程，引導(dǎo)司法資源優(yōu)化配置。如果缺乏刑事政策的指引，不僅刑法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系通道會(huì)全面受阻，刑法立法、刑法解釋的發(fā)展也會(huì)因缺乏價(jià)值導(dǎo)向的指引而變得盲目。2025年1月，中央政法工作會(huì)議專門強(qiáng)調(diào)“全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策堅(jiān)持寬與嚴(yán)相結(jié)合的原則，為國家治理犯罪提供總體指導(dǎo)方向和正確價(jià)值選擇，對(duì)推進(jìn)犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化意義重大。實(shí)踐證明，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策符合新的歷史條件下治理犯罪的要求，但也面臨一些新的挑戰(zhàn)。完整全面準(zhǔn)確貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須將其納入國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的整體框架之中，完整理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵，全面把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施維度，準(zhǔn)確定位寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策貫徹落實(shí)的新要求，服務(wù)于當(dāng)下我國犯罪治理體系建設(shè)。

完整理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵

只有因罪施策，辯證施方，才能做到精準(zhǔn)推進(jìn)社會(huì)治理。刑事政策必須以準(zhǔn)確把握犯罪結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，在區(qū)分犯罪類型的前提下，針對(duì)不同犯罪類型采取不同的犯罪治理策略與刑罰模式建構(gòu)，如此才能最大限度減少社會(huì)對(duì)立面和保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是一套“組合拳”，對(duì)重罪與輕微犯罪區(qū)別對(duì)待，對(duì)輕微犯罪強(qiáng)調(diào)從寬，秉持寬容、寬大與寬緩的治理策略；對(duì)重罪強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)，秉持嚴(yán)密、嚴(yán)厲與嚴(yán)肅的治理方針。

對(duì)輕微犯罪強(qiáng)調(diào)從寬。從寬是指從刑法謙抑思想出發(fā)，國家盡可能抑制刑罰權(quán)的行使，甚至以其他替代措施代替刑罰。這一政策的基本策略是刑事立法的“去犯罪化”、刑事司法的“非刑罰化”，以及刑事執(zhí)行的社會(huì)化。從寬的目的在于減輕刑事司法體系之負(fù)擔(dān)，以集中力量處理重大犯罪案件。當(dāng)前，輕微犯罪在我國刑事案件中占比較大。輕微犯罪多是初犯、偶犯，主觀惡性不大，人身危險(xiǎn)性較小，且造成的法益侵害或侵害危險(xiǎn)不嚴(yán)重。此類犯罪的定罪處罰應(yīng)當(dāng)采取“輕其所輕”的基本立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的寬緩化。在程序上，可改善并簡(jiǎn)化對(duì)輕微犯罪及犯罪人的追訴及審判程序。如果行為人的犯罪情節(jié)顯著輕微，且依據(jù)刑法第13條的但書條款應(yīng)當(dāng)出罪時(shí)，這種出罪應(yīng)當(dāng)在撤銷案件、不起訴和無罪判決上全周期實(shí)現(xiàn)。如果犯罪情節(jié)輕微，或事后存在法益恢復(fù)、自首、立功等表現(xiàn)，可以單處附加刑或者免予刑事處罰。在實(shí)體上，對(duì)輕微犯罪的定罪處罰必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，保障無罪的人不受法律追究。對(duì)缺乏刑罰處罰必要性的人，或情節(jié)顯著輕微危害不大的，不以犯罪論處。對(duì)有罪的人應(yīng)當(dāng)追求刑事責(zé)任的寬緩化，優(yōu)先選擇緩刑、管制或單處附加刑等刑罰種類與執(zhí)行方式，以適用緩刑等開放式刑罰執(zhí)行方式從而避免刑罰的負(fù)面影響，讓刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)更加集中資源懲治和教育實(shí)施了重罪和存在較大人身危險(xiǎn)性的犯罪人。同時(shí)，對(duì)輕微犯罪人應(yīng)視情況適用輕微犯罪記錄封存制度，消除刑罰附隨后果對(duì)輕微犯罪人的影響，使其能夠順利回歸社會(huì)，并預(yù)防再犯。當(dāng)然，對(duì)于輕微犯罪也不是一味從寬，對(duì)于情節(jié)惡劣、人身危險(xiǎn)性大的犯罪，也要依法從嚴(yán)予以追訴，從重打擊。

對(duì)嚴(yán)重犯罪強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)。從嚴(yán)體現(xiàn)為刑事立法的“入罪化”、刑事司法的適度“從重量刑”，以及刑事執(zhí)行的“隔離無害”。就我國目前犯罪結(jié)構(gòu)而言，司法實(shí)踐中重罪案件數(shù)量占比在逐步下降，但是，恐怖主義犯罪、有組織犯罪、嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪、高發(fā)態(tài)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)犯罪、貪污賄賂犯罪等嚴(yán)重破壞社會(huì)安全、危害民眾利益與國家刑事法治原則的犯罪行為，具有較大的人身危險(xiǎn)性，造成的法益侵害也極為嚴(yán)重，對(duì)此類犯罪不宜采取寬緩的刑事處理模式，而應(yīng)當(dāng)采取刑罰模式，堅(jiān)持從嚴(yán)的刑事政策，不宜輕易降低刑法的處罰力度。當(dāng)然，處罰嚴(yán)厲、嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序和嚴(yán)密法網(wǎng)，才是從嚴(yán)刑事政策的應(yīng)有之義。這體現(xiàn)為：第一，對(duì)重罪案件強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)處罰，必須與犯罪人的罪責(zé)相稱，過度的懲罰并不正當(dāng)。第二，強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)主要是一個(gè)法網(wǎng)嚴(yán)密的問題，犯罪圈大小基本體現(xiàn)為刑事法網(wǎng)嚴(yán)密程度。嚴(yán)密法網(wǎng)的主要價(jià)值在于使罪犯難逃法網(wǎng)，這有利于有效預(yù)防與控制犯罪。對(duì)此，刑法必須嚴(yán)密貪污賄賂犯罪、侵犯人身權(quán)益犯罪等的刑事法網(wǎng)，以堵截處罰漏洞，使犯罪分子得到應(yīng)有的懲罰。第三，程序公正是“看得見的公正”，正當(dāng)法律程序一直被視為“永恒的正義原則”。刑事司法必須嚴(yán)格遵循正當(dāng)程序，這是刑事司法嚴(yán)肅性的體現(xiàn)，包括強(qiáng)化公平、公開、公正的司法立場(chǎng)，嚴(yán)格適用減刑、假釋等激勵(lì)措施，強(qiáng)化監(jiān)獄的矯治功能等。

寬以濟(jì)嚴(yán)和嚴(yán)以濟(jì)寬。“相濟(jì)”本身具有“糅合”“調(diào)和”之意。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的整合與調(diào)控，不是單純使用重刑的剛性力量，而是更多地通過輕刑、刑罰替代措施等柔性力量的作用，這些力量不是相互掣肘、相互抵消，而是相互銜接、相得益彰的整合，是寬以濟(jì)嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬、剛?cè)嵯酀?jì)的調(diào)控。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策立足刑法的人道性，通過從寬來體現(xiàn)刑法的溫度，改變刑法過于嚴(yán)苛的工具主義形象，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)嚴(yán)厲打擊犯罪和寬宥部分犯罪的有效平衡，而且可以實(shí)現(xiàn)處罰正當(dāng)性和刑法外在形象的貫通，有助于增進(jìn)民眾對(duì)刑法的認(rèn)同。畢竟，輕重得宜、罰當(dāng)其罪、寬而不濫、嚴(yán)而不厲、寬嚴(yán)適度，才更契合一般民眾的法律感情，才是刑事政策的人本主義立場(chǎng)。刑事政策的人本主義立場(chǎng)側(cè)重人性的關(guān)懷、道德的感化、教育的牽制。從總體特征上說，人本主義所推崇并實(shí)施的方法并非停留于消極的強(qiáng)制懲罰上，而是創(chuàng)建一種積極的充滿人情味的打擊和防范犯罪的懲罰體系，讓司法機(jī)關(guān)在法治的軌道上懲治和預(yù)防犯罪，讓犯罪分子在法治的軌道上接受國家公正的制裁和處罰。當(dāng)然，刑事政策是反映一個(gè)國家防治犯罪策略的一面鏡子，其受政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)變遷影響很大。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策既能根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和治安形勢(shì)的變化，合理地調(diào)節(jié)犯罪圈和刑罰圈，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，適時(shí)調(diào)整從寬和從嚴(yán)的對(duì)象、范圍和力度，又能積極調(diào)動(dòng)司法資源，合理調(diào)節(jié)刑罰輕重之選擇，實(shí)現(xiàn)犯罪治理效率與公平的最佳平衡，從而真正滿足犯罪治理體系建設(shè)所需理念、規(guī)范與制度建設(shè)。

全面把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施維度

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策既是立法政策，也是司法政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在價(jià)值上追求公平正義，這對(duì)刑事立法與刑事司法提出了更高要求。全面把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施，不僅要堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法的立法原則，而且要秉持“謙抑、審慎、善意”的刑事司法理念，兼顧刑法的謙抑性和保護(hù)民眾安全之間的平衡要求，追求刑事司法的社會(huì)效果與法律效果有機(jī)統(tǒng)一。

堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法的立法原則。當(dāng)前，社會(huì)轉(zhuǎn)型處于活躍期，利益糾葛和價(jià)值取舍變得錯(cuò)綜復(fù)雜，犯罪率呈現(xiàn)一定的上升趨勢(shì)，這給刑法立法帶來新挑戰(zhàn)。可以看到，近年來，我國刑事立法非常活躍，增設(shè)新罪、擴(kuò)大個(gè)罪之構(gòu)成要件的涵攝范圍和加大對(duì)個(gè)罪的處罰力度，成為我國十二部刑法修正案的主要內(nèi)容，個(gè)罪的犯罪圈亦出現(xiàn)擴(kuò)張現(xiàn)象。刑法修正案增設(shè)一定數(shù)量的輕罪，積極參與社會(huì)治理，這是我國當(dāng)前刑法立法的主旋律。從民主立法原則出發(fā)，刑法立法需要根據(jù)民眾的公共意志，及時(shí)把民眾關(guān)注的危害行為規(guī)定為犯罪。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為立法政策，不僅重視輕罪與重罪的罪刑結(jié)構(gòu)合理配置，而且強(qiáng)調(diào)刑法立法與社會(huì)發(fā)展之間的互動(dòng)關(guān)系。刑法必須以增進(jìn)社會(huì)和諧、減少社會(huì)矛盾為出發(fā)點(diǎn)。刑法立法需要嚴(yán)格遵守比例原則，堅(jiān)持審慎的犯罪化立場(chǎng)。

堅(jiān)持“謙抑、審慎、善意”的刑事司法理念

刑法的生命在于公正實(shí)施，而公正實(shí)施需要堅(jiān)持“謙抑、審慎、善意”的刑事司法理念。在刑法修正案快速增加新罪名和擴(kuò)大個(gè)罪構(gòu)成要件的涵攝范圍的背景下，司法機(jī)關(guān)只有堅(jiān)持“謙抑、審慎、善意”的刑事司法理念，才能建構(gòu)公正、良善、高效的司法體系?！爸t抑”是刑法謙抑性的司法體現(xiàn)，與刑法最后手段原則同義，即在用盡一切非刑事手段仍無法遏止法益侵害發(fā)生的情形下，方可發(fā)動(dòng)刑罰，能夠用輕刑實(shí)現(xiàn)刑罰目的，則不用重刑。它要求司法機(jī)關(guān)在面對(duì)罪與非罪、重罪與輕罪之臨界點(diǎn)爭(zhēng)議的案件時(shí)，如果是從寬處罰的對(duì)象，當(dāng)采取一種有利于被告人的解釋結(jié)論，讓沒有必要受到刑罰制裁的犯罪人得以豁免；如果屬于從嚴(yán)處罰的對(duì)象，盡管不能完全采取一種有利于被告人的解釋結(jié)論，但也需要嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，不能進(jìn)行類推適用?！皩徤鳌币馕吨痉C(jī)關(guān)必須從個(gè)罪的構(gòu)成要件出發(fā)進(jìn)行入罪判斷，并從個(gè)罪的保護(hù)法益角度進(jìn)行出罪判斷，把表面上符合個(gè)罪之構(gòu)成要件但實(shí)質(zhì)上不具有法益侵害或侵害危險(xiǎn)的行為予以排除，以免得出“合法不合理”的解釋結(jié)論?！吧埔狻睆?qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)要充分尊重和保障被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，不僅要懲罰犯罪，還要注重修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。同時(shí)，要將犯罪人視為具有特殊行為偏差、亟待引導(dǎo)與改善的個(gè)體，而非對(duì)立對(duì)象。刑事司法應(yīng)聚焦于對(duì)罪犯實(shí)施恰當(dāng)懲罰與精準(zhǔn)矯治，助力他們順利回歸社會(huì)。

準(zhǔn)確定位寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策貫徹落實(shí)的新要求

在全面依法治國的新時(shí)代，我國刑法立法與刑事司法發(fā)展的新態(tài)勢(shì)，民眾對(duì)刑事立法、刑事司法的新期待，就是全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所面臨的新形勢(shì)。在新的時(shí)代條件下，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)必須置于國家犯罪治理體系的歷史轉(zhuǎn)型進(jìn)程中予以學(xué)理闡釋，必須置于國家治理、社會(huì)治理的框架下進(jìn)行更為充分的討論，必須重視犯罪治理目標(biāo)達(dá)成及其有效性。刑法是治國理政的重器，是國家懲罰和預(yù)防犯罪、保障國家安全、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序和保護(hù)公民權(quán)利利益的不可缺少、不可替代的強(qiáng)大的法律武器，具有社會(huì)治理法的性質(zhì)，推動(dòng)社會(huì)治理主張由刑罰的嚴(yán)厲性向有效性的轉(zhuǎn)變。

由懲罰的嚴(yán)厲性轉(zhuǎn)向懲罰的有效性。懲罰的嚴(yán)厲性與懲罰的有效性是兩種不同的犯罪治理策略，前者強(qiáng)調(diào)以嚴(yán)刑峻法滿足民眾的報(bào)應(yīng)情感和實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，它對(duì)刑罰目的的定義是功利性的。后者重視刑罰處罰對(duì)保護(hù)法益的重要意義，強(qiáng)調(diào)刑罰的強(qiáng)度不能無限擴(kuò)張，必須在具有“效能”的程度之內(nèi)，它對(duì)刑罰目的的定義是功能性的。德國學(xué)者耶林曾說：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個(gè)人兩受其害。”單一強(qiáng)調(diào)刑罰的嚴(yán)厲性，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的。人們對(duì)刑法的情感主要包括對(duì)刑法的信任感、敬畏感和責(zé)任感，法律激勵(lì)行為人自覺遵守刑法，才是最為關(guān)鍵的犯罪預(yù)防舉措。在這一過程中，法律對(duì)犯罪人的人道關(guān)懷至關(guān)重要，這是犯罪人對(duì)法律產(chǎn)生行為認(rèn)同、價(jià)值認(rèn)同與情感認(rèn)同的重要保障。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策奉行人本主義立場(chǎng)，主張讓犯罪分子在法治、人道的軌道上接受國家的制裁和處罰，有利于實(shí)現(xiàn)懲罰的有效性。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)重罪采取“嚴(yán)”的立場(chǎng)，并不是強(qiáng)調(diào)一味判處重刑，而是在遵循正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上重視認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓、賠償損失等對(duì)法益恢復(fù)的影響。這既激勵(lì)犯罪人積極彌補(bǔ)犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的損害，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，又體現(xiàn)了刑法的人道關(guān)懷。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為影響刑事立法與刑事司法的大政方針，其核心策略是通過科學(xué)化、類型化、個(gè)別化方式治理犯罪，處罰上有寬有嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)是基本要求，策略上“寬嚴(yán)有度”“寬嚴(yán)有邊”“寬嚴(yán)有據(jù)”是治世之道。因此，完整全面準(zhǔn)確貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是一個(gè)融通立法與司法、從寬與從嚴(yán)交織、有效整合國家與社會(huì)力量的系統(tǒng)演進(jìn)過程。德國刑法學(xué)家李斯特曾言：“最好的社會(huì)政策，就是最好的刑事政策?！毙淌抡咭赃_(dá)成最好的犯罪治理效果為目標(biāo)，這涉及社會(huì)策略、對(duì)抗手段與懲罰方法的體系性建構(gòu)。犯罪并不是孤立的現(xiàn)象，而是由一定的社會(huì)形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定的社會(huì)現(xiàn)象，刑法立法與司法解決的只是運(yùn)用刑罰和法律強(qiáng)化民眾的規(guī)范意識(shí)，卻無法徹底根除犯罪產(chǎn)生的深層思想與社會(huì)條件，不能鏟除邪惡本身。相反，推行高度犯罪化、重刑化的犯罪抗制策略，可能引發(fā)更多社會(huì)矛盾。因此，刑法從來都不是社會(huì)治理的優(yōu)先手段，更不是唯一手段。就此而言，完整全面準(zhǔn)確貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，還必須借助前置化的社會(huì)政策來輔助，包括社會(huì)支持體系建設(shè)，從而使犯罪治理“處于最佳狀態(tài)”。

（作者為華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授、中國法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員）

來源：檢察日?qǐng)?bào)（2025年5月8日第3版）