人民日報的當頭一棒能否敲醒賈國龍？

文|莊志明律師

西貝關(guān)店輿情事件，昨天人民日報的評論來得好，仿佛是及時雨，一語驚醒夢中人了。

這段話并不是很重要的內(nèi)容，重要的內(nèi)容是：

|預制菜不是洪水猛獸。推進預制菜產(chǎn)業(yè)規(guī)范化、標準化、透明化，有助于讓14億多人都吃上更安全、品質(zhì)更有保障的肉禽蛋奶、瓜果蔬菜。國家加強預制菜食品安全監(jiān)管、促進產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，有利于保證供應(yīng)效率、衛(wèi)生標準、穩(wěn)定口味，并降低餐飲消費價格，在維護“舌尖上的安全”同時提升消費體驗，這是一件好事。餐飲企業(yè)不僅無需談預制菜色變，還應(yīng)大方地標注、公開地推廣。真正需要解決的，是信息透明、標準統(tǒng)一、價格公道、執(zhí)行到位。

網(wǎng)絡(luò)大V的所謂“吐槽”對西貝來說，其實危中有機。當消費者有關(guān)切和期待，就及時用行動講清楚有沒有預制菜，用專業(yè)知識普及什么是預制菜，用真誠的態(tài)度回應(yīng)關(guān)于“性價比”的追問，用發(fā)展眼光講明白國家為什么要“培育發(fā)展預制菜產(chǎn)業(yè)”等等，消費者才能吃得更明白、更放心。反之，一上來就大言“100%沒有預制菜”，而無令人信服的事實，讓消費者怎么信你？事實證明，消費者并非不能接受預制，而是不能接受被欺騙、被蒙蔽。|

過去在網(wǎng)上，人民日報經(jīng)常被網(wǎng)友嘲笑為“二流報紙”，我看人民日報這篇評論徹底甩掉“二流報紙”的帽子了。人民日報是響當當?shù)囊涣鲌蠹?，有理論水平，有前瞻眼光。人民日報這篇評論好在哪里呢？我認為，不是好在深厚的理論功底和高瞻遠矚的眼光，而是好在亮劍，正大光明說出問題，不藏著掖著。

面對這種刀光劍影的輿情事件，只是去招架，說話說半句，那是什么事也辦不了的，也是辦不好的。

針對西貝的這波負面輿情，賈國龍以招架式辯解來硬杠，這犯了方向性錯誤。你一個做飯店的和賣嘴皮的辯經(jīng)不是孔夫子搬家??？其實賈國龍所有的辯解都是毫無價值的，甚至是荒謬的。尤其是那個“100%沒有預制菜”的辯解更是與消費者和網(wǎng)友為敵。

“100%沒有預制菜”的辯解，既顯示了自己的無知，又無法自圓其說，消費者不是傻瓜。筆者以前早就勸賈國龍了，作為餐飲的大咖，你應(yīng)該科普標準化生產(chǎn)的預制菜有多好有多安全，應(yīng)該宣傳預制菜的產(chǎn)業(yè)趨勢，這些才是你應(yīng)該做的。你不應(yīng)該被黑你的人牽著鼻子走，而是應(yīng)該開辟自己的辯論天地，牽著黑子的鼻子走。

輿論上干仗也是打仗，打仗要打有準備的仗，教員說“你打你的，我打我的”，這就是打仗的秘籍。教員說：“打仗沒有什么神秘，打得贏就打，打不贏就走，你打你的，我打我的。什么戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，說來說去，無非就是這四句話。”

教員還說：“我能吃下你時，就吃你；吃不下你時，也不讓你吃了我。時機不成熟時，我主力不同你硬拼，同你脫離接觸；等到我能吃了你的時候，就把你吃掉，一口一口地吃，最后把你吃掉。”

賈國龍但凡讀一點教員的書，也不會被動到關(guān)那么多店的地步。更奇葩的是他一個搞餐飲的居然對餐飲的方向——預制菜，糊里糊涂，諱莫如深，視為洪水猛獸，這種認知，被動挨打，那真的是活該了。

2025年中國預制菜市場規(guī)模預計達到6173億元，同比增長27.3%，整體呈現(xiàn)上升趨勢。到2026年，中國預制菜市場規(guī)模預計將突破7490億元。這就是歷史方向，不可逆轉(zhuǎn)的方向。餐飲業(yè)預制菜很普遍的態(tài)勢下，你說“100%沒有預制菜”，這不是糊弄鬼??？

賈國龍置歷史的方向于不顧，和一個耍嘴皮的爭論是不是預制菜，有沒有預制菜，從爭論的起點上就輸了。正如人民日報教導的“餐飲企業(yè)不僅無需談預制菜色變，還應(yīng)大方地標注、公開地推廣?！崩腺Z顯然沒做到，老糊涂了。

好在賈國龍經(jīng)人民日報兩篇評論一點撥，茅塞頓開，賈總表態(tài)：“轉(zhuǎn)換思維，提升本領(lǐng)，努力順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代，西貝會努力?！蓖鲅蜓a牢，也是好的，是可救的。

既然要“轉(zhuǎn)換思維，提升本領(lǐng)”，那就得真心徹底，“痛改前非”，而不是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。老賈要轉(zhuǎn)換要提升的可不是一個預制菜。西貝和老賈不僅在預制菜問題上不干脆利落，在轉(zhuǎn)基因問題上同樣態(tài)度曖昧，首鼠兩端：

2025年9月，西貝在《西貝致歉信》中提及：“西貝所有使用大豆油烹調(diào)的菜品，調(diào)整為使用非轉(zhuǎn)基因大豆油。”這表態(tài)說明西貝原先的菜品使用的是轉(zhuǎn)基因大豆油。

現(xiàn)在問題來了：西貝原先使用轉(zhuǎn)基因大豆油，現(xiàn)在為什么要改用非轉(zhuǎn)基因大豆油？

《西貝致歉信》稱：“請每一位顧客放心，西貝始終堅守嚴格的食品安全底線，嚴格遵守國家相關(guān)法律法規(guī)?！蹦敲?，你以前使用轉(zhuǎn)基因大豆油到底符合不符合安全，合不合法？

如果你之前使用轉(zhuǎn)基因大豆油符合衛(wèi)生安全，合法合規(guī)，為什么要轉(zhuǎn)使用非轉(zhuǎn)基因大豆油？非轉(zhuǎn)基因大豆油價格通常比轉(zhuǎn)基因大豆油貴20%，你舍棄低成本油而用高成本的油，動機何在？

如果你之前使用的轉(zhuǎn)基因大豆油不符合衛(wèi)生安全，那你有沒有向之前食用西貝菜品的顧客道歉，有沒有給以他們適當?shù)难a償。如果之前使用轉(zhuǎn)基因大豆油不符合食品安全，你在《西貝致歉信》中又何以信誓旦旦“請每一位顧客放心，西貝始終堅守嚴格的食品安全底線”？這不是自相矛盾，自己對自己打臉？

西貝食用油的這一調(diào)整在網(wǎng)上已引發(fā)了廣泛的爭議和質(zhì)疑。有觀點認為，西貝此舉是出于對消費者偏好的尊重；也有觀點認為，西貝此舉是出于對轉(zhuǎn)基因食品安全性的不自信或排斥，甚至質(zhì)疑其此前使用轉(zhuǎn)基因大豆油的動機和用心。

從西貝的心路歷程看，使用轉(zhuǎn)基因大豆油的時期蒸蒸日上，改成非轉(zhuǎn)基因大豆油后，西貝非但沒有向好，而是走“下坡路”，最終西貝關(guān)店102家。前后比較可粗得結(jié)論，西貝從轉(zhuǎn)基因大豆油改成非轉(zhuǎn)基因大豆油，對企業(yè)的發(fā)展無濟于事，靠非轉(zhuǎn)基因噱頭是挽救不了萎靡不振的經(jīng)營態(tài)勢的。

一個餐飲大哥大，如果在轉(zhuǎn)基因問題上都拎不清，弄不明，那是走不長走不遠走不穩(wěn)的?？纯囱胍曅侣剬W(wǎng)上轉(zhuǎn)基因的錯誤認知多次辟謠：

中央一號文件也多次提及轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)業(yè)方向。中央一號文件連續(xù)五年點題強調(diào)“生物育種”，反映出國家高度認可并重視農(nóng)業(yè)科技對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的貢獻。當前，我國生物育種產(chǎn)業(yè)化已由試點轉(zhuǎn)入示范階段，160個轉(zhuǎn)基因玉米、19個大豆品種通過國家審定，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化進程顯著加速。

結(jié)合國內(nèi)試點數(shù)據(jù)和海外經(jīng)驗推測，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化后有望帶動農(nóng)民實現(xiàn)每畝增收 100~200 元左右，農(nóng)民將從轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化中大大獲益?？s小城鄉(xiāng)差距，轉(zhuǎn)基因?qū)⒌靡还Α?/p>

我國對轉(zhuǎn)基因技術(shù)研發(fā)時間上不遲，在上世紀80年代啟動的863高技術(shù)研究和上世紀90年代啟動的973基礎(chǔ)研究中早有部署、持續(xù)跟蹤。我國在轉(zhuǎn)基因?qū)用孢€專門立法，制定了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》等。在《種子法》中也有關(guān)于轉(zhuǎn)基因的規(guī)定?？上Ы陙碓诰W(wǎng)上轉(zhuǎn)基因被別有用心的一些人給帶壞了節(jié)奏，延誤了一些時間。

老支書就轉(zhuǎn)基因曾語重心長強調(diào)：“一是確保安全，二是要自主創(chuàng)新。即在研究上要大膽，在推廣上要慎重。轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化推廣，要嚴格按照國家制定的技術(shù)規(guī)程規(guī)范進行，穩(wěn)打穩(wěn)扎，確保不出閃失，涉及安全的因素都要考慮到。要大膽創(chuàng)新研究，占領(lǐng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)制高點，不能把轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場都讓外國大公司占領(lǐng)了。”

很多人把轉(zhuǎn)基因和癌癥關(guān)聯(lián)起來，實際上沒有任何科學依據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品致癌。把轉(zhuǎn)基因食品與癌癥扯上關(guān)系，源于法國人塞拉利尼胡編亂造的一篇大鼠長期服用抗草甘膦的轉(zhuǎn)基因玉米會致腫瘤的研究論文（后來期刊宣布撤銷該論文）?？尚Φ氖?，塞拉利尼曾向《自然》、《科學》、《美國科學院院刊》、《柳葉刀》、《公共科學圖書館?綜合》等投了稿，但都被拒絕了。

法國有關(guān)部門及歐盟食品安全局曾對轉(zhuǎn)基因和癌癥進行了長達六年的研究，耗資巨大，結(jié)果表明轉(zhuǎn)基因玉米沒有引發(fā)任何負面效應(yīng)，更沒有發(fā)現(xiàn)其有慢性毒性和致癌性。

國內(nèi)一些人詆毀、抵制轉(zhuǎn)基因，多數(shù)人是蠢，少數(shù)人是壞。壞人詆毀轉(zhuǎn)基因的目的，無非就是為了阻礙轉(zhuǎn)基因在中國的發(fā)展，然后拱手相讓，讓轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場給外國大公司占領(lǐng)。

如果我們一直拒絕應(yīng)用轉(zhuǎn)基因這樣的革命性技術(shù)，我們的農(nóng)業(yè)科技水平和產(chǎn)業(yè)競爭力就難以真正提上來，那才會不斷拉大與國外的差距，真正受制于人。抵制轉(zhuǎn)基因，居心叵測，別有用心啊，國人當自醒。

大豆油的原材轉(zhuǎn)基因大豆通過抗蟲、抗除草劑等特性提高產(chǎn)量，減少農(nóng)藥使用，降低種植成本。反映在市場價格上，轉(zhuǎn)基因大豆油通常比非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品便宜20%-50%。

轉(zhuǎn)基因大豆油的安全性經(jīng)過嚴格科學評估和監(jiān)管審批。全球主要食品安全機構(gòu)，如世界衛(wèi)生組織（WHO）、聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）、美國食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）等，均認為通過安全評價的轉(zhuǎn)基因大豆油與傳統(tǒng)大豆油在營養(yǎng)價值和食用安全性上無實質(zhì)性差異。

全球范圍內(nèi)，數(shù)十億人次長期食用轉(zhuǎn)基因大豆油，未發(fā)現(xiàn)一例經(jīng)科學證實的健康風險。長期食用轉(zhuǎn)基因大豆油的地區(qū)尚未發(fā)現(xiàn)與之直接相關(guān)的健康問題報告。

中國每年進口大量轉(zhuǎn)基因大豆，2023年進口大豆中轉(zhuǎn)基因占比達98.29%，2024年這一比例達到99.12%。這些進口轉(zhuǎn)基因大豆基本都用于壓榨加工制作大豆油。

目前，轉(zhuǎn)基因大豆油在中國食用油市場的占有率約為70%-90%，在全球大豆油供應(yīng)中的占比超過90%。轉(zhuǎn)基因大豆油在中國食用油市場的占有率最高，這意味著轉(zhuǎn)基因大豆油在中國食用油市場中占據(jù)主導地位。

從全球范圍看，食用油正從傳統(tǒng)油向轉(zhuǎn)基因油轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變主要由供給、價格、安全共識及各國監(jiān)管等因素共同推動的。西貝棄轉(zhuǎn)基因油而用傳統(tǒng)油，不得不說，這是逆時代而動，如不思悔改，終將成為時代的棄兒。

實際上，西貝的產(chǎn)品需要較多的食用油，選擇非轉(zhuǎn)基因大豆油無端增加了成本，這是西貝諸多門店經(jīng)營難以維系的原因之一。

目前科學界對轉(zhuǎn)基因食品的安全性有廣泛共識，認為通過安全評估的轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品在營養(yǎng)、毒性、致敏性上無差異，可安全食用。從食品安全角度看，西貝改用非轉(zhuǎn)基因油并非明智之舉。純粹是討好科盲食客，無法緩解窘境。

老賈想重振雄風，必須看清歷史的方向和產(chǎn)業(yè)的趨勢，看不清這一點，就無法將西貝從泥潭中帶出來，重新走上康莊大道。老賈真的需要改換思維，提升本領(lǐng)了，第一步先從餐飲的科普做起。希望人民日報的當頭一棒將老賈徹底敲醒。