聚焦兩會丨宿遷市中級人民法院發布2025年全市法院典型案例

編者按

“一個案例勝過一打文件”。2025年， 全市兩級法院以高質量審判有效懲治違法犯罪、化解矛盾糾紛、引領社會風尚，彰顯了服務高質量發展、守護安全穩定、保障群眾權益的司法擔當。 為充分發揮司法裁判示范引領作用，宿遷市中級人民法院特發布2025年全市法院典型案例，涉及房地產、勞動爭議、個人信息保護、企業破產、知識產權及民生權益等多個領域， 推動形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環境 。

目錄

案例一：示范訴訟促推批量逾期交房糾紛調解案

案例二：穿透“假外包真用工”隱形外衣案

案例三：快遞物流從業人員倒賣客戶信息案

案例四：重整組合拳助力高新企業重生案

案例五：網購商家跨平臺倒賣商品案

案例六：司法護航首發經濟系列案

案例七：職工產假期間違法解除勞動關系案

案例八：“執破銜接”兌付51名工人薪資案

案例九：索要46.6萬元彩禮悔婚案

案例十：依法打擊通過虛假訴訟逃廢債案

案例一

示范訴訟促推批量逾期交房糾紛調解案

案情

2020年，某房地產公司開發建設某小區并對外預售樓盤，與業主約定于2021年12月31日交付房屋。后受疫情、惡劣天氣等多重因素影響，某房地產公司多次停工停產，直至2023年6月才向業主交付房屋。因與某房地產公司多次協商賠償事宜未果，623戶業主陸續向法院提起訴訟，要求某房地產公司支付逾期交房違約金。

審理

法院從系列糾紛中選取2個案件進行示范裁判，判決作出后，其余621戶業主全部與某房地產公司達成調解協議，目前已履行完畢。

典型意義

本案入選最高人民法院多元解紛案例庫。本案中，法院依托“示范訴訟+集中調解+府院聯動”機制，先引導業主推選代表開展示范訴訟，引導爭議雙方形成合理預期，通過確立裁判規則，實現以判促調。之后，住建、信訪、司法行政等部門參與開展集中調解，入駐綜治中心的人民調解員在法官指導下開展“面對面”調解，促推糾紛一攬子實質化解。通過多方聯動、分工合作，最終圓滿化解系列糾紛，既保障了廣大購房者的合法權益，又為房地產企業紓困贏得緩沖空間，實現案結事了人和。

案例二

穿透“假外包真用工”隱形外衣案

案情

某科技公司（甲方）與王某等四人（乙方）簽訂勞務分包協議。約定甲方將區域內站點設備的維護、維修分包給乙方，乙方應當具備相應作業資格。維護過程所需的材料、設備及安全帽、工作服由甲方提供，費用按照255元/站/年結算。付款方式為甲方每月固定支付5500元/人，剩余部分年度質檢合格后核對發放。作業過程中乙方要接受甲方管理、考核，遵守甲方規章制度。雙方建立微信工作群，由公司對王某等四人進行工作安排、監督檢查。后王某在工作過程中受傷。經仲裁裁決后，某科技公司訴至法院，請求確認其與王某之間不存在勞動關系。

審理

法院經審理認為，不能僅將協議名稱作為審查依據，應從雙方是否符合勞動關系本質特征進行判斷。本案中，某科技公司直接安排王某工作并對其實施管理，王某需遵守規章制度，從事的工作屬于某科技公司的業務組成部分，故雙方簽訂的協議雖名為勞務分包協議，但實質上某科技公司與王某之間存在支配性勞動管理，具有人格從屬性、組織從屬性和經濟從屬性，符合勞動關系特征，遂判決確認王某與某科技公司之間存在勞動關系。

典型意義

本案是揭開“勞務分包協議”面紗，厘清勞動關系認定界限的典型案例，入選全省法院勞動爭議典型案例，《人民法院報》頭版刊載，最高人民法院微信公眾號推薦。本案明確要實質審查用人單位借用勞務分包協議、承包協議、合作協議、代理協議等名目“隱蔽勞動關系”的行為，推動用人單位依法規范用工，切實保障勞動者的合法權益。

案例三

快遞物流從業人員倒賣客戶信息案

案情

2024年4月，某物流公司負責人段某為謀取非法利益，與某快遞公司負責人陳某合謀，利用職務權限，指導、教唆下屬鄭某、蔣某、潘某、劉某，從內部系統導出客戶收件信息（含姓名、電話、地址），以每條0.3-0.6元的價格出售給網店商家。經查，2024年4月1日至5月14日期間，被告人共計導出12.9萬余條個人信息用于非法交易，合計獲利4.4萬元。

審理

法院經審理認為，段某、陳某等人在履行職務、提供服務過程中，非法出售公民個人信息，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯公民個人信息罪。法院結合各被告人犯罪情節，最終對段某、陳某等6人分別判處有期徒刑三年至一年三個月不等的刑期，適用緩刑，并處罰金等刑罰。此案中購買個人信息的網店商家張某已另案處理。

典型意義

本案系快遞物流行業從業人員內外勾結、規模化侵犯公民個人信息的典型案件，涉案信息數量大、交易鏈條清晰。依法懲處段某等人，為違反職業道德、肆意泄露公民信息的行為敲響了警鐘。案件獲央視《新聞直播間》《正點財經》、中國之聲《新聞晚高峰》、江蘇衛視等主流媒體報道，對規范快遞物流行業客戶信息管理、震懾同類犯罪、提升公眾個人信息保護意識均產生了積極的示范效應。

案例四

重整組合拳助力高新企業重生案

案情

某公司成立于2016年12月8日，總投資2億元，主營家用電器及其配件生產與銷售，曾榮獲國家高新技術企業稱號，連續多年入選“中國洗衣機十大品牌”。2024年1月，公司創始人意外離世，企業陷入債務、經營和信用危機，7000多萬元債務無法償還，土地廠房、機器設備、銀行賬戶被多家法院輪候查封或凍結，眾多供應商起訴，債權人現場催債、集聚信訪，資金鏈斷裂，被迫停產。

審理

法院通過調查，評估土地、廠房等固定資產的價值，調研生產線、產品口碑和銷售渠道，提前精準研判重整價值和可行性，決定對該公司啟動預重整。預重整階段，法院指導管理人全面梳理企業財務和資產現狀，組織相關利害關系人充分磋商，協調債權人與債務人就企業財產處置達成暫緩執行共識，指導制定預重整方案。同時通過司法協作機制，協調省外法院解除對該公司財產的保全措施，依法消除“納失”和不良征信等，破除企業復蘇枷鎖。為使重整后的企業迅速投入生產經營，法院與屬地政府招商部門共同推介該項目，成功引入資金，且投資人承諾接收原公司所有員工，并承擔已售產品維修服務，使企業恢復生產經營，重獲新生。

典型意義

本案是人民法院通過“緩執行+預重整+府院聯動+招商引資”重整組合拳挽救國家高新技術企業、保障上下游產業鏈及職工利益的典型案例。重整后的企業月產值達1000萬元，該案例受到多家省市媒體推介報道。

案例五

網購商家跨平臺倒賣商品案

案情

2023年7月，廖某作為商家和甲公司簽訂服務協議，入駐該公司旗下網購平臺經營網店，并繳納保證金3000元。根據入駐協議約定，商家不得惡意倒賣，如通過購買平臺以外店鋪商品完成自己店鋪內訂單交易，則屬于惡意倒賣行為，店鋪多次發生以上行為視為違規程度“嚴重”，平臺可扣除違約金1萬元。廖某在經營店鋪過程中，接到訂單后直接將客戶的訂貨信息披露給乙平臺公司旗下商家并支付貨款，由該商家發貨給客戶，物流短信顯示貨物來自乙公司旗下平臺。2024年3月至5月，甲公司發現廖某這一行為后，以惡意倒賣為由給予廖某兩次違規處理，但廖某仍沒有改正。甲公司在進行第三次違規處理時，向廖某開具了1萬元的違約單，扣除了廖某3000元保證金用于抵扣違約金。廖某訴請要求甲公司退還扣除的保證金3000元。

審理

法院認為，廖某將甲公司旗下平臺訂貨信息向乙公司平臺商家披露并由該商家發貨，向消費者隱瞞相關事實，構成惡意倒賣。甲公司扣除廖某保證金3000元系履行平臺監管職責之舉，遵守了相關程序、保障了廖某的申訴權利，處罰的力度也與廖某的違約行為程度相當，因廖某違約，無權要求甲公司返還扣除的保證金。法院判決駁回廖某訴訟請求。

典型意義

“一件代發”的惡意倒賣行為既侵犯了消費者的知情權，也損害了網購運營平臺的合法權益。本案裁判旗幟鮮明地對惡意倒賣行為給予了否定性評價，規范平臺商家經營模式，保障了消費者的知情權，同時鼓勵網購平臺履行監管職責，在經營模式、產品特色、物流特色等方面開展良性競爭、打造自身特點。案件受到央廣網、中國之聲、人民法院報等多家國家級媒體關注。

案例六

司法護航首發經濟系列案

案情

2021年8月，飛科公司推出新品“小飛碟”剃須刀，該款便攜式電動剃須刀采用飛碟造型設計，搭配馬蹄型浮動雙環刀頭，上市之后迅速成為熱銷商品。2023年12月底，華為公司發布了首款開放式FreeClip耳夾式耳機，其產品獨特的商品裝潢和產品名稱在市場上具有一定的影響。2024年以來，法院先后受理飛科公司訴深圳某科技公司、江蘇某貿易公司不正當競爭糾紛案，華為公司訴深圳某實業公司、深圳某科技公司侵害商標權及不正當競爭糾紛、侵害外觀設計專利權糾紛案。在該系列案中原告要求侵權人停止侵害商標專用權、仿冒混淆和虛假宣傳的不正當競爭行為并賠償損失。

審理

法院經審理認為：在“小飛碟”剃須刀案件中，深圳某科技公司擅自在電動剃須刀商品上使用與飛科公司有一定影響的商品裝潢近似的裝潢，在商品鏈接標題中使用“小飛碟”字樣，容易使相關公眾誤認為其產品與飛科公司有特定聯系，并且在商品詳情頁發布關于其自有品牌的虛假宣傳信息，構成不正當競爭，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。在華為耳機案件中，被訴侵權人店鋪在商品標題中使用“華為”“FreeClip”“Free”“Clip”字樣、在宣傳圖片中使用“Histon音效”，具有攀附華為公司“ ”“ ”“ ”商標的故意，容易造成消費者的混淆與誤認，構成商標侵權；在商品詳情頁中，誘導消費者誤認為被訴耳機產品性價比顯著高于華為公司產品，影響消費者對華為公司產品的認知評價和購買選擇，造成消費者的誤解，構成引人誤解的虛假宣傳，應停止侵權、賠償損失。法院作出上述判決后，被訴侵權人均主動履行義務，并在華為公司關聯案件中，主動與華為公司達成和解，取得了良好的法律效果和社會效果。

典型意義

上述系列案是司法護航首發經濟發展的典型案例。其中，華為耳機案件被中國知識產權報、交匯點新聞等多家媒體宣傳報道。隨著數字消費的普及，時尚、新潮、高品質的品牌新品往往能夠快速激發消費需求，已成為推動首發經濟發展的重要力量。人民法院通過及時制止針對新發布產品的仿冒混淆、商標侵權及虛假宣傳行為，在新品上市初期的“黃金窗口期”提供有力的司法保護，嚴厲打擊了“搭便車”行為，有效維護了創新主體的首發競爭優勢和投資回報預期，穩定首發經濟活動中公平競爭的市場秩序。

案例七

職工產假期間違法解除勞動關系案

案情

王某在任職某教培機構期間，因剖腹產子，與某教培機構就產假時長發生爭議。某教培機構認為產假時長為158天，要求王某休完產假后立即復工；王某認為產假應為180天（158天+剖宮產假15天+國家法定休假日7天），拒絕提前復工。某教培機構以王某不服從工作安排為由，辭退王某。王某提起勞動仲裁請求某教培機構支付賠償金，仲裁裁決某教培機構支付王某賠償金，某教培機構不服仲裁結果，訴至法院。

審理

法院認定王某的產假時間應在產假開始后第180天結束，某教培機構在王某產假期間解除與王某的勞動關系，構成違法解除勞動關系，應當支付賠償金。案件上訴后，二審維持原判。

典型意義

本案被法治日報報道。產假作為我國孕產期女性職工依法應當享有的權利，用人單位負有保障女性職工無條件休產假的義務。在女性職工休產假期間，用人單位不得降低其工資、辭退或者以其他形式解除勞動合同，否則應當視為對女性職工合法權益的侵害，承擔賠償責任。法院根據江蘇省地方性文件關于女性職工產假的規定，對本案產假時長做出認定，推動在宿遷地區的廣大企業形成尊重生育、關愛女性的良好氛圍，積極參與構建生育友好型社會。

案例八

“執破銜接”兌付51名工人薪資案

案情

江蘇某寵物食品有限公司由三名自然人股東設立，主要經營寵物食品及用品生產銷售。后因內部股權糾紛等原因關門停業，拖欠鄧某等51名農民工工資總計38萬余元。51名工人依據生效勞動仲裁調解書向法院申請強制執行。在案件執行中查明，該公司銀行賬戶內無存款余額，所使用的土地、廠房及主要設備均系租賃而無法處置，可處置有價值的財產為一批易變質、難保存的寵物飼料半成品。此外，因該公司法定代表人與控股股東之間發生股權糾紛已進入訴訟程序，公司股東態度消極，均表示不愿自行出資解決工資問題。執行工作陷入僵局。

審理

面對困境，一方面，執行人員迅速組織雙方協商，以最快速度將庫存半成品處置變現，取得價款8萬余元，避免了飼料變質帶來的價值折損。另一方面，鑒于該公司不能清償到期債務，依靠執行程序難以徹底解決問題，執行法院著手啟動執行轉破產程序，通過釋法析理，51名工人申請將該公司移送破產審查。該公司股東在審查階段主動代為將剩余執行款全部繳納至法院。51名工人順利領取到工資款，撤回破產申請。工人們的憂“薪”事徹底化解。

典型意義

本案入選最高人民法院“治理欠薪執行典型案例”，是人民法院靈活運用“執破銜接”機制，高效破解欠薪難題的生動實踐。面對被執行企業無可供執行財產的困境，執行法院沒有就案辦案，而是及時轉換思路，在快速推進現有財產處置變現的同時，精準運用執行轉破產程序，實現執行程序與破產程序的銜接與效能疊加，為處理“執行不能”涉眾型欠薪案件提供范本。

案例九

索要46.6萬元彩禮悔婚案

案情

丁某（男）經人介紹認識劉某（女），二人相戀。在商量婚事期間，劉某父母明確提出丁某要給付禮金16.6萬元并購買價值30萬元的車輛作為彩禮。其后，丁某為劉某購買價值近30萬元車輛一臺，并于訂婚當日給付劉某禮金16.6萬元。訂婚后，丁某多次催促劉某結婚，但劉某以各種理由推脫，后明確表示不愿與丁某繼續交往。雙方分手后，劉某僅退還了車輛，但拒不返還禮金。丁某訴至法院，要求劉某返還全部禮金。

審理

彩禮是以締結婚姻為目的，按照民間風俗習慣，婚前由一方給付另一方的貴重禮物、禮金。案涉禮金16.6萬元系訂婚當日給付的彩禮，因雙方未辦理結婚登記且未共同生活，法院判決劉某返還全部禮金。

典型意義

本案入選2025年度全省法院婚約財產糾紛典型案例，并被人民法院報宣傳報道。彩禮是以結婚為目的的贈予，在雙方未辦理結婚登記且未共同生活的情形下，給付彩禮的目的未實現，彩禮應予返還。選擇人生伴侶，兩情相悅是根本，雙方家庭要考慮對方的經濟基礎，不應盲目攀比，將彩禮作為婚姻的籌碼，為本該神圣的婚姻增添不和諧音符。本案提醒社會公眾應理性對待彩禮，讓彩禮定位于“禮”而非“財”，推動形成文明嫁娶的新風尚。

案例十

依法打擊通過虛假訴訟逃廢債案

案情

易某于2014年持賈某向其出具的借條訴至法院，要求賈某還款50萬元。賈某在訴訟中對借款事實予以認可，易某的訴訟請求獲得支持。判決生效后，易某向法院申請強制執行，被執行人賈某控制易某的銀行卡，實際領取執行款15萬余元。

丁某對賈某享有到期債權，經法院作出生效裁判并強制執行，僅執行到部分財產。丁某因債權未獲得全面清償，反映易某與賈某之間50萬元借款系虛構，該民間借貸案件涉嫌虛假訴訟。法院經審查依法對該民間借貸案件啟動審判監督程序予以糾正。

審理

法院再審認為，賈某為逃避承擔保證責任、避免其財產被債權人申請強制執行，與易某惡意串通、虛構債權債務，并由易某作為債權人提起民事訴訟。在獲得生效民事判決后，易某申請執行賈某的財產，相關款項實際由被執行人賈某取得，制造賈某名下無財產可供執行的假象。賈某與易某通過虛構債權債務關系提起訴訟的方式侵害了真實債權人的合法權益，擾亂審判秩序，損害司法公正，二人行為屬于惡意串通的虛假訴訟，應當對所涉生效裁判依法改判。故再審撤銷原判決，改判駁回易某全部訴訟請求。因本案虛假訴訟行為發生在虛假訴訟罪入刑前，故法院依據民事訴訟法的規定，對賈某、易某虛假訴訟的行為予以制裁，決定對賈某拘留十日、罰款5萬元，對易某拘留七日、罰款3萬元。

典型意義

本案入選最高人民法院打擊通過虛假訴訟逃廢債典型案例。虛構借貸關系以逃避執行，本質上是一種侵害司法秩序并損及他人合法權益的虛假訴訟行為。當事人之間惡意串通，通過偽造借據、制造虛假資金流水等手段捏造債權債務關系，并利用民事訴訟程序獲取生效裁判文書，其目的在于轉移或隱匿財產，使真實債權人的合法債權無法實現。此類行為不僅嚴重浪費司法資源，更侵害司法公信力與權威，因其常具隱蔽性（如當事人關系特殊、訴訟缺乏對抗性、迅速達成調解）而難以察覺。一旦查實，原生效裁判將被依法撤銷，行為人不僅需承擔民事處罰（如罰款、拘留），還可能因構成虛假訴訟罪而被追究刑事責任。

如果您喜歡我們推送的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標，分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”。