國際觀察：日方曲解中國清朝官員文獻弄巧成拙

劉江永

在釣魚島主權歸屬問題上，迄今日本政府執意強調所謂“尖閣諸島(釣魚島及其附屬島嶼)是日本固有領土”，但毫無證據可言。其不得不靠曲解中國古代官方文獻，牽強附會。2025年11月，日本政府主辦的“領土·主權展示館”就釣魚島歸屬展出的所謂“新證據”之一是，清朝官員傅云龍1889年編撰的《游歷日本圖經》一書，謊稱該書證明清朝官員曾認為釣魚島是日本領土的一部分。這只不過是日方對中國古代文獻斷章取義、曲解利用的又一例證而已。

其來源是筆名為“黎蝸藤”的作者于2014年9月在臺灣五南圖書公司出版的《釣魚臺是誰的 釣魚臺的歷史與法理》一書。“黎蝸藤”在書中自稱是“美國維珍尼亞大學哲學博士”，在“美國學術機構”從事研究工作，但迄今始終未敢披露真實身份。該中文寫手最初曾在中國“新浪網”開設個人博客，長期就中國的釣魚島、南海問題等等發表網文，貌似客觀地歪曲和詆毀中方立場，誤導輿論。其相關謬論早已遭到中國學者的嚴肅批駁。如今，“黎蝸藤”的相關謬論卻作為所謂“新證據”出現在“領土·主權展示館”的展板上，足以說明“黎蝸藤”很可能是日本對華輿論戰的“御用”工作者之一。

“黎蝸藤”曾就傅云龍所著《游歷日本圖經》中所附地圖和島名詭稱：“有理由相信傅云龍認為釣魚臺是日本領土的一部分……在‘州南諸島’部分(指琉球群島等)列出所有釣魚臺列嶼的島嶼，和地圖對照看，‘尖閣群(島)’指釣魚島、南小島和北小島，‘低牙吾蘇’島指黃尾嶼。這個島表對于‘釣魚臺’屬于日本的表述，比地圖還要有說服力。可見，地圖和圖表的證據，充分證明了傅云龍作為一名清國的特派官員，在一份官方的著作中，完全肯定釣魚臺是日本領土。”

針對上述“黎蝸藤”的這些謬論，早在10年前筆者便在2015年1月15日《環球時報》發表文章予以駁斥，并指出所謂清朝官員認為“釣魚島歸日本”純屬曲解，該史料實乃反駁日方主張的又一有力證據。如今，日方卻又卷土重來，繼續通過歪曲傅云龍《游歷日本圖經》的原著表述，混淆視聽，欺騙公眾。這是日方在釣魚島歸屬問題上的慣用手法，必須再度予以揭露和澄清。

傅云龍周游列國，考察日本，肩負重任。光緒十三年(1887年)，47歲的傅云龍在總理衙門出洋游歷官人選考試中獨占鰲頭，奉命出訪。他在這兩年的游歷各國的過程中，重點考察了日本。其奉命出訪日本等國考察的背景是，當時清朝總理衙門為詳細了解國外情況，謀求變革圖強，專門派人出國進行外國國情考察。傅云龍作為中國清政府的出洋游歷特使，于1887年至1889年往返于太平洋，在26個月內考察了日本、美國、加拿大、古巴、秘魯、巴西等六國，并途徑巴拿馬、厄瓜多爾和智利等五國。他不辱使命，廣集資料，詳盡考察，筆耕不輟，寫下了100多卷介紹這些國家國情的《游歷圖經》。其中包括用了約1年游歷撰寫并于1889年刊行的《游歷日本圖經》一書。

日方斷章取義，曲解傅云龍所著文獻不足為據。傅云龍《游歷日本圖經》關于日本的自然地理、經費預算等內容，主要是引用日本的相關文獻和地圖并附加一些說明。該書所附《日本國計里總圖》及《日本地理六》的島表，均系抄錄日本認定的島嶼名稱，其中并未出現釣魚島或所謂“尖閣諸島”。因為所謂“尖閣諸島”的名稱始于1900年日本殖民統治臺灣時期。

日方則謊稱傅云龍引用的《日本地理六》的島表中記載有“低牙吾蘇”“尖閣郡”，證明其承認這些島嶼屬于日本。其實，“低牙吾蘇”“尖閣郡”這兩個被誤寫的島名，始于1845年英國軍艦“薩馬朗”號海圖中按中國閩南方言標注的中國島名。其中，花瓶嶼被寫作“Hoa-pin-su”被誤用在釣魚島上；釣魚嶼被寫為Ti-a-u-su，音譯為日本漢字“低牙吾蘇”并被誤用在黃尾嶼上；赤尾嶼被寫為Raleigh Rock。另外，在1877年英國的《中國東海沿海香港至遼東灣圖》上，南小島、北小島等島礁被寫為Pinnacle Is。其后，日本海軍省的海圖等，將其翻譯為漢字“尖頭諸岐”或“尖閣群島”。日本的地圖之所以發生上述混亂和錯誤并不奇怪。19世紀日本的一些繪圖者對這些中國的無人島似乎還缺乏認識。而最根本的原因或許是其不愿使用中國的原有島名，為日本渾水摸魚做鋪墊。

釣魚島是中國固有領土而從來就不是琉球群島的一部分。但因當時釣魚島及其附屬島嶼的所有名稱被日本繪圖者篡改得面目全非，傅云龍未必能識破其中謬誤，但絕不等于他認為這些島嶼屬于日本。換個角度看，假設根據《日本地理六》，1889年日本便將釣魚島納入日本版圖，其后于1895年竊占釣魚島的所謂理由之一是該等島嶼是所謂“無主地”，便難以自圓其說。

另一方面，傅云龍認定日本版圖不含沖繩或琉球群島。盡管日本明治政府1879年強行吞并琉球后將其改稱沖繩縣，但中國清政府從未予以承認。1889年傅云龍所著《游歷日本圖經》明確指出，琉球在日本之外，屬于“它國”。該書中的日本地圖也未出現沖繩縣，事實上從這一角度否認了釣魚島屬于日本。

傅云龍《游歷日本圖經》附有日本各縣地圖，唯獨不包括琉球或沖繩縣的地圖，日本版圖到鹿兒島縣的“與論島”為止。傅云龍在書中多次指出，日本領土含本州、四國、九州、北海道，而不包括琉球。傅云龍在《日本國計里總圖》上特意做出說明，即日本“所謂四大島者，一九州、二四國、三中土、四北海道。中土云者日本島也，一名本洲(應為本州)島”，并特意注明，除日本四大島之外，“它國外者又有豆南諸島嶼、州南諸島嶼、千島列島”。所謂“州南諸島嶼”即指琉球群島，體現了清政府并不承認琉球歸屬日本的立場。既然傅云龍連琉球被日本強行吞并一事都未認可，又何來跳過琉球而承認釣魚島等無人島是日本領土的道理呢？

綜上所述，即便傅云龍當時引用的日本島表中寫有所謂“低牙吾蘇”等被篡改了的釣魚島名稱，也不足以證明所謂傅云龍認為釣魚島屬日本。傅云龍編撰的《游歷日本圖經》一書反而充分證明，直到日本依靠實力強行吞并琉球國并建立所謂沖繩縣10年后的1889年，清政府官員仍未予以承認沖繩縣屬于日本。因而日方越是強調傅云龍及其所著《游歷日本圖經》的權威性，越說明釣魚島及其附屬島嶼“隸屬沖繩縣管轄”的謊言越站不住腳，皮之不存毛將焉附？日方斷章取義地曲解中國清朝官員文獻以證明釣魚島屬于日本，純屬弄巧成拙。如果日方堅持迄今的誤讀并強調傅云龍《游歷日本圖經》的法理證據價值，豈不等于自我宣布沖繩不屬于日本而是獨立的琉球國嗎？試問：日方如何向國內公眾與國際社會作出邏輯自洽的解釋？

(作者是清華大學國際關系學系教授)

國際觀察：日方的“新證據”不過是老調重彈的斷章取義——駁日本所謂“釣魚島屬日新證據”之一